Почитав эту тему: http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10540.html
Задумался о влиянии неправильной хронологии на другие науки. Чтобы не перегружать тему антропологии, создаю отдельную, более общую.
Согласно НХ известной истории человечества около 1000 лет, а не 5000 или даже 7000. То есть история сжимается, по крайней мере, в 5 раз. Так вот, влияет ли такая серьёзная ошибка на другие науки (география, климатология, геология и т.д.). Например, скорость эрозии разных материалов замеряли по «точно известной» дате строительства в «глубокой древности». Изменение климата, извержения вулканов за последние «тысячи» лет оказываются, мягко говоря, неверными. Определение возраста слоя земли, насколько он опирается на хронологию? Ещё интересуют скорость эволюции, вымирание некоторых видов за «последние 5000 лет» и т.д. Когда на самом деле жили динозавры? Заранее спасибо всем, кто прольёт свет на зависимость некоторых наук от устоявшейся хронологии. Прошу прощения, если подобная тема уже была, поиском не нашёл.

Согласно НХ известной истории человечества около 1000 лет,...
Маленькая поправка.
Зафиксированной в письменных источниках истории человечества..

Это существенно.

Кроме того, на сегодняшний день нет надёжных естественно-научных способов датирования предметов и событий.

Что касается косвенных методов - читайте Andreas'а, АнТюра, Табова, того- же portvein'а 77.
Ищите лучше - интересующие Вас вопросы активно обсуждаются в форумах.

Но не рассчитывайте получить окончательные ответы - их дают только патологоанатомы.
А человечество и его реальная история - пока живы.

/////влияет ли такая серьёзная ошибка на другие науки (география, климатология, геология и т.д.).////

Под эту "ошибку" сфальсифицировали естественнонаучные методы датирования: радиоуглеродное, археомагнитное, дендрохронологияеский, тефрахронологический, .... Результаты этих методов применяются в других науках. От них - главное зло.

География почти не пострадала. Геология пострадала мало и только "локально" (например, геология Везувия и верхней части донных отложений Неаполитанского залива). Палеоклиматология - изувечена кардинально.

Полностью изувечены лингвистика и популяционная генетика.

>>> Полностью изувечены ....

+ Все общественные науки и, сответственно, общественное сознание всех народов. Отсюда ложь и войны во все сферы и на всех уровнях.

дендрохронологияеский, --не путай конец и кончину \\ подсчет колец - Абсолютный метод

Глыбокочтимый кекс!
А дынндрахренологи не считают кольца, они их кореллируют.
Мои личные тёрки на эту тема с Маркабом привели меня к мнению, что чтоб достоверно скореллировать по возрасту два любых дерева, нужно статитстически обработать настолько все без исключения срезы обоих деревьев, что реально это никогда не сбудется.
А два отдельных спила сравнивать -- шаманство.
Это моё ИМХО!
Но оно -- есть :о)

ИНДИПЕНЬДИНГ

А где бы взять такую елку, чтобы росла хотя бы тысяч 5-6 лет?

http://www.mk.ru/science/article/2009/12/24/405176-obnaruzheno-rastuschee-derevo-vozrastom-bolee-13-tyisyach-let.html

Этот вопрос я детально разбирал на основе Новгородской и Эгейской дендрошкал. Они не являтся абсолютными.

А то, что ботаники строят для лесов и рощь - шкалы длянной 200-300 лет, они, конечно абсолютные. Но не о них речь.

> А то, что ботаники строят для лесов и рощь - шкалы длянной 200-300 лет, они, конечно абсолютные.

Не видел я строгих математических исследований таких шкал. Здесь должны решаться такие задачи:

Это избыточный контроль. Исторические шкалы строят, в основном, по породам деревьев. То есть дуб с сосной не мешают. Кроме того, Колчин построил новгородскую шкалу не по корреляции ширины колец, но по годам угнетений (1-4 аномально узких колец). Если колчинскую шкалу "развалить", то я ее на глаз соберу за 2-3 недели.

Но я не упомянул про то, что при строительстве дендрошкал применяют результаты радиоуглеродного датирования. Так, шкалу для Кольского полуострова построили. Это полное уродование дендрохронологии.
В дендрошкалах по "рощам" (например, по соснам Воронежской рощи) (от живых до 18 века включительно) ряды ширины колец имеют корреляцию на уровне 0,9 (на глаз). Это понятно. Деревья росли в одних и тех же условиях. Ботаников эта шкала устраивает и ладно.

Знаком с результатами обкатки формализованного метода корреляции шкал. Между абсолютной (ботанической)шкалой и Коррелии и "забыл", был выявлен сдвиг на 1 год. Но потеря одного кольца - это не фатально.

Раз Вы высказались по этому вопросу ....

Вот бы аспиранту или студенту поручить собрать новгородскую шкалу по сертифицированной программе. Колчинская шкала опубликована. Соответствующие программы на сайтах тоже есть. Дел для грамотного мальчика (или девочки) на 1-2 недели. В свое время Горм писал, что кому-то удалось это сделать. Все легло за исключением нескольких кривых. Но сами знаете .....

У меня на это дело терпения не хватает.

Анатоль, а есть еще мотивы?
Вот меня например щекочет идея о проверке достоверного погружения в прошлое. Москва, Ярославдь, Стамбул, Рим... Новгород - в корзину.

То есть: забыв о художественном содержании, и концентрируясь на общей форме хроник создания рукотворных артефактов - зданий, каналов, штуковин, картин, текстов... - до какого года, в принципе, можно считать деревья надежным свидетелем.

И с какого года следует проверять хронологию более основательнее.

Если это в тех же временных объемах - то я подключусь.

В таком плане дендрохронология Вам ничего не даст. Просто считайте, что ее нет и не тратьте свое время.

Я имею в виду конкретную частную задачу по Новгородской дендрошкале. В ней (задаче), конечно, есть тонкости, которые я имею в виду, но не написал. Уровень задачи я обозначил - аспирант/студент.

Первая часть задачи - техническая, - собрать дендрошкалу по сертифицированной программе.

Вторая часть - формальными методами выделить угнетения.

Третья - сопоставить их с другими сигналами.

Есть и более интересные варианты. Смешать дендрокривые Новгородской и Воронежской шкал (последняя - абсолютная) и попробовать собрать программой.

Дурацкий вопрос как специалисту....
Понятно, что может он и действительно родился 2 тысячи лет назад...
А если логически? - Каков Ваш минимум на рождество христово?

Мой логический = 500 лет.

Становление христианства - 16 век. "Подчистка" инакомыслящих - 17 век.

В НХ ФиН очень четко обозначены 2 феномена. ОН - как символ христианской религии в ее современном виде и главный прототип этого символа. По моему мнению, Он как символ возник не ранее 100 лет до 16 века. При окончательной редакции Нового Завета (16 век) выполнена доводка Символа. Главного прототипа можно поместить в любую точку хронологии и пространства. Это не принципиально. А можно никуда не помещать. Например, считать Его персонификацией фаллоса, главного предмета поклонения в дохристианском фаллистическом культе. Но последняя версия может быть обоснована только в рамках реконструкции культов последнего тысячелетия. Эта работа принципиально отличается от реконструкции событий (что делается в НХ ФиН).
Авторы НХ ФиН выполнили поиск Его прототипа на основе стандартных методов реконструкции событий. Что у них получилось, Вы знаете. Этот результат можно считать окончательным только в рамках методов, примененных для его получения. Методы тоже описаны. Это чисто научный подход.

Реконструкции культов последнего тысячелетия автоматически «выламывается» из научного подхода. Как минимум, здесь должно быть задействованы категории, описывающие мышление человека. А это область философии, ненаучной дисциплины. Кроме того, здесь может быть дан и небольшой крен в «нематериализм».

В их первой монографии размещены какие-то зубчики без численной привязки. Когда студентка стала подсчитывать эти зубчики, выяснилось, что их на столетия то больше сотни, то меньше.

/////В их первой монографии размещены какие-то зубчики без численной привязки. Когда студентка стала подсчитывать эти зубчики, выяснилось, что их на столетия то больше сотни, то меньше.////

В одной из баз данных дендрошкала Колчина помещена в цифровом виде. Некоторые ее части я загнал в Exel и работал. Но это все потерял при возвращении из Вьетнама.

Причем, Горм говорит, что новгородская шкала попала в базу данных случайно. Все дендро-данные по Новгороду секретят. В монографии специально нарисовали то, что "не поймешь". Но авторы послали дендрошкалу полякам, для привязки их дендрошкалы по польскому Полесью. От поляков она и попала в базу данных.

Немного здесь.
http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html

Все дендро-данные по Новгороду секретят.

да чего секретить \\ нешто не читал (налипло до омерзения) - 2 слоя мостовых просто сгнили \\ стал быть и была нарушена .. шкала \\\\\\\\\ не учитываешь грю импермацидно- пермацидный ландшафт \\\\ даже не отличишь автономный от подчиненного

Я так понимаю, что начальные "результаты" Колчина были лабудой, изготовленной для того, чтобы получить ГосПремию при помощи какой-то волосатой лапы при Политбюро. Позднее эта поделка исправлялась, подгонялась. Поэтому начальные данные, из которых шкала собиралась, спрятаны от научной общественности. Кстати, некий вариант псевдошкалы Колчина есть в книге Битвинскаса. Она занятна.

Америкосский профессор, доктор «зоофилософии» Петр Турчин в «Nature» за 2008 предлагал создать новую науку «клиодинамику» и превратить историю, наконец-то, в серьезную науку. ФиНов америкос, конечно, не упоминает, но наивно думать, что обошлось без их участия (хотя бы и косвенного) – явлен опыт еще одной альтернативы НХ.

Краткое интервью с профессором: http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=43
Обзор «предложения» в Натуре : http://elementy.ru/news/430766?page_design=print