Гипотеза “Хроносдвиг 348 лет”

Эпиграф

“Они <люди> неизменно находят то, что ожидают, а не то, что существует на самом деле.” Идрис Шах. Караван сновидений.

Введение
В книге “Суфизм”. (Карл В. Эрнст. – М. ФАМР-ПРЕСС, 2002, http://www.universalinternetlibrary.ru/book/ernst/2.shtml ) хронология Суфизма охарактеризована качественно и количественно. Количественными характеристиками являются приведенные в книге годы смерти (далее события) связанных с Суфизмом людей (святых, проповедников, философов, суфиев, поэтов и др.). Возникла идея провести статистический анализ этих событий. Основной метод анализа – эвристический. Результаты анализа приведены в последовательности получения эвристических находок.

Фактические данные
Сформированная для анализа выборка фактических данных приведена в Приложении 1. Выборка охватывает период 600-1750 г.г. В нее включено 104 события
Распределение анализируемого параметра по периодам (длительность 50 лет) имеет логичный характер. В интервале 751-1150 г.г. число событий составило 3-5. Исключением является интервал 851-900 г.г. (8 событий). В интервале 1151-1350 наблюдается максимум числа событий (до 11). В интервале 1351-1750 г.г. идет плавное уменьшение числа событий с 6 до 1-2. На основе вышесказанного можно сделать вывод: анализируемая выборка имеет неслучайный характер, отражающий этапы развития Суфизма и, возможно, влияние других факторов. Выявление этих факторов как раз и являлось целью проведенного анализа.

Первая эвристическая находка
По результатам выборочного анализа выборки событий выявлено значимое число хроносдвигов между парными событиями на величину 348 +/- 1.

Статистическая обработка выборки событий
Целью статистической обработки выборки событий являлось выявление хроносдвигов между парными событиями на величину 348 +/- 1. При этом один временной интервал принимался за эталонный (ЭИ) по отношению к анализируемому (АИ). Результаты анализа приведены в Приложении 2.

По результатам анализа четко выделилось три периода

Первый период (АИ 600-850 г.г., ЭИ 951-1200 г.г.): для 9-ти анализируемых событий выявлен 1–ин хроносдвиг 348 +/- 1.

Второй период (АИ 851-1100 г.г., ЭИ 1201-1450 г.г.): для 23-х анализируемых событий выявлено 14-ть хроносдвигов 348 +/- 1.

Третий период (АИ 1101-1350 г.г., ЭИ 1451-1750 г.г.): для 42-х анализируемых событий выявлен 1-н хроносдвиг 348 +/- 1.

Второй период характеризуется высоким значением матожидания выявленных хроносдвигов 348 +/- 1, которое оценено в 0.61 (14/23). При этом вероятность этого события (наличие фиксированного сдвига) нами оценена в 0.37 (Приложение 3). На основе сопоставления этих значений (0.61 и 0.38) можно сделать вывод о неслучайном характере сдвига 348 +/-1 в анализируемой выборке.

>Вторая эвристическая находка
Что это за число 348?
Эра Диоклетиана имеет хроносдвиг относительно эры от РХ на 284 г. Хиджра – на 632 г. 632 – 284 = 348. Таким образом, найден возможный хронологический смысл числа 348.
Вероятно, некоторые из рассматриваемых нами событий были зафиксированы в летоисчислении по эре Диоклетиана (хроносдвиг относительно эры от РХ минус 284 лет). Потом стало считаться, что в некоторых источниках годы событий записаны в летоисчислении по хиджре (хроносдвиг относительно эры от РХ 632 года). Так смерть одного и того же суфия и его деяния могли быть разнесены на 348 лет. Частые передвижения суфиев в границах мусульманского мира и практикуемая ими смена имен (пример: Руми) способствовали образованию фантомов. Эти фантомы, попавшие в нашу выборку событий, и дали значимый статистический эффект. Отличия хроносдвигов от 348 на +/- 1 вполне возможно объяснить особенностью перевода летоисчисления по эре Диоклетиана в хиджру, а из хиджры в эру от РХ.

Третья эвристическая находка
Логично предположить, что между вторым периодом (АИ 851-1100 г.г., ЭИ 1201-1450 г.г.) с аномально большим числом сдвигов 348 +/- 1 и третьим (АИ 1101-1350 г.г., ЭИ 1451-1750 г.г.) с незначительным числом сдвигов произошло какое-то событие. Что это за событие?
Это событие – реальное введение летоисчисления по эре Дионисия (“Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от "Рождества Христова" используется в документах папской канцелярии регулярно.”) и отказ от летоисчисления по эре Диоклетиана.
Частный вывод: Если это так, тогда рубеж между выделенными нами вторым и третьим периодами (примерно 1450 г.) является нижним пределом введения хиджры.

Заключение
На основе данных, приведенных в опубликованном научном труде, сформирована статистическая выборка событий, характеризующих хронологию Суфизма. По результатам ее анализа выявлен хроносдвиг событий на величину 348 +/- 1, носящий неслучайный характер. Сформирована гипотеза, объясняющая этот хроносдвиг.

Рекомендации
Рекомендуется продолжить статистический анализ сформированной выборки и провести аналогичный анализ выборок, сформированных по другим источникам (публикациям, справочникам, энциклопедиям, сайтам и др.).

Ставлю на “хроносдвиге 348 лет” свой копирайт!

А. М. Тюрин (АнТюр).

Приложение 1. Фактические данные.

Ниже приведена выборка дат смерти упомянутых К. Эрнстом (в книге “Суфизм”) связанных с Суфизмом людей. Первые две цифры – хронологический период. Цифры перед круглой скобкой – год рассматриваемых событий. Цифра (цифры) в скобках – страница (страницы) книги, на которых упоминается это событие.

600-650 г.г.: 632(43, 148). 634(148). Всего 2 события.
651-700 г.г.: 676(85). Всего 2 события.
701-750 г.г.: Событий не отмечено.
751-800 г.г.: 765(66, 140). 767(43). 767(92). 778(149). Всего 4 события.
801-850 г.г.: 801(98, 138). 810(136). 815(200). Всего 3 события.
851-900 г.г.: 855(49). 860(67). 865(95). 872(91, 140). 874(148). 878(138). 884(155). 890(149). Всего 8 событий.
901-950 г.г.: 910(148, 238). 922(102, 148). 935(49). 941(218). Всего 4 события.
951-1000 г.г.: 964(91). 965(218). 982(149). Всего 3 события.
1001-1050 г.г.: 1021(43). 1034 (177). 1037(53). 1048(150). 1049(103, 166). Всего 5 событий.
1051-1100 г.г.: 1074(46, 149). 1075(48). 1089(43). Всего 3 события.
1101-1150 г.г.: 1111(9), 1131(218). 1132(205). Всего 3 события.
1151-1200 г.г.: 1166(98, 148). 1167(149). 1174(166). 1182(148). 1197(148). 1198(122). 1200(111). Всего 7 событий.
1201-1250 г.г.: 1204(285). 1209(67, 176). 1209(68). 1220(144). 1221(149). 1233(149). 1234(44, 148, 165). 1235(203). 1235(240). 1236(110, 149). 1238(77, 148). Всего 11 событий.
1251-1300 г.г.: 1258(148). 1265(285). 1267(149). 1267(169). 1273(149, 216). 1276(148). 1288(149). 1292(51). 1298(82). Всего 9 событий.
1301-1350 г.г.: 1309(128) 1316(285). 1317(149). 1320(228). 1325(135, 214). 1325(135). 1325 (214). 1328(111). 1336(105, 149). 1337(181). 1338(123). Всего 11 событий.
1351-1400 г.г.: 1356(180). 1358(148). 1369(181). 1384(149). 1389(149). 1397(148). Всего 6 событий.
1401-1450 г.г.: 1417(229). 1422(79). 1425(106) 1438(149). 1437(149). Всего 5 событий.
1451-1500 г.г.: 1465(148). 1490(169). 1494(148). 1496(148). Всего 4 события.
1501-1550 г.г.: 1505(68). 1509(149). 1511(149). 1518(35). 1524(230). Всего 5 событий.
1551-1600 г.г.: 1562(77). 1563(149). 1590 (213). 595/1596(213). Всего 4 события.
1601-1650 г.г.: 1642(181). 1647(98). Всего 2 события.
1651-1700 г.г.: 1659(98, 181). Всего 1 событие.
1701-1750 г.г.: 1720(213). 1729(150). Всего 2 события.

Приложение 2. Результаты проверки гипотезы наличия хроносдвига 348 +/- 1.

АИ – анализируемый интервал.
ЭИ – эталонный интервал.

АИ 600-650 г.г.: 632. 634.
ЭИ 951-1000 г.г.: 964. 965. 982.
982 – 632 = 350
982 – 634.= 348
Для 2-х анализируемых событий выявлен 1-н хроносдвиг (348 +/- 1).

АИ 651-700 г.г.: 676.
ЭИ 1001-1050 г.г.: 1021. 1034. 1037. 1048. 1049.
1021 – 676 = 345
Для 1-го анализируемого события хроносдвиг (348 +/- 1) не выявлен.

АИ 751-800 г.г.: 765. 767. 767. 778.
ЭИ 1101-1150 г.г.: 1111. 1131. 1132.
1111 – 765 = 346
1131 – 778 = 353
Для 3-х анализируемых событий хроносдвиг (348 +/- 1) не выявлен.

АИ 801-850 г.г.: 801. 810. 815.
ЭИ 1151-1200 г.г.: (1132). 1166. 1167. 1174. 1182. 1197. 1198. 1200.
1132 – 801 = 331
1166 – 810 = 356
1166 – 815 = 351
Для 3-х анализируемых событий хроносдвиг (348 +/- 1) не выявлен.

Итого для (АИ 600-850 г.г. , ЭИ 951-1200 г.г.) для 9-ти анализируемых событий выявлен 1–ин хроносдвиг (348 +/- 1).

АИ 851-900 г.г.: 855. 860. 865. 872. 874. 878. 884. 890.
ЭИ 1201-1250 г.г.: 1204. 1209. 1209. 1220. 1221. 1233. 1234. 1235. 1235. 1236. 1238.
1204 - 855 = 349
1209 - 865 = 344
1209 - 860 = 349
1220 - 872 = 348
1221 - 878 = 343
1221 - 874 = 347
1233 - 884 = 349
1238 - 890 = 348
Для 8-ми анализируемых событий выявлено 6-ть хроносдвигов (348 +/- 1).

АИ 901-950 г.г.: 910. 922. 935. 941.
ЭИ 1251-1300 г.г.: 1258. 1265.1267. 1267. 1273. 1276. 1288. 1292. 1298.
1258 – 910 -= 348.
1267 - 922 = 345
1288 - 935 = 353
1276 – 941 = 345
Для 4-х анализируемых событий выявлен 1-н хроносдвиг (348 +/- 1).

АИ 951-1000 г.г. 964. 965. 982.
ЭИ 1301-1350 г.г.: 1309. 1316. 1317. 1320. 1325. 1325. 1328. 1336. 1337. 1338.
1309/1316 - 964 = 345/352
1309/1316 - 965 = 344/351
1328 - 982 = 346
Для 3-х анализируемых событий хроносдвигов (348 +/- 1) не выявлено.

АИ 1001-1050 г.г.: 1021. 1034. 1037. 1048. 1049.
ЭИ 1351-1400 г.г.: 1356. 1358. 1369. 1384. 1389. 1397.
1369(181) - 1021(43) = 348
1384(149) - 1034(209) = 350
1384(149) – 1037(53) = 347
1397(148) - 1048(150) = 349
1397(148) - 1049(103) = 348
Для 5-ти анализируемых событий выявлено 4-е хроносдвига (348 +/- 1).

АИ 1051-1100 г.г.: 1074. 1075. 1089.
ЭИ 1401-1450 г.г.: 1417. 1422. 1425. 1438. 1447.
1422 - 1074 = 348
1422 - 1075 = 347
1437 - 1089 = 348
Для 3-х анализируемых событий выявлено 3-и хроносдвига (348 +/- 1).

Итого для (АИ 851-1100 г.г., ЭИ 1201-1450 г.г.) для 23-х анализируемых событий выявлено 14-ть сдвигов (348 +/- 1).

АИ 1101-1150 г.г.: 1111. 1131. 1132.
ЭИ 1451-1500 г.г.: 1465. 1490. 1494. 1496.
1465 - 1111 = 354
1490 - 1131 = 359
1490 – 1132 = 358
1496 - 1132 = 364
Для 3-х анализируемых событий хроносдвигов (348 +/- 1) не выявлено.

АИ 1151-1200 г.г.: 1166. 1166. 1174. 1182. 1197. 1198. 1200.
ЭИ 1501-1550 г.г.: 1505. 1509. 1511. 1518. 1524.
1505 – 1166 = 339
1524 – 1174 = 350
Для 6-ти анализируемых событий хроносдвигов (348 +/- 1) не выявлено.

АИ 1201-1250 г.г.: 1204. 1209. 1209. 1220. 1221. 1233. 1234. 1235. 1235. 1236. 1238.
ЭИ 1551-1600 г.г.: 1562. 1563. 1590. 595/1596.
1562 – 1204 = 358
1562 – 1209 = 353
1563 – 1220 = 343
1563 – 1221 = 342
1590 – 1233 = 357
1590 – 1234= 356
1590 – 1235= 355
1590 – 1236= 354
1590 – 1238= 352
Для 9-ти анализируемых событий хроносдвигов (348 +/- 1) не выявлено.

АИ 1251-1300 г.г.: 1258. 1265.1267. 1267. 1273. 1276. 1288. 1292. 1298.
ЭИ 1601-1650 г.г.: 1642. 1647.
1642 - 1292 = 350
1642 - 1298 = 344
1647 – 1298 = 349
Для 8-ми анализируемых событий выявлен 1-н хроносдвиг (348 +/- 1).

АИ 1301-1350 г.г.: 1309. 1316. 1317. 1320. 1325. 1325. 1328. 1336. 1337. 1338.
ЭИ 1651-1700 г.г.: 1659.
1659 - 1309 = 350
Для 10-ми анализируемых событий хроносдвигов (348 +/- 1) не выявлено.

АИ 1351-1400 г.г.: 1356. 1358. 1369. 1384. 1389. 1397.
ЭИ 1701-1750 г.г.: 1720. 1729.
1720 - 1369 = 351
1729 – 1384 = 345
Для 6-ти анализируемых событий хроносдвигов (348 +/- 1) не выявлено.

Итого для (АИ 1101-1350 г.г., ЭИ 1451-1750 г.г.) для 42-х анализируемых событий выявлен 1-н хроносдвиг (348 +/- 1).

Приложение 3. Расчет вероятностей.

Эталонный интервал (ЭИ) является сформированной фиксированной выборкой. Будем 'кидать' в него случайные числа. Требуется оценить вероятность того, что случайное число будет равно одному из чисел фиксированной выборки, либо отличится от него на 1. Эта вероятность может быть оценена по формуле:
В = {3 х <количество чисел в выборке> – <количество перекрытий>}/ {<величина интервала> 2}
Для ЭИ (1201-1450 г.г.) имеем 37 чисел, 16 перекрытий. Величина интервала 250.
В = <3 х 37 – 16> / 252 = 0.38

Список чисел в ЭИ
1204. 1209. 1220. 1221. 1233. 1234. 1235. 1236. 1238. (9 перекрытий)

1258. 1265. 1267. 1273. 1276. 1288. 1292. 1298. (1 перекрытие)

1309. 1316. 1317. 1320. 1325. 1328. 1336. 1337. 1338. (6 перекрытий)

1356. 1358. 1369. 1384. 1389. 1397. (0 перекрытий)

1417. 1422. 1425. 1438. 1447. (0 перекрытий)

Анатолий, как на духу - вы обнаружили эти интересные закономерности в ПЕРВОЙ ПОПАВШЕЙСЯ книге с достаточным количеством событий?

Если ваши выводы верные ( проверять не буду, поверю на слово), то удивительно - почему сдвиг в 348 лет как разница между двумя летоисчислениями (Диоклетиана и хиджры) не была обнаружена ранее теми же Ф-Н. У вас есть какие-нибудь соображения на этот счет?

Уважаемый Юрий!

>Анатолий, как на духу - вы обнаружили эти интересные закономерности в ПЕРВОЙ ПОПАВШЕЙСЯ книге с достаточным количеством событий? <

Книга действительно ПЕРВАЯ ПОПАВШАЯСЯ. Это я все сделал известным Вам способом. Вся хронология моего пути на сайте “Хронология-Парохронология”. Я формулировал вопрос и “лазил” по сайтам. Потом находился ответ. Я прошел этот путь до конца.

>Если ваши выводы верные ( проверять не буду, поверю на слово), то удивительно - почему сдвиг в 348 лет как разница между двумя летоисчислениями (Диоклетиана и хиджры) не была обнаружена ранее теми же Ф-Н. У вас есть какие-нибудь соображения на этот счет?<

Меня опередил Michael и посчитал функцию автокорреляции моих данных (но не всех и не отредактированных). (На том же сайте). Сдвиг 348 есть. Есть и другие особенности графика. Обратите внимание на мои ответы ему.

Michael:
>Итак, прежде чем объяснять сдвиг на 348 лет, не будет ли АнТюр так любезен объяснить
мне сдвиги на 240 лет (Diocletian-Augustus), 188, 100 (просто круглое число, а количество совпадений офигительно), и т.д.?<

АнТюр:
>Про сдвиг 100 и говорить неудобно. Разве что на А.Т. Фоменко сослаться. Он писал где-то, что раньше даты часто обозначали двумя цифрами (без указания столетия). Вот и сдвиг 100. Так что прав А.Т. Фоменко?
Про сдвиги 240 и 188 я ничего сказать не могу. Но подумаю.
…
На корреляционной функции относительно четко видны “провалы” перед сдвигами 100, 200, 300. Это на мельницу Я.А. Кеслера работает. Он писал, что раньше “столетия” были по 60 лет. Так что прав Я.А. Кеслер?<
С уважением.

Почитал бурное обсуждение на парахронологии. Смеялся до слез.
Можно, я никак не буду комментировать? Ни за, ни против?

(Подсказка. Больше всего мне понравился эпиграф).

Уважаемый Юрий Второй!

Содержательную часть своих текстов под общим названием “Гипотеза хроносдвига 348 лет” я оцениваю между “глупости” и “результаты досужного развлечения”. Но то, что я уже получил при проработке гипотезы и первом этапе ее обсуждения – для меня существенно. Я лучше понял то, чем занимаются Фоменко и Носовский. Лучше понял и работу А. Веревкина “Хронология Мальтийского ордена” (перечитал ее еще раз, когда над своей стат. выборкой работал). И я начинаю понимать причины развернутой активными членами ПЦ компании под условным названием “Битва за А. Веревкина”. Ведь без его исследований, что у них есть? Только слова (имеются в виду смысловая часть работ Кеслера, основанная на лингвистике).
Но я начинаю понимать и другое. Результатами применения математических методов в исторических исследованиях ничего никому доказать не удастся. Всегда найдутся другие специалисты, которые скажут: “Результаты статистически малозначимы”. или “Применены некорректные математические методы.” или “Статистическая выборка не характеризует изучаемое явление”. Поэтому Вы правы. Оценить результаты работы Фоменко и Носовского можно будет только по соответствию построенной ими хронологической модели Цивилизации всей совокупности источников.

И еще. Мои тексты “Гипотеза хроносдвига 348 лет” по сути нейтральны и к ТИ и к НХ. Нейтральны они и по форме. В книге “Суфизм” К. Эрнста (современный американский профессор) говорится, что руководители суфийских орденов стремились вывести преемственность своих наставников на Мухаммеда. Могли ли они сделать это абсолютно точно? Вряд ли. Это и является базой возможного включения в историю Суфизма фантомов. Кроме того, могли быть и просто случайные дубликаты. Можно поставить вопрос ребром. Содержит ли история Суфизма, созданная деятелями Суфизма в главный период его становления (12-14 век) фантомы? Ответ на него очевиден – возможно содержит. В связи с этим, настоящий Исследователь дал бы следующую оценку моей гипотезы: “Такое возможно, но маловероятно” или “Такое возможно, но вероятность этого ничтожно мала. Может быть два-три фантома, удовлетворяющих признаку 348 и имеются. Они и дали статистически малозначимый эффект. Но общей картины развития Суфизма эти фантомы не меняют”. Но мои тексты на Хронологии–Парахронологии сразу стали восприниматься как идеологически враждебные. Поэтому я и вспомнил старую суфийскую истину и поместил ее в эпиграф.
С уважением.

P.S.
“Они <люди> неизменно находят то, что ожидают, а не то, что существует на самом деле.” Идрис Шах. Караван сновидений.

Я только сейчас обратил внимание на одну существенную характеристику эпиграфа. Там поставлено местоимение ОНИ. Поэтому любой смело может отнести эпиграф на свой счет. Они (но не он/она) неизменно находят….”. Я же автоматически в нем “нашел” вместо местоимения ОНИ, местоимение МЫ. Хороший признак.

О содержательной части.

Не могу судить, подозреваю лишь, что скорее всего ответ должен быть "такое возможно, но маловероятно". Но возможно. Вы своей работой ничего не доказали, как сами наверняка понимаете, только проиллюстрировали отличную от нуля вероятность истинности своей догадки.

О битве за Веревкина.

Прочитал всю ветку. Так обычно и бывает - человек делит все на две категории "мы и остальные". Веревкин делит людей на новохронологов и старохронологов - мол, кто не с нами, тот "традик", (хотя мы-то знаем, что делит он людей совершенно по другому критерию, но скрывает это )Парадигмальные игры Веревкину неинтересны - по причине их вторичности, как он их понимает. Раз ПЦ не с Веревкиным, то значит, они продались традикам. Закон исключенного третьего в действии.

Проект "Ц" делит людей на новопарадигматиков и старопарадигматиков, и поэтому вопросы собственно хронологии для них, в свою очередь, вторичны. Поэтому они весьма терпимы, в отличие от Веревкина, к ТИ-стам, но совершенно нетерпимы, вплоть до истерик, ко всем, кто посягает на их "новопарадигмальность". Тот же закон исключенного третьего.

Каждый, конечно, уверен в своей правоте. Ну и пусть.

А вот кто-то там выдал наблюдение - почему отсутствует содержательная реакция Н-Ф на "Астропричины...", так это действительно ценное наблюдение. Поскольку "астропричины..." были единственной работой на всем ПЦ, что отвечает как минимум формальному критерию НХ - то есть построена на математике. Вывод Веревкина в ней абсолютно категоричен, и, казалось бы, работа должна была бы как минимум вызвать живую реакцию - то есть попытку проверить или пересчитать все по своему (кому под силу, конечно). Но никто этого, насколько я знаю, не проделал, что само по себе весьма удивительно. Как и отсутствие реакции Н-Ф.

У меня тоже есть свое наблюдение. Вашу работу "348 лет..." и "астропричины..." Веревкина роднит одно явное общее качество - сначала Вас озарило, а потом вы что-то считали, чтобы подтвердить свое озарение.

>О битве за Веревкина.
Прочитал всю ветку.<

А я не так делаю. Я читаю эту ветку по мере ее развития и стараюсь угадать очередной ход оппонентов. Поэтом я четко улавливаю попытки активных членов ПЦ перевести “Битву за А. Веревкина” в “Битву против А. Веревкина”. Сейчас я уже могу определенно сказать – это и является главной целью развернутой ЗДЕСЬ дискуссии. Другое дело – удастся это сделать или нет.

Да, много мне дала АКАДЕМИЯ.

С уважением.

Осталось вспомнить - с чего это Хроноп накинулся в свое время на Нероя. Помните? Защищал ПЦ и его руководителей от, как ему казалось, несправедливой оценки. Был искренен и беспощаден. Однако со временем сменил мнение на противоположное, то есть на мое

>Осталось вспомнить - с чего это Хроноп накинулся в свое время на Нероя. Помните? Защищал ПЦ и его руководителей от, как ему казалось, несправедливой оценки. Был искренен и беспощаден. Однако со временем сменил мнение на противоположное, то есть на мое<

Я воспринимаю это немного по-другому.

Ваша оценка тогда: “Руководители ПЦ реализуют неэффективный алгоритм достижения цели.” Ваше предложение – “Эффективный (по Вашему мнению) алгоритм достижения цели.” Хроноп считал, что Ваша оценка не верна и темпераментно отстаивал общую позицию руководителей ПЦ: “В ПЦ все нормально”.

Ваша оценка сегодня: “Целью руководителей ПЦ не является конструктивное развитие идей НХ. Они их (идеи) эксплуатируют для достижения своих целей.”
Оценка Хронопа сегодня: “Деятельность руководителей ПЦ не способствует конструктивному развитию идей НХ.”

Общим местом в сегодняшних оценках Юрия Второго и А.Веревкина является: “Руководители ПЦ ведут деструктивную деятельность по отношению к НХ.”

С уважением.

Ну ваше понимание примерно такое же. Понятное дело, что тогда, когда я проводил оценку "Руководители ПЦ реализуют неэффективный алгоритм достижения цели", я предполагал, что они способны к осознанию целей, если они неосознанны, либо к их корректировке, если они осознанны, но не осмысленны. Вот когда я понял, что проблема глубже, чем полагал сначала, тогда и сместилась оценка.

Общим местом, кстати, теперь вопрос тоже не ограничивается.

Даю новый тезис - руководителям ПЦ вообще глубоко безразлична НХ. В своей деятельности они ее уже переварили, их цели гораздо глубже. Не было бы НХ - было бы взято за стартовую точку что-нибудь иное. Да тот же катастрофизм Чащихина, к примеру - они от него уже в зоне видимости. Другое дело, что катастрофизм не даст того потока энергии, что дает НХ, поэтому он и оставлен за скобками (но не отринут).

>Даю новый тезис - руководителям ПЦ вообще глубоко безразлична НХ. В своей деятельности они ее уже переварили …<

Я тоже так думаю. Руководители ПЦ существенно меняют вектор развития проекта. Поэтому, когда мы даем им оценки, то необходимо привязывать их к определенному времени. Давайте выделим в развитии ПЦ этап “Провокаций”. До этапа “Провокаций” идеи НХ официально были главным идеологическим базисом ПЦ. При этом их содержательная часть (собственно научная хронология) почти не обсуждалась. Развивались две концепции: “Прошлое Человечества не известно” и “Империя”. Особняком стояла концепция “Катастрофа”. Это все делалась на форуме Консилиум. Кроме того, были еще два форума - “безидейный” Политзанятия и “свободный” “Академия”. Решение об “исчерпанности” идей НХ как главного средства продвижения к неизвестной нам цели ПЦ было принято его руководителями в начале лета 2003 г. Очевидно, тогда и были разработаны планы “развода” с основателями НХ и ликвидации форума Академия, а также создания тайного органа КСПЦ. Эти планы были реализованы на этапе “Провокаций” (предлагаю считать время создания КСПЦ – началом этапа “Провокаций”). По тому, как они реализованы, я сделал вывод (для себя, конечно): ПЦ – очень сильная и целеустремленная организация.

>Не было бы НХ - было бы взято за стартовую точку что-нибудь иное. Да тот же катастрофизм Чащихина, к примеру - они от него уже в зоне видимости. Другое дело, что катастрофизм не даст того потока энергии, что дает НХ, поэтому он и оставлен за скобками (но не отринут).<

За стартовую точку мог быть взят, например, и антиглобализм, или подходы и истории Человечества, разрабатываемые Герасимовым (кстати, я не считаю их ущербными).

>того потока энергии<

Когда я участвовал в форумах ПЦ, то чувствовал этот поток энергии и почти видел, как он формируется и перераспределяется. Сейчас нет. Но способность к пониманию сегодняшних действий активных участников ПЦ, в целом, сохранилась.
На этом общем фоне для меня вполне понятен смысл компании “Битва за А. Веревкина”. Это продолжение процесса “развода” ПЦ с НХ, ее основателями и исследователями, работающими в поле научной хронологии. Кстати, я видел как активные члены ПЦ “культивировали” антагонизм Neroy-Хроноп, вижу попытки делать это и сейчас. Провокаторы они классные. И в большом, и в малом.

С уважением.

Сообщение "Даю новый тезис" мое.
АнТюр

“Они неизменно находят то, что ожидают, а не то, что существует на самом деле.” Идрис Шах. Караван сновидений.

С уважением,
SalvadoR

/////Решение об “исчерпанности” идей НХ как главного средства продвижения к неизвестной нам цели ПЦ было принято его руководителями в начале лета 2003 г./////

Подозреваю, что раньше. Иванов (он же Дист) не читал НИ ОДНОЙ КНИГИ Фоменко-Носовского. Ни одной - по его собствнному признанию. Это возможно только лишь в одном случае - если с самого начала ставились другие цели и задачи.

////Очевидно, тогда и были разработаны планы “развода” с основателями НХ и ликвидации форума Академия, а также создания тайного органа КСПЦ. ////

Возможно, что так. А возможно, что и иначе - планов развода не было, шаг это был абсолютно вынужденный, под давлением обстоятельств. Бренд "НХ" давал неслабый приток энергии и неофитов, что существенно облегчало достижение собственных целей. Академия была закрыта как очень вредное образование - вместо того, чтобы нести в массы светлые идеи нового мЫшления, сиречь Новой Парадигмы, она усилиями некоторых "деструктивных элементов, провокаторов, разрушителей, гаденышей - копирайт Кеслера, - и т.п.) аккуратно расставила точки над "и" - кто, чем и почему занимается. Понятно, что такое не прощается - у них же отбирают возможность паразитировать на бренде НХ. Отсюда и КСПЦ как попытка "боевой трансформации", и революционные агитки, и санкционированная Ивановым/Кеслером кампания клеветы.

Повторяю, планов развода не было - они были просто загнаны в угол. А загнанный в угол зверь, как известно, опасен - начинает кидаться уже не разбирая на кого.

Ваш вывод - "...По тому, как они реализованы, я сделал вывод (для себя, конечно): ПЦ – очень сильная и целеустремленная организация..."
отчасти верен. У них просто нет другого способа выживания.

////Кстати, я видел как активные члены ПЦ “культивировали” антагонизм Neroy-Хроноп, вижу попытки делать это и сейчас. Провокаторы они классные. И в большом, и в малом.////

Я воспринимаю "ситуацию в целом" философски - пришло время узнать и темную сторону реальности Искусственное культивирование антагонизмов - это характерная черта структуры, не имеющей собственного обеспечения. Для притока этого обеспечения ( сиречь энергии, да простят мне тавталогию) совершенно необходимы специально созданные конфликты, ибо именно в них и происходит выброс энергии. Вся интернет аудитория подобных форумов есть не что иное как сложное донорно-акцепторное образование, за весьма малым исключением.

На определенном уровне развития умение разжечь конфликт, да еще и одержать в нем победу воспринимается как достоинство и дает чувство глубокого удовлетворения. Это обычная фаза развития. Понимание деструктивности такого образа действий приходит далеко не ко всем.

http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm

Поздравляю!

Уважаемый А.Веревкин!

Спасибо за высокую оценку моего скромного труда. Я понимаю, что она существенно завышена.

Раз Вы обратили внимание на мою писанину, то и я обращусь к Вам с просьбой.
У меня возникли трудности с полноценной стат. обработкой сформированной выборки. Я думал, что это можно сделать в Excel. Но ничего там не нашел. А имеющаяся у нас программа стат. обработки пока никем не освоена. Начать разбираться мне самому – непосильные для меня трудозатраты. Может в Excel можно посчитать хотябы функцию автокореляции, или еще что?
Проконсультируйте, пожалуйста.

С уважением.

те формулы, что Вы видели я обсчитывал в Мапле (ещё №5 из под доса) могу разместить текст программы:

% Это вычисление автокорреляции исправленной династии ВМГсв.И
readlib(readdata):
x2:=array(readdata(data2)):
s2:=array(0..69):
for i from 0 to 69 do s2:=0 od:
m2:=0:
for i from 1 to 70 do m2:=m2+x2 od:
m2:=m2/70;

m2 := 8.914285717

for i from 0 to 69 do
for k from 1 to 70 do
if k+i<=70 then s2:=s2+x2*x2
else s2:=s2+x2*x2
fi
od
od;
for i from 0 to 69 do s2:=s2/70 od:
for i from 0 to 69 do s2:=s2-m2^2 od:
for i from 1 to 69 do s2:=s2/s2<0> od:
print(s2);
array(0 .. 69,, )

%в директории прилагался файл data2 где в колонку записаны исследованая последовательность.

Кстати, не так уж сложно такие объёмы расчитать на инженерном калькуляторе.

Вам нужно оформить свой текст в связном и читабельном виде, чтобы люди могли с ним ознакомиться и обдумать результат.

Насчёт статистической значимости сообщу Вам следующее. Никаких численных оценок в этом методе невозможно получить, пока не изучена функция распределения данных такого рода. А она не исследована. Те антифоменочники, которые утверждают, что каким-то образом оценивают значимость без предьявления этой функции - просто втирают очки незнакомым с математической статистикой людям.

Все эти проблемы решаемы, но требуют времени и компетентности, которой антифоменочники не располагают. Самый "матёрый" из них доктор физмат наук, считает, к примеру, что вероятность затмения 29 июля может быть более 30%. Прочие же - и того скорбнее головкой.

Так что успехов! Дерзайте, не взирая на глупую критику.

при неправильной интерпретации квадратных скобок, но суть, думаю ясна ...

если понадобится правильный текст программы - вышлю эл.почтой.

Ущерб оказался больше, чем я увидел сразу!

Уважаемый А. Веревкин!

Спасибо за совет.
Следуя ему, я уже рассчитал все, что хотел в Excel. Несколько нудно, но в целом терпимо.

>Дерзайте, не взирая на глупую критику.<

Одна из главных целей, того, что я затеял – оценить уровень критики в области противостояния НХ-ТИ.

>Самый "матёрый" из них<

Полностью с Вами согласен. Его уровень владения практической теор.вер. заметно выше уровня других участники форума “Хронология – Парохронология”. Но в математике они все же сильно разбираются. Это я должен признать. Когда я случайно число “348” цифрой обозвал, они сразу заметили и указали мне на это.
С уважением.

и её понимание, а есть отцеживание комаров. Хотя и второе полезно. По существу возражения разве были? Сомневаюсь - не тот уровень.

Когда сделаете работу, её можно к Гуцу послать - он, хотя от НХ отдалился, тем не менее сайт поддерживает.

Хроносдвиги 100, 202, 298.

Продолжаем анализировать нашу статистическую выборку.

В. Поляковский.
Цитата:
“Н.А.Морозов в восьмом томе «Христа» обратил внимание на одно свойство датировки арабских (5, стр. 241) рукописей: там очень часто не ставились номера столетий. А в другом месте, на стр. 383-387, он анализирует зависимость между календарем гиджры и юлианским календарем и ясно показывает, что очень часто даты в рукописи сперва ставились по юлианскому счету, и лишь потом переходили на счет гиджры, причем старые арабские рукописи зачастую (на примере рукописи «Книга аудиенций «Царя Магистра (Аль-Малика Аль-Насыра), которая составляет «… если не позднейший подлог начинающего западноевропейского арабиста, с целью употребить его как материал для докторской диссертации или оправдать командировку на восток, то это перевод на мавританско-арабский язык какой-нибудь придворной европейской хроники XIV века с переносом места действия в Египет» (5, стр. 383).”
http://www.geocities.com/wlad_11514/hegara.htm

Исходя из этого вполне понятно повышенное число совпадений событий при хроносдвиге 100.

91 - 11.5
92 - 12
93 - 13
94 - 9
95 - 6
96 - 10
97 - 9
98 - 9
99 - 12.5
100 - 17.5
101 - 11.5
102 - 12.5
103 - 5
104 - 8
105 - 10.5
106 - 6.5
107 - 13
108 - 10
109 - 9
110 – 8

Примечание 1: в строке левая цифра хроносдвиг, правая – число совпадений.
Примечание 2: дробное число совпадений получено за счет события 1595/1596. Приято 0.5 для каждого из двух его вероятных годов.

Можно ожидать повышенное число совпадений и при хроносдвигах 200 и 300. Но формально этого не наблюдается.

191 - 7
192 - 0
193 - 8
194 - 5
195 - 2
196 - 10
197 - 7
198 - 9.5
199 - 10.5
200 - 9
201 - 10
202 - 16
203 - 6
204 - 10
205 - 8
206 - 7.5
207 - 6.5
208 - 4
209 - 9
210 - 4.5

291 - 8
292 - 6
293 - 5
294 - 9
295 - 7
296 - 8
297 - 5.5
298 - 9.5
299 - 7
300 - 6
301 - 8
302 - 6
303 - 7.5
304 - 6.5
305 - 5
306 - 7
307 - 9.5
308 - 8.5
309 - 9
310 - 9

Повышенное число совпадений отмечено при хроносдвигах 202 и 298.

Вопрос участникам форума.

Уважаемые господа!
Имеются ли у Вас какие либо гипотезы, объясняющие хроносдвиг 202 года? Хроносдвиг 298 лет мы пока не обсуждаем ввиду относительно небольшого числа совпадений (всего 9,5)

С уважением.

Эдак вы далеко, уважаемый Анатолий, зайдете в поисках своего "я"...

Уважаемый Юрий!

Я где-то прочитал интересную (для меня) мысль.
Смысл того, что адепты каббалы усердно занимались нумерологией был вот в чем. Эти занятия угнетали один из “подразделов” мозга-компьютера. В результате его (мозга-компьютера) контроль над собственно Человеком ослабевал и адепт в какой-то момент прозревал. Логика в этой мысли есть. А поиск хроносдвигов – это, по сути, та же нумерология.

С уважением.

Ну, если так...

Некоторые водку глушат. Некоторые чистят подсознание дианетикой (вместо того, чтобы реально решать проблему, ее уничтожают). Некоторые "разгоняют" свои способности с помощью героина, или на крайний случай ЛСД. Правда, в этом случае воспользоваться плодами своего разгона они обычно не успевают - улетают в иные реальности со скоростью разбегания галактик.

Я бы для начала попробовал сформулировать - в чем заключается контроль мозга-компьютера над собственно Человеком. А чем этот контроль не устраивает самого Человека? Или, другими словами, чего же хочет этот самый Человек на самом деле? Может быть, контроля над мозгом? А для чего? Что он с ним делать будет в случае удачи, с мозгом? Не с четырьмя процентами, а со всеми ста? Не хочет ли Человек, как тот раб, что мечтает не о свободе, а чтобы самому стать рабовладельцем, "овладеть" мозгом для того, чтобы потом овладеть... (каждый может пофантазировать, чем может хотеть овладеть Человек с такими способностями).

Вот при наличии ответов - можно было бы поискать методы.

Со мной недавно случилось микропросветление/поглупление и сейчас вопрос “Зачем это мне нужно?” потерял для меня смысл.

Зачем раб хочет стать рабовладельцем? Чтобы угнетать своих рабов.
Зачем ему угнетать своих рабов? Чтобы получить удовлетворение (чего-то).
Зачем ему получать удовлетворение? ….
Так мы придем к ответу: “Такова его природа”.

>Вот при наличии ответов - можно было бы поискать методы.<

Я подозреваю, что методы можно поискать и при признании вопросов бессмысленными.

С уважением.

/////Я подозреваю, что методы можно поискать и при признании вопросов бессмысленными////

Это весьма опасный путь.

Юрий, ну нельзя же так!
До сегодняшнего дня это было очевидным...

Юрий Второй писал:
///А чем этот контроль не устраивает самого Человека? ///

Ну что вы. Все просто. Рабская психология - это не безусловное зло. Хозяин всегда выполняет по отношению к слуге важную роль - ограждает его от тех проблем, которые слуга решать не может или не хочет. Слугам обычно нравится такое положение вещей, для них предел мечтаний ( понимание свободы) - это право самому выбирать себе хозяина.

Поэтому если речь идет о том, чтобы освободиться от какого-то там влияния, то всегда нужно смотреть - какие мотивы. То ли для того, чтобы освободиться или хотя бы побороться за свободу, то ли просто перестал устраивить хозяин и идет поиск другого, то ли для того, чтобы более эффективно работать на хозяина ( как частный случай - с помощью новых способностей мозга добиваться более эффективного проведения в жизнь его воли), и т.п.

Хозяином, ясное дело, может выступать кто угодно или что угодно - Бог, другой человек, стереотипы мышления, мировоззрение, точка/полоса сборки и т.п.

Я имел в виду только этот аспект - аспект ответственности за более высокий, чем прежде, уровень.

Уважаемый АнТюр!
Считаю вашу работу слабой как в доказательстве НХ, так и слабой в её опровержении.

Несмотря на то, что вы получили поддержку А.Верёвкина, ваши математ. выкладки не могут считаться безупречными. (Сами знаете почему). Хиханьки, которые сопровождали ваши рассуждения на сайте “Хронология-Парохронология”, имеют под собой основания.
И даже, если вы решили заявиться всерьёз, то имейте ввиду, что вряд ли кто будет к вам всерьёз относится.

При всем - ваше пожелание:
//
Ставлю на “хроносдвиге 348 лет” свой копирайт!
А. М. Тюрин (АнТюр).
//
горячо поддерживаю, и предлагаю впредь называть хроносдвиг-348 - "сдвигом Тюрина"!

Благодарю...

Уважаемый Ben Laser!

>Считаю вашу работу слабой как в доказательстве НХ, так и слабой в её опровержении.<

С этой оценкой я полностью согласен. Спасибо за откровенность. Но у меня имеются некоторые комментарии.
Моя слабая работа не имеет никакого отношения ни к ТИ, ни к НХ. Поэтому на доказательство чего-либо я не претендую. Что я сделал: выписал из первой попавшейся книги даты событий, выполнил их примитивную обработку, выявил хроносдвиги, на которые, по моему мнению, можно обратить внимание, сформулировал гипотезу, объясняющую один из них, опубликовал результаты и теперь отслеживаю реакцию на них.

>Хиханьки, которые сопровождали ваши рассуждения на сайте “Хронология-Парохронология”, имеют под собой основания.<

Да, имеют. Я четко вижу три таких основания.
1. Нулевой уровень стат. обработки выборки.
2. Идеологизированность форума (хиханьки – один из способов борьбы с не воспринимаемыми идеями).
3. Участники форума мне не простят того, что я вывернул наизнанку “технологии” ТИ.

>вы получили поддержку А.Верёвкина, ваши математ. выкладки не могут считаться безупречными.<

Я частично реализовал идею А. Веревкина. В общем виде ее можно сформулировать так: надо взять какое-либо явление, выделить события, характеризующие его хронологию, выполнить их статистическую обработку и анализ ее результатов. Эта идея реализована в его статье “Хронология Мальтийского ордена”. Первые два пункта этой идеи я реализовал почти безупречно. Явление – Суфизм, события, характеризующие его хронологию – даты смерти деятелей Суфизма. Третий пункт я выполнил “на пальцах”. Выполнить его на инженерно-исследовательском уровне – чисто техническая задача. Четвертый пункт (анализ результатов) выполнен эвристическим методом. Научность этого метода пока не отрицается.
Поэтому А. Веревкин поддержал, как я понимаю, только сам подход к исследованию хронологии определенных исторических явлений и дал несколько ценных советов, как организовать статистическую обработку выборок и как относиться к критике полученных результатов.

>И даже, если вы решили заявиться всерьёз, то имейте ввиду, что вряд ли кто будет к вам всерьёз относится.<

Да, я заявился всерьез. Я хочу понять, что такое ТИ, НХ и противостояние ТИ-НХ. И я иду к этому пониманию. Многие участники форумов это знают и относятся ко мне вполне серьезно.

>горячо поддерживаю, и предлагаю впредь называть хроносдвиг-348 - "сдвигом Тюрина"!<

Обижаете. Вы что, серьезно думаете, что я одним выявленным хроносдвигом ограничусь? Вон у меня и выявление хроносдвига 202 на горизонте появилось.

С уважением.

P.S. Вы бы идею подкинули. Как объяснить хроносдвиг 202?

что он поделился не до конца оформленными мыслями. А дуракам, как известно полработы не показывают.

А я где-то читал, что Конфуций всю жизнь вел себя как шут гороховый, дабы не пугать окружающих глубинами своей мудрости...

Кстати, "серьезность", появившаяся у некоторых сторонников новой хронологии, удивительным образом напоминает такое же качество, извечно присутствующее у апологетов ТИ. Не исключено, что это как раз подтверждает вывод, сделанный когда-то Анатолием, о схожести целей Проекта Цивилизация и ТИ, за что он и подвергся травле на ПЦ.

Неужели после чьих-то хиханек к выводам АнТюра никогда не будут относиться всерьез? Даже если он выложит позднее безупречные доказательства? Анатолий, берегите честь смолоду...

>Анатолий, берегите честь смолоду...<

Неееет. Мне больше вот это нравиться:

>всю жизнь вел себя как шут гороховый<


>Кстати, "серьезность", появившаяся у некоторых сторонников новой хронологии, удивительным образом напоминает такое же качество, извечно присутствующее у апологетов ТИ.<

Я тоже это заметил. Имеется в виду “"серьезность", появившаяся”. А вот “апологеты ТИ” наоборот юмор стали на вооружение брать. Правда, пока только по отношению к оппонентам. А если они догадаются его (юмор) и по отношению к себе применять, то будут непобедимы для “серьезных” адептов НХ. И ни какая теория вероятностей не поможет.

с уважением.

Хронология Суфизма и чет/нечет

Постановка вопроса

Представляется полезным продолжить рассмотрение хронологии Суфизма. Цель рассмотрения – уяснение возможностей и ограничений применения при исторических исследованиях теории вероятности. Кроме того, для меня лично это попытка лучше понять два тезиса, сформулированных участниками форума Новая Хронология.

“Я не собирался показывать истинность какой-либо точки зрения. Я показал лишь, что грань между понятиями "сдвиг" и "цикл" более тонкая, чем принято считать.”
Юрий Второй
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?

>Что же касается собственного развития новой хронологии, то основные принципы второго этажа вам уже известны:
• Вероятностный подход
• Полный набор однозначных версий различной вероятности
• Полезность здесь-и-сейчас<
Артур Васильев
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/125.html


Фактические данные

Статистическая выборка сформирована по справочнику “Кто есть кто в суфизме” специализированного сайта.
http://www.sufism.ru/orden/other.htm#Хутталани

Выписаны даты смерти (далее события) связанных с Суфизмом людей (святых, проповедников, философов, суфиев, поэтов и др.). Эти события отсортированы по возрастанию года. Далее они структурированы на основе простого эвристического принципа – гипотезы о наличии 19-ти летнего цикла. Границы циклов установлены таким образом, что в цикл попадают преимущественно четные или нечетные события. Предельно просто.

Результаты структурирования

<801> 801. 803. 815.
<820> 830. 835.
<839> 841. 857.
<858> 867.
<877> 884. 896.
<996> 899. 904. 907. 909. 909. 911.
<915> 922. 922. 932.
<934> 934. 946.
<953> 965.
<972> 988. 990.
<991> 998. 1010.
<1010> 1015/1021. 1021. 1021. 1023.
<1029> 1034.
<1048> 1049.
<1067> 1072.
<1086> 1089. 1097.
<1105> 1111.
<1124> 1126. 1140.
<1143> 1131/1141. 1141. 1141.
<1162> 1166. 1168.
<1181> 1191. 1197.
<1200> 1209. 1209. 1219.
Всего 48 событий.


<1219> 1220. 1220. 1221. 1231. 1235. 1235. 1236.
<1238> 1238. 1240. 1241. 1248. 1252. 1256.
<1257> 1258. 1258. 1261. 1270. 1273. 1276.
<1276> 1282. 1289. 1291. 1292.
<1295> 1309. 1312.
<1314> 1317. 1320. 1320. 1325. 1328. 1329.
<1333> 1334. 1335. 1335. 1336.
<1352> 1360. 1367. 1370.
<1371> 1385. 1389. 1389.
Всего 41 событие.


<1390> 1397. 1400. 1404. 1406.
<1409> 1420. 1420.
<1428> 1428. 1431.
<1447> 1444. 1464.
<1466>
<1485> 1490. 1490. 1492.
<1504> 1510.
<1523>
<1542> 1543/1549
<1561> 1565.
<1580>
<1599> 1603.
<1618> 1624.
<1637>
<1656> 1659.
<1675>
<1694>
<1713> 1729. 1729.
<1732> 1733. 1749.
Всего 23 события.

Пояснения.
В угловых скобках помещен год начала 19-ти летнего цикла. В строке за ним – годы событий, попавших в цикл.
Выделено три периода: ранний 801- 1218 г.г., средний 1219 – 1389 г.г. и поздний 1390 – 1749 г.г.

Обсуждение результатов

1. В раннем периоде в циклы попали либо четные, либо нечетные события. Из этого правила имеются два исключения (<820> 830. 835.) и (<996> 899. 904. 907. 909. 909. 911.). В среднем периоде закономерности распределения четных и нечетных событий не выявлено. В позднем периоде в циклы попали либо четные, либо нечетные события. Из этого правила имеются два исключения (<1390> 1397. 1400. 1404. 1406.) и (<1428> 1428. 1431.).

2. В позднем периоде имеется два подпериода: 1400-1510 г.г. (в нем 12 четных событий и одно нечетное) и 1543-1749 г.г. (в нем 8 событий нечетных и одно четное)

3. Выделяются пики количества событий в цикле, образованные только нечетными событиями.
<801> 801. 803. 815.
<996> 899. 904. 907. 909. 909. 911.
<1010> 1015/1021. 1021. 1021. 1023.
<1143> 1131/1141. 1141. 1141.
<1200> 1209. 1209. 1219.
<1371> 1385. 1389. 1389.
<1713> 1729. 1729.
<1732> 1733. 1749.
Если мы исключим период <1200>, то сдвиги между аномальными циклами составят 5, 6, 7, 12, 19 циклов.

4. Цикл, предшествующий циклу <1333>, заканчивается 1332 г. 1332 = 666 х 2. Кроме того, 1333 при отбрасывании 1 будет равно 666/2.

Выводы

Строго говоря, на основе выявленных закономерностей распределения четных и нечетных событий можно сформулировать пять гипотез, являющихся вполне научными.
Выявленные закономерностей распределения четных и нечетных событий:
- являются следствием целенаправленного структурирования исходных данных:
- являются случайными;
- являются специфическим следствием перевода времени событий из одной хронологической шкалы в другую с неосознанным изменением или без изменения абсолютного времени события;
- являются специфическим следствием сознательного изменения абсолютного времени событий.
- отражают протекающие во вселенной циклические процессы;

Конец

Какие мнения будут, господа?

С уважением.

Для проверки параллелизмов у сопоставляемых кусков исследовать диаграммы распределения плотностей.

Конечно это сделать стоит.

Но сначала хотелось бы до конца “отработать” чет/нечет. Наверно имеются статистические программы проверки гипотезы “случайности” результатов процесса с выпадением чет/нечет. Если через такую программу “прогнать” сформированную выборку, то на выходе мы будем иметь оценку степени ее (выборки) случайности/неслучайности.

Уважаемый А. Веревкин!
Пользуясь случаем скажу Вам спасибо за очередную попытку донести до меня свое понимание принципа “непрерывной преемственности человеческой культуры”. До этого разговора я был уверен, что этот принцип является постулатом на котором Морозов строит свою модель истории человечества. Теперь я вижу, что этот принцип одновременно и постулат модели и ее основная характеристика. Очевидно в ней (модели) и раскрывается тот смысл этого принципа, который мне непонятен. Сейчас углубляться в эту проблему я не готов.
С уважением.

P.S.
А кошаки классные. Того, который зажмурился, наверно Новой Парадигмой напугали. А может он уже ее носитель? Ничего не вижу, ничего не слышу, а говорить буду! Ну, да кошакам кошачье …

никто не даст нам избавления,
не Бог, не Царь и не Нерой!

Кот именно эту песню запевал...

Проверка гипотезы случайности распределения сет/нечет событий


Алгоритм проверки

1. Выборка преобразована в последовательность четных и нечетных событий. Нечетным событиям присвоено значение минус 1, четным – плюс единица, не вполне определенным (например, 1015/1021) 0,5 с соответствующим знаком.
2. Для полученной выборки рассчитана функция автокорреляции.

Функция автокорреляции

Приведены первые 26 значений функции. Число перед косой линией означает величину сдвига, после – значение функции.

0/ 110,5
1/ 19,75
2/ 13
3/ –7
4/ –5
5/ 3
6/ 20
7/ 15
8/ 13
9/ –22
10/ -18
11/ -16
12/ -7,75
13/ 7,5
14/ -7,75
15/ -6
16/ –8
20/ -8
21/ –5
22/ 7
23/ 6
24/ –9
25/ –9
26/ 3

Вывод
На основе визуального анализа функции корреляции (я не знаю, как вставить сюда весь график) можно сделать однозначный вывод: распределение чет/нечет событий анализируемой выборки носит неслучайный характер. Можно допустить, что неслучайный характер чет/нечет событий сформировался случайно.

Анализ будет продолжен.


С уважением.

////Строго говоря, на основе выявленных закономерностей распределения четных и нечетных событий можно сформулировать пять гипотез, являющихся вполне научными.
Выявленные закономерностей распределения четных и нечетных событий:
- являются следствием целенаправленного структурирования исходных данных:
- являются случайными;
- являются специфическим следствием перевода времени событий из одной хронологической шкалы в другую с неосознанным изменением или без изменения абсолютного времени события;
- являются специфическим следствием сознательного изменения абсолютного времени событий.
- отражают протекающие во вселенной циклические процессы;///

Еще шестая гипотеза - комбинация двух или более гипотез. Я склоняюсь именно к такому варианту - к комбинации 3 и 5 гипотез.