Предлагаю рассмотреть работу А.Б. Верёвкина и А.Н. Нагайцева «Астрономические причины хронологических сдвигов» под несколько необычным углом зрения.

НХ ввела новое понятие – «фантомные сдвиги». Утверждается, огромные пласты человеческой истории являются фантомным отражением последнего, самого позднего и потому единственно реального пласта человеческой истории (см. работы Фоменко-Носовского). Традиционной наукой эти выводы не признаются и утверждается, что никаких сдвигов не существует.

Тем не менее давно замечено, что в истории по версии ТИ существует определенная повторяемость. Наука ее старалась не замечать, так как не имела научного фундамента для возможного объяснения, а вот любители астрологии давно и с удовольствием ищут и находят такие совпадения, называя их не сдвигами, а циклами, так как не подвергают сомнению их истинность.

Работа «Астрономические причины хронологических сдвигов» является попыткой объяснить причины возникновения сдвигов. Коротко – сдвиги обусловлены расчетами средневековых хронистов на основе астрологических вычислений. Сама работа здесь: http://newchrono.ru/frame1/6k.htm



Рассмотрим ситуацию чуть подробнее. Для начала формализуем понятийное поле.

1. Никаких сдвигов и циклов не существует, это плод воображения авторов НХ. Эту точку зрения отстаивают носители существующей научной парадигмы. В самом деле, для признания существования сдвигов и циклов нужно признать, что во-первых, неверна историческая составляющая парадигмы (позиция традиков-историков), и верна астрология – лженаука средневековья, что в свою очередь противоречит естественнонаучной картине мира. Общий вывод – позиция свойственна полным консерваторам, которым с большим трудом удается усваивание чего-либо нового. Они могут перейти на новую точку зрения ( сиречь парадигму) только после того, как на нее перейдет основная масса людей, и когда она станет официально признанной.

2. Циклы есть, но сдвигов нет . Эта точка зрения мистиков/эзотериков, верящих в астрологию, но не готовых изменить картину мира. Адепты этой группы принимают за основу научную картину мира, давая ей роль базиса, фундамента, и наслаивают на нее дополнительные ( со строгой точки зрения науки – совершенно излишние, на базе примитивного понимания «бритвы Оккама») этажи мистического содержания. Утверждается, что планеты и их движение по плоскости эклиптики оказывают решающее воздействие на развитие земной цивилизации. Адепты этой группы охотно принимают возможность астрологически обоснованных циклов в развитии земной истории, это дает им возможность комфортного существования, но как правило совершенно не готовы подвергнуть сомнению сами основы своего мировоззрения, и не на основе точного знания и логики, а опять-таки привычным, то есть мистическим отрицанием. Они не способны оказаться в «подвешенном состоянии», то есть без базиса, поскольку не умеют вырабатывать этот базис самостоятельно.

3. Сдвиги есть, а циклов нет. Это взгляд НХ. Этот взгляд предполагает, что научная картина мира, с одной стороны, несовершенна, с другой, только научная картина мира имеет право на существование. Именно здесь находится работа Веревкина-Ногайцева.

4. Есть и сдвиги, и циклы. Взгляд, по законам логики имеющий право на существование, но требующий специального пояснения.


Таким образом, мы можем выделить 2 составляющие рассматривающего процесса, простой перебор которых даст нам 4 возможным картины.

Рассмотрим эти составляющие подробнее.

Само понятие «сдвиг» предполагает априорное утверждение, что повторяемость целых пластов в человеческой истории носит характер ошибки, умышленной или нет, поскольку цикличность каких-либо качественных процессов, сродни тем, чем оперируют астрологи, современной научной парадигмой отрицается.

Следовательно, если доказать, что повторяемость событий все-таки существует, то это автоматически означает либо случайные совпадения, либо некие искусственные образования.

Парадоксально, но в том, что повторяемость событий в принятой за истину современной научной парадигмой картине мира существует, практически никто не сомневается. Мистики уже давным давно это знают, и строят свои теории и учении на этом факте. Наука тоже знала, но вслух не признавала – по той простой причине, что не имела адекватного объяснения.

Но вот на передний план выходит НХ. Ее авторы, Н-Ф, блестяще показывают – циклы существуют, но имеют они природу совершенно не мистическую, а носят характер статистической ошибки глобального масштаба.

Это объяснение, хотя и выходит за пределы исторической парадигмы, не выходит за пределы научной, а потому требует серьезного к себе отношения.

И на сцене появляется Веревкин с его совершенно гениальной идеей – циклы есть сдвиги, обусловленные сознательными расчетами средневековых хронологов, и эти расчеты базировались на астрологическом аспекте картины мира, что господствовала в те времена.

Логика Веревкина безупречна, но только в рамках уже обозначенных нами ограничений – современная картина мира в целом верна.

Мы же собираемся показать, что ответ может быть совсем иным.

Движение к истине.

Здесь необходимо сделать существенное пояснение. Вывод, к которому можно прийти в результате небольшого рассуждения, не претендует на истину, а является лишь гипотезой, имеющей, тем не менее, право на существование.

Шаг 1.
Основы причинной механики.

Несколько десятков лет назад выдающимся русским ученым Н.А.Козыревым были сформулированы основы причинный механики. Терминологию и основные положения можно посмотреть здесь: http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/kor-diction.html
Козырев также провел серию опытов, результаты которых невозможно объяснить в рамках существующей физической картины мира, но которые объясняются созданной им причинной механикой.

Шаг 2.
Группа академика Лаврентьева.

В 80-90-х годах группой академика Лаврентьева была поставлена серия опытов, результаты которых были схожи с результатами экспериментов Козырева. Список работ тут: http://www.univer.omsk.ru/omsk/Sci/Kozyrev/novosib.win.htm
Можно попробовать отыскать их в инете, кому интересно.

Шаг 3.
Последствия.

Недоработанная теория Козырева и эксперименты Лаврентьева подтолкнули многочисленных исследований к работе в этих направлениях. В частности, стали появляться попытки построить непротиворечивую картину физического мира, включающую в себя результаты, полученные Козыревым и Лаврентьевым. Например, такие: http://www.festu.ru/ru/structure/library/library/science/s128/article37.htm

Шаг 4.
Переход на качественно более высокий уровень.

Я выделю два таких значимых события.

Во-первых, это создание «Института исследований природы времени» и создание в его структуре «Лаборатории-кафедры причинной механики». http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/korotaev.html Крайне интересный ресурс. С исследовательской программой и первыми результатами можно познакомиться там же. Обращаю внимание на фразу «…В 90-е годы С.М. Коротаев вплотную занялся, вероятно, самым важным эффектом причинной механики – взаимодействием процессов через активные свойства времени.»

Во-вторых, это появление математических моделей пространства-времени, и в частности, выдающаяся работа Н.Н.Попова «Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи.» Издана тиражом 400 экз, но желающий найдет, например, здесь можно заказать: http://www.edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=4370&lang=Ru&blang=ru&list=37
В свое время я предложил Дисту, как математику, почитать ее и дать какой-то комментарий, даже специально сосканил и отправил ему, но ему было не до того – сослался на загруженность.

Шаг 5.
Выводы.

Подчеркиваю, для того, чтобы понять и принять выводы, нужно понять то, что предлагается соответствующими ссылками.

Выводов много, но один нас интересует больше всего:
1. Время обладает неучитываемыми современной научной парадигмой характеристиками.
2. Эти характеристики напрямую связаны с вращением материальных тех.
3. Характеристики, связанные с вращением, обрадают соответсвующими параметрами, такими как фазность и цикличность.
4. В пределах Солнечной системы мощнейшим генератором времени является Солнце.
5. Планеты Солнечной системы являются гораздо более слабыми генераторами времени.
6. Наложение (суперпозиция) порождаемых ими потоков на поток, порождаемый Солнцем, приводит к появлению циклических характеристик в совокупном потоке времени.
7. Эти характеристики являются количественными и качественными одновременно.
8. Все перечисленное выше означает, что в человеческой истории в периоды времени, близкие по качественным характеристикам, могут разворачиваться события, близкие по своим параметрам.
9. Это также означает, что априорное утверждение о невозможности циклических процессов в истории поверхностно, так как противоречит создающейся новой парадигме строения Вселенной.

Дополнительный вывод: утверждение Веревкина-Ногайцева, что «…Мы предполагем, что все дубликаты, имеющие фантомы отнесённые на "астрологический" сдвиг (1053, 337, 715, 854, ... см. таблицу ниже), — сами являются фантомными» является преждевременным, поскольку основано на априорном утверждении, что физических процессов, позволяющих предположить естественнонаучную природу обнаруженных циклов, не существует.

Строго говоря, выводы из работы могут быть сделаны прямо противоположные. Ясно лишь, что работа, позволяющая разделить понятия «сдвиги» и «циклы», еще не проделана.

А именно тот, что хронологические сдвиги перестают работать в Новое время. То есть, почему-то, гипотетические регулярности, отмеченные "древними" перестали работать с изобретением книгопечатания. И этот факт можно объяснить не привлекая естественно-научного (то есть, без недостаточно разработанных и подтверждённых в настоящее время теорий Козырева и близких к нему) багажа НХ, а именно - в рамках УФОлогии. Но, по-моему, это сильный аргумент в пользу именно НХ (опровергающий и астрологию тоже). Дело в мировоззрении.

Второе Ваше упущение - игнор синусоиды Жабинского, независимо от астрономии и статистики подтверждающей НХ.

Эта работа имеет принципиальное значение - не знаю, почему ее не комментируют АТФ и ГВН. Во всяком случае, с точки зрения соблюдения понятия физического времени как одномерной величины, она вполне понятна и физикам,интересующимся историей, которым я ее рекомендовал как информацию к размышлению.Кстати, еще в первом издании Брит. Энц. (1771 г)убедительно показано, что "древняя" история Китая (там рассмотрено до 2 в. до н э.)- результат расчета по довольно нехитрому алгоритму, по поводу чего там сдержанно замечено, что это кто-то, вероятно, просто придумал для развлечения... В одном из следующих выпусков альманаха "Цивилизация" будет опубликована статья китаеведа А. Девятова, в которой показано, что китайская история написана по "двойной синусоиде", не имеющей, естественно, ни начала, ни конца (поскольку Поднебесная вечна).

и поэтому я за них не беспокоюсь. А вот пренебрежение синусоидой Жабинского - это хуже чем преступление - это ошибка! Как раз сейчас требуется привлечение гуманитарных и естественных ресурсов для её развития.

Я не собирался показывать истинность какой-либо точки зрения. Я показал лишь, что грань между понятиями "сдвиг" и "цикл" более тонкая, чем принято считать. Ясно, что сдвиги есть - это Н-Ф показали вполне убедительно. Однако новые данные по реальной геометрии пространства-времени показывают и другие возможные объяснения, которые через некоторое время нужно будет принимать во внимание.

С изобретением книгопечатания перестали работать именно сдвиги. О циклах же нам вообще ничего не известно, так как этим никто не занимался, кроме астрологов.

Теория, конечно, недоработана. Но уже и того, что есть, вполне достаточно для предварительных выводов.

Синусоида Жабинского в данном конкретном случае ничего не прибавит и не убавит.

>Я показал лишь, что грань между понятиями "сдвиг" и "цикл" более тонкая, чем принято считать.<

Над заглавным постингом думаю. Спасибо. Цитата характеризует его ключевой смысл.
Я тоже это (смысл, изложенный в цитате) начал понимать (правда, смутно), начав заниматься “хронологией” суфизма. В распределении смерти суфиев (сейчас я анализирую выборку, сформированную по материалам специализированного сайта) есть два пика 901-950 г.г.: (11 событий) и 1201-1250 г.г.: (17 событий). Что это? Системный хроносдвиг или проявление цикличности в развитии суфизма? Ведь можно предположить, что это явление (Суфизм) подвержено влиянию “циклов” в существенно большей мере, чем материальная культура.

С уважением.

Я думаю, на единичном примере вряд ли вы сможете получить доказательные ответы. 2 пика - это два пика, не более. Они могут иметь какую угодно природу, поскольку анализируется всего один параметр.

Вот если бы "житиЁ суфиЁф", кроме даты смерти содержало еще какие-либо знАчимые характеристики, и они тоже давали бы пик в тех же местах - тогда да, тогда можно предполагать какую-то закономерность.

Нужно искать дополнительные параметры, кроме смертей.

Новые теории пространства и времени недостаточно разработаны, чтобы считаться важным аргументом. Даже синусоида Жабинского более реально, чем теория Козырева.

Разве вы сами понимаете её суть? Я нет, хоть и пытался. Не лежит она мне, внутренне (может быть я ошибаюсь) она мне кажется ошибочной из-за того, что в ней нет серъёзного математического аппарата и отсутствует экспериментальное подтверждение. Оттого и не хочется тратить на неё время. А теория Фоменко имеет всё - и аппарат и подтверждения. Вот в чём разница.

В науке не принято для подтверждения гипотез привлекать ещё более сомнительные аргументы. Как я понял, Вы пробуете постичь проблему на философском уровне. Разочарую Вас - не выйдет. Философия - это пережиток средневекового богословия и должна быть сдана в утиль.

////Даже синусоида Жабинского более реально, чем теория Козырева.////

Ничего конкретного про синусоиду Жабинского пока сказать не могу, не разбирался. Как разберусь - так и скажу предельно конкретно.

////Разве вы сами понимаете её суть? ////

Вопрос непонятен - суть чего? Синусоиды или причинной механики? Если причинной механики, то там все довольно просто. Прочитайте, к примеру, вот это: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shikhobalov_osnovy/shikhobalov_osnovy.htm

Несколько цитат:
"...К настоящему времени выявлено большое число корреляций между лунными и земными событиями, а также между солнечными и земными событиями, не поддающихся объяснению с позиции традиционной физики (Middlehurst, 1967; Владимирский, 1991, 3ильберман, 1989; и др.), что побуждает со вниманием отнестись к гипотезе Н. А. Козырева о связи всех явлений Мира посредством физических свойств времени."

"...Отметим, что в научной литературе не имеется сведений об экспериментальных исследованиях, которые бы опровергали результаты Н. А. Козырева (по крайней мере, автору настоящих строк такие публикации не известны)."





Причинная механика включает в себя две крайние схемы (классическую механику, ход времени бесконечен) и квантовую (ход времени равен нулю). Сама же причинная механика - явление более высокого порядка.

///// Как я понял, Вы пробуете постичь проблему на философском уровне. Разочарую Вас - не выйдет. Философия - это пережиток средневекового богословия и должна быть сдана в утиль. ////

Ошибочка вышла. Я решаю проблему не на философском, а на понятийном уровне. Это принципиально о разном. Из понятийного уровня несложно вывести доказательства. Про философию же я говорил в Академии, как о науке не имеющей практического смысла, да разве сейчас это найдешь - они там максимально усложнили поиск. Боятся чего-то, наверное.

Любая гипотеза сначала появляется на понятийном уровне. Как мозг это делает - отдельный вопрос. Только потом она доказывается или опровергается. Без понимания вопроса невозможно что-либо доказать, равно как и невозможно получить какую-нибудь новую истину путем простого выведения из уже известных истин.

когда Вы начинаете говорить о некоем "понятийном уровне" из которого, якобы, можно делать определённые выводы. Такого рода представления относят к безвинному, скорее всего, Фоме Аквинскому (поскольку его работы, например, по обоснованию филокве на "понятийном уровне" отвечают задачам самое раннее - 16 века).

Поймите, - для того, чтобы "понятийный уровень" работал научно, необходима полнота и непротиворечивость системы понятий. А этого нет, поскольку даже отсутствует формализация их в той области, на которую Вы киваете.

Козырева никто не станет опровергать до тех пор, пока он не станет интересным научному миру. А интересным он может стать только после создания нового математического инструмента, или же новой физической модели, выдерживающей экспериментальное подтверждение. Пока же эта теория существует только ка последовательность наукообразных слов небольшой глубины (что не является её опровержением, отнюдь, - у Максвелла начало было примерно на том же уровне, пока не пришли математики и физики).

приобщиться к мудрости, пока ее мало кто не понял. Закажите книжку Попова, в заглавном постинге ссылка, там всего 100 страниц, но каких! Натуральный математический инструмент, который вы упоминаете.

////Поймите, - для того, чтобы "понятийный уровень" работал научно, необходима полнота и непротиворечивость системы понятий. ////

Показываю на примере.

Вы знаете, что дианетика работает. Вы не верите в это, вы это точно знаете. Откуда? Да потому что у вас есть практический опыт, почти эксперимент на себе самом, и результаты позволяют твердо утверждать - работает.

Но как работает и что реально происходит с вами? Вы этого точно не знаете - вы лишь имеете модель процесса, модель, построенную на понятийном поле, предложенном Хаббардом и усвоенную вами на уровне вам доступном - то есть на вашем уровне отражения.

Будете ли вы, как ученый, утверждать, что теперешний уровень вашего развития - это потолок? Ясное дело, что нет. Значит, вы допускаете, что когда вы будете на более высоком уровне развития, то модель процесса вполне может измениться. Вы также должны допускать, что вполне возможно выяснится, что все совсем не так работает, как вы сейчас предполагаете.

Значит, вы одновременно ЗНАЕТЕ и ВЕРИТЕ. Знаете, что работает, и верите, что именно так, как вам объяснили. Ваша позиция ненаучна, но вы находитесь именно на ней!

Вот пример философии.

Чем же причинная механика хуже? Математическая модель УЖЕ есть, в ней процессы абсолютно согласуются с их реальным течением. И не только козыревские, а и многие другие, не имевшие до появления причинной механики удовлетворительных решений. Купите книжку, не пожалеете - вам как математику и карты в руки. Это и есть тот самый передний край науки, и он находится именно в той стадии, что пока почти никому не виден.

Вот это и есть настоящий понятийный уровень - увидеть суть, еще не имея ни аппарата, ни доказательств, ни "научного мнения".

осознание помимо аналитической работы несомненно существует, что доказывается экспериментально, хотя бы с помощью той же дианетики. Но физическую модель мира не построишь на состоянии сатори - тут заблуждений быть не должно. Осознание - это прежде всего и ничего кроме самосознания. И даже переживание прохождения сквозь звезду не даёт возможности узнать её химический состав.

Так и не понял, против чего вы возражаете, ну да ладно. Добавлю лишь, что в состоянии сатори легко усваивается любая модель мира, хоть бы и физическая.

Самосознание же - малюсенькая, почти микроскопическая часть сущности человека, но человек, ничтоже сумняшеся, выдвигает его на передний план.

"Добавлю лишь, что в состоянии сатори легко усваивается любая модель мира, хоть бы и физическая."

Это из области сказок и свидетельствует только о слабости психотехнологии, когда, в общем-то естественное и легко достижимое состояние возводится в ранг божественного снисшествия. Сатори, озарение, инсайт, парение - они касаются лишь своего места в мире, которое может оказаться и значительным. А физические модели, формулы оказываются причём только потому, что оказывается огромный ресурс энергии. Проблемы теоретической физики и математики в этом состоянии кажутся слишком ничтожными, чтобы над ними заострять внимание.

Ни один физический закон, ни одна формула не была открыта таким вот "окольным" путём. И более того, даже обычное творчество (художественное, литературное, музыкальное) не подвластно психотехнологиям. Это видно по литературно-музыкальным творениям Ошо, Хаббарда, Асахарой. Не надо смешивать несовместимое и всё получится. Завышенный запрос - вот главный тормоз прогресса.

И не надо путать самосознание с самоосознанием. Это разные слова и у них разные смыслы.

если я чего-то путаю.

Только вы тут такое написали, что даже и комментировать как-то не с руки. Вы уж не путайте свои клиры с сатори, а то некоторые могут подумать, что это одно и то же.

///Проблемы теоретической физики и математики в этом состоянии кажутся слишком ничтожными, чтобы над ними заострять внимание.///

А вот это правильно. Вот я и не заостряю, к примеру, потому что кажутся слишком мелкими. Да что там кажутся, берите выше - они в общем и являются такими.

///....Ошо, Хаббарда, Асахарой...///

Им надо было ЛСД попробовать. Говорят, хорошо для творчества. Правда, творчество недолгое выходит.

поскольку делают её менее свободной. Клир - это не сатори. Клир - всего лишь отсутствие реактивного механизма, то есть возможность для полной осознанности. А сатори, просветление, инсайт - особое состояние в котором полный клир волен находиться или нет.

Теперь каждый знает, чем клир отличается от сатори!
Ну и от самадхи, есс-но

Так вот когда человечеству свернули шею и направили его развитие по пути технического прогресса - когда человек от понятийной схоластики перешел к цифре и с ее помощью стал познавать мир и себя, объявив ее мерилом всего. Изобретение "арабской" цифровой системы изменило европейского человека настолько, что из китайской системы И-цзин он вывел только двоичную систему исчисления, отбросив философское содержание в сторону, поскольку роднее пришлась философия математика Декарта. Неудивительно, что примерно в это же время оцифровали и историю. Всего скорее не изобретение книгопечатания, а изобретение цифровой системы стимулировало технический прогресс.

А в отношении Козырева - разве не он открыл с помощью своих приборов вулканическую деятельность на Луне, за что ему дали какую-то медаль золотого калибра, разве не на основе его теории проводили эксперимент по наблюдению падения группы астероидов на Юпитер, когда тот находился за горизонтом для наблюдателей? Это ли не экспериментальное подтверждение? Разве не проводили эксперименты в Японии на самом современном уровне по проверке опытов Козырева с гироскопами?

А по первому вопросу думаю, что до "цифры" человечества вообще не существовало (разве что в коротких штанишках). Без технического прогресса Земля вряд ли прокормила бы более ста миллионов человек.

Зря не слышали. Козырев предсказал лунный вулканизм, над ним потешались, типа луна мертвая планета, какие вулканы, окстись. А потом нашли-таки вулканы, в полном соответствии с расчетами Козырева.

Я же специально сделал акцент - его теория вне существующей парадигмы, поэтому те, кто ею занимается, делают это тихо. Для них уже давно очевидна ее состоятельность - нужно только перевести ее в такой вид, чтобы обрушить на головы менее подготовленных товарищей.

вулканы на Луне нашёл.

Юрий Второй

само ускакало раньше времени.

http://temporology.bio.msu.ru/RREPORTS/shikhobalov_idei/Biograf.htm

В 1934 г. он разработал теорию протяженных фотосфер звезд, которая в обобщенном С. Чандрасекаром виде получила название теории Козырева-Чандрасекара.

.....

Наиболее значительный результат в области наблюдательной астрономии — получение 3 ноября 1958 г. спектрограмм лунного кратера Альфонс, которые свидетельствуют о выходе газа из центральной горки кратера и о вулканических явлениях на Луне.

За обнаружение лунного вулканизма Н.А. Козырев удостоен Международной академией астронавтики в 1969 г. именной золотой медали <73, 74>.

“Нет пороков в своем отечестве”.
Не уважаю лесть.
Есть пороки в моем отечестве,
зато и пророки есть.
Такие, как вне коррозии,
ноздрей петербуржской вздет,
Николай Александрович Козырев —
небесный интеллигент.
Он не замечает карманников.
Явился он в мир стереть
второй закон термодинамики
и с ним тепловую смерть.
Когда он читает лекции,
над кафедрой, бритый весь —
он истой интеллигенции
указующий в небо перст."
(Вознесенский А.А.)

Из чего только - из дули?

>9. Это также означает, что априорное утверждение о невозможности циклических процессов в истории поверхностно, так как противоречит создающейся новой парадигме строения Вселенной.<

>Дополнительный вывод: утверждение Веревкина-Ногайцева, что «…Мы предполагем, что все дубликаты, имеющие фантомы отнесённые на "астрологический" сдвиг (1053, 337, 715, 854, ... см. таблицу ниже), — сами являются фантомными» является преждевременным, поскольку основано на априорном утверждении, что физических процессов, позволяющих предположить естественнонаучную природу обнаруженных циклов, не существует.
Строго говоря, выводы из работы могут быть сделаны прямо противоположные. Ясно лишь, что работа, позволяющая разделить понятия «сдвиги» и «циклы», еще не проделана.<

С выводами полностью согласен.

В качестве теста на то, что я понял смысл заглавного постинга выскажу свои фантазии.
В развитии Человечества можно выделить Главный цикл.
Главный цикл: Цикл восприятия Человечеством истории своего развития. Этот цикл носит не субъективный, но объективный (в соответствии с неизвестными нам свойствами времени) характер.
В этом цикле можно выделить три этапа.
1. Развитие Человечества суть “циклы” (до-Скалигеровский этап).
2. Развитие Человечества суть последовательно расположенные “циклы” (Скалигер).
3. Развитие Человечества суть только последний “цикл” (НХ).
Причем на каждом этапе восприятие Человечеством истории своего развития носит объективный характер.
На первом этапе преобладало “цикличное” свойство времени, на втором – “циклично-последовательное”, на третьем начинает преобладать “одноцикловое” свойство. А после третьего этапа начнется первый этап.

>8. Все перечисленное выше означает, что в человеческой истории в периоды времени, близкие по качественным характеристикам, могут разворачиваться события, близкие по своим параметрам.<

Если мы сюда добавим тезис “периоды времени, близкие по качественным характеристикам” могли проявляться в различных регионах Земли в “разное время”, то полностью “выбьем” из под здания Истории Развития Человечества какую либо основу. Она (История) будет парить в невесомости. А время с меняющимися свойствами будет причудливым образом складывать калейдоскопы хронологических событий, на каждый момент времени воспринимаемые Человечеством, как вполне объективные.
Т.е. в каждый “момент времени”, характеризующийся специфичными свойствами времени у Человечества будет своя вполне объективная история развития.

Класс!

////В качестве теста на то, что я понял смысл заглавного постинга выскажу свои фантазии.///

Вы забыли добавить смайлик. Вот такой:

>Вы забыли добавить смайлик.<

Нет, не забыл. Я забыл, что мы находимся на НАУЧНОМ форуме и ЗДЕСЬ фантазиям не место. Вам спасибо, что Вы помогли мне выпутаться из этой ситуации. Ваша поправка к моему постигу принимается.

С уважением.

Да я вовсе не о том, что форум научный и все такое. Я то том, что фантазий может быть великое множество, и относиться к ним нужно все-таки не очень серьезно ))

Прежде чем гипотезировать об их присутствии, надо начать с того, что разобраться - когда они появились в человеческих умах. Боден в книге второй половины 16 века вполне определённо даёт адрес - пророчество Даниила.

Примерно в 15 веке началось развитие астрологии, как предсказательной науки. Прогноз же положения светил - есть сложный перебор налагающихся циклов (для главных планет, кроме Меркурия). Таким образом, согласно схоластическо-эзотерическому принципу Гермеса, циклы на небе должны были отражать цикличность на земле.

Проследим развитие понимания человеческой истории. Началось всё, видимо, с представления о вечности и неизменности - так живут примитивные народы и у них нет истории, так как история - это описание изменений. Затем (видимо в 14-15 веке) наступили революционные процессы, не заметить которые было невозможно. Первые впечатления мыслителей о процессе - хаос. Именно это впечатление пытается нам донести Боден из 1566 года. Но этот хаос сумел "линеаризовать" Скалигер-младший. Он решил задачу (каково было решение - мы сейчас не обсуждаем) согласования календарных и хронологических систем разных народов - именно перед этой пропастью остановился Боден в VIII главе своей книги.

Но современная наука, начиная с XVII века оперирует динамикой более сложной, чем цикличность. В настоящее время создались предпосылки для описания самого хаоса природы (фрактальная геометрия, аттракторы).

Таким образом выходит, что муссирование "циклической" тематики находится в русле донаучных представлений XVI-XVII вв.

Круто вы отвернули от сути вопроса к интерпретациям интерпретаций.

В контексте сказанного мною АБСОЛЮТНО ВСЕ РАВНО - когда, где и почему в человеческих умах появились те или иные взгляды. Вопрос в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ законах, которые исследуются здесь и сейчас, и которые никто и не собирался не то что выводить, а и просто связывать с какими-то представлениями кого-бы то ни было в какие угодно периоды развития человеческой мысли.

Похоже, вы просто не поняли. Нелинейность и неоднородность времени - это экспериментально установленный факт, который не может быть объяснен в рамках господствующей парадигмы и для объяснения которого и выдвинута гипотеза причинной механики. Вопрос не в доказанности этой гипотезы, окажется она неверной - появится другая, а в том, что циклические процессы РЕАЛЬНО существуют, что доказано экспериментом.

И совершенно неважно, что там по этому поводу думал Боден, или Фома Аквинский, или Нострадамус, или даже такой гигант мысли, как Дист.

"Круто вы отвернули от сути вопроса к интерпретациям интерпретаций.

У Вас произошло зацикливание в контуре.

"В контексте сказанного мною АБСОЛЮТНО ВСЕ РАВНО - когда, где и почему в человеческих умах появились те или иные взгляды.

Значит Вы не понимаете сути научного творчества, если Вам неинтересна история проблемы. Даже Мао Цзе Дун понимал такие вещи, хоть и не был учёным естественником:
"Вы не можете разрешить какой-либо вопрос? Тогда тщательно исследуйте его настоящее и прошлое!"


"Вопрос в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ законах, которые исследуются здесь и сейчас, и которые никто и не собирался не то что выводить, а и просто связывать с какими-то представлениями кого-бы то ни было в какие угодно периоды развития человеческой мысли.

Фундаментальные законы должны быть наблюдаемы, а не порождаться генератором слов.

"Похоже, вы просто не поняли. Нелинейность и неоднородность времени - это экспериментально установленный факт, который не может быть объяснен в рамках господствующей парадигмы и для объяснения которого и выдвинута гипотеза причинной механики.

Это галиматья, если оценивать её с научной точки зрения. Что Вы могли бы назвать "линейностью времени"? Вы понимаете - что такое линейность? А затем уже можно было бы перейти и к неоднородности. Вы неоднородные дифуры решать научились разве? Научная терминология - это не цирковое искусство.

"Вопрос не в доказанности этой гипотезы, окажется она неверной - появится другая, а в том, что циклические процессы РЕАЛЬНО существуют, что доказано экспериментом.

Никто не возражает, что любой процесс можно разложить (неоднозначно зачастую) по гармоникам. Но чистые гармоники существуют только в модельных задачах самого низкого уровня. Даже колебание идеального маятника им не удовлетворяют. Переносить же эти простые модели на реальные процессы можно только от недостатка воображения или образования.

"И совершенно неважно, что там по этому поводу думал Боден, или Фома Аквинский, или Нострадамус, или даже такой гигант мысли, как Дист.

Все факторы необходимо учитывать при построении модели. И только изучив их порядок воздействия можно попытаться их откинуть - вдруг описание окажется адекватным. Большое счастье случится тогда. Поскольку решаемых моделей весьма немного - они все на сегодняшний день в одну двухтомную книжку помещаются.

Судя по тексту, вы не ходили по ссылкам и не разобрались, о чем речь. Я прав?

и не собираюсь. Я про Козырева полтора года назад думал. Неактуально.

Это правильно. Одно неясно - как вы умудрились стать новохронологом?

Не убедили Вы меня в важности козыревской философии.

Подождем этак лет двадцать.

неизвестно - кто кого похоронит ещё.

Ем, к примеру, баранину. А ею запасаться не с руки, долго не хранится. Придется поголодать, наверное. Думаю, что недолго.

гдеж я Вам барана возьму в 3 часа ночи?

О, в 3 часа ночи самое баранье время. Интернет дешевый.

>Таким образом выходит, что муссирование "циклической" тематики находится в русле донаучных представлений XVI-XVII вв.<

Так все представления (и научные и донаучные) подчиняются цикличности. В XVI-XVII вв. были представления о цикличности. Потом от нее отошли. А сейчас в 21 в. опять к цикличности обратятся.
Кто знает?
С уважением.

поскольку это бы означало регресс научной мысли, а я придерживаюсь морозовского принципа "непрерывной преемственности человеческой культуры". Вряд ли географы вновь станут считать Землю плоской, стоящей на слонах - было бы аналогично Вашей гипотезе. Тут дело в том, что развитие индивидуального ума напоминает отчасти - развитие эмбриона, когда человек, будто бы, проходит все предыдущие эволюционные стадии до своего рождения. Так только возникает реанимация средневековой схоластики и сказок об аистах и капусте.

>а я придерживаюсь морозовского принципа "непрерывной преемственности человеческой культуры".<

Это очень сильный принцип. Именно этот принцип позволяет строить относительно простые модели (имеющие минимум степеней свободы) истории развития Человечества.
Но, возможно, рано или поздно появятся другие ученые и скажут, что модели истории развития Человечества под общим названием НХ построены на примитивно понимаемом принципе "непрерывной преемственности человеческой культуры". И предложат другую его трактовку, возможно, основанную на причинной механике. Кто знает?

>поскольку это бы означало регресс научной мысли<

Принцип "непрерывной преемственности человеческой культуры" вовсе не подразумевает автоматического прогресса науки. “Регресс научной мысли” вполне совместим с принцип "непрерывной преемственности человеческой культуры". Ведь главное условие этого принципа “непрерывная преемственность” в общем случае выполняется как при прогрессе науки, так и ее регрессе.

С уважением.

означает монотонный рост, поскольку "интегрируется" положительная функция (есть такая теорема о непрерывности и дифференцируемости интеграла Римана по верхнему пределу - она годится для описания этого процесса).

>Непрерывная преемственность означает монотонный рост, поскольку "интегрируется" положительная функция (есть такая теорема о непрерывности и дифференцируемости интеграла Римана по верхнему пределу - она годится для описания этого процесса).<

Я иначе понимаю тезис “Непрерывная преемственность”.

Этот тезис характеризует не изучаемое явление, но ту его модель, которая строиться на его основе. Строго говоря "непрерывная преемственность человеческой культуры" к собственно человеческой культуре никакого отношения не имеет. Это всего лишь принятое в модели допущение. И ничего больше.

Сам тезис "непрерывная преемственность развития Системы" основан на допущении о том, что законы развития Системы являются “генетическими”. Это можно запасать так. В развивающейся Системе имеется генетическая связь происходящих в каждый момент ее развития процессов и их результатов с результатами всех ранее завершенных процессов. Именно это допущение делает возможным применение к анализу истории развития Системы структурно-генетического подхода.

>Непрерывная преемственность означает монотонный рост<

Нет, не означает. “Непрерывная преемственность развития Системы” и “монотонный рост” - разноуровневые понятия. Монотонным ростом могут характеризоваться отдельные характеристики Системы. Например, "непрерывная преемственность человеческой культуры" характеризуется непрерывным ростом ее носителей (Человечества). А вот такая ее характеристика, как способность чувствовать Человеком его сопричастность к Творению, характеризуется монотонным снижением.
С уважением.

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, связь между явлениями в процессе развития в природе, обществе и познании, когда новое, сменяя старое, сохраняет в себе некоторые его элементы. В обществе означает передачу и усвоение социальных и культурных ценностей от поколения к поколению, от формации к формации. Обозначает также всю совокупность действия традиций. См. также Наследственность.
http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=51058&search=%EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC#srch0

Я в данном контексте трактую "преемственность культуры" как накопление позитивного опыта человечества. Отсюда и вытекает монотонность роста. Представления о "снижении", "закате" - следствие религиозных идеологических постулатов о врождённом "несовершенстве" человека. То есть, как раз тех мотивов, которые и породили скалигеровскую историю.

Спасибо за определение термина ПРИЕМСТВЕННОСТЬ.

>Я в данном контексте трактую "преемственность культуры" как накопление позитивного опыта человечества. Отсюда и вытекает монотонность роста.<

С эти я тоже почти согласен. Только по моему мнению эта фраза должна выглядеть так:

"Я в данном контексте трактую "преемственность культуры" как накопление … опыта человечества. Отсюда и вытекает монотонность роста <всей совокупности накопленного опыта>".

определение вообще теряет смысл. Морозовский смысл, которого я и придерживаюсь.

>Без "позитивности""определение вообще теряет смысл. Морозовский смысл, которого я и придерживаюсь.<

Я не против “Морозовского смысла”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, что позитивно, а что негативно.

сиречь общественно-исторический опыт.

Вот практика и показывает, что в результате такого позитивно-поступательного движения мир движется к катастрофе

механизм её открыт современной психологией. Суть в том, что со временем Вы становитесь старше и в Вашем организме возникают поломки, сигнализирующие о скором выходе системы из строя. Неосознанное ожидание приближающегося конца проецируется (человеком христианской апокалиптической культуры) на внешний мир, якобы, указывая на приближающийся конец света. В культуре восточных народов, там где заложено представление о колесе сансары и перерождениях,- наоборот,- проекция индуцирует представления о цикличности.

Предыдущий мой постинг был шуточным, поскольку я процитировал "Эмпириокритицизм" В.И. Ленина. Суть в том, что положительное знание (а отрицательное знание - это не знание, а суеверие) - это сила. И проверяется положительность возрастанием контроля за описываемым явлением. Такова соврмеменная наука - она даёт контроль. Но вот философия, богословие, история и психология контроля над объектом изучения не дают, действуя лишь описательно-приспособительно - это знаменует донаучный уровень развития этих дисциплин.

>Суть в том, что положительное знание (а отрицательное знание - это не знание, а суеверие) - это сила.<

Я не против тезиса “знание-сила”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, какое знание положительное, а какое отрицательное.

P.S.
>Я не против “Морозовского смысла”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, что позитивно, а что негативно.<

Кто и как определяет, что самолёты летают? Это свидетельствует о силе знания аэродинамики. Так и во всём остальном - только надо не в пупок смотреть, а в окружающий мир - вот метод.

>Это свидетельствует о силе знания аэродинамики.<

Это понятно. Не понятно только КТО и КАК относит это знание к положительному или отрицательному.

P.S.
>Я не против тезиса “знание-сила”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, какое знание положительное, а какое отрицательное.<

>Я не против “Морозовского смысла”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, что позитивно, а что негативно.<

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus единственный и ipse сам),

1) крайняя форма субъективного идеализма, признающая несомненной реальностью только сознающего субъекта и объявляющая все остальное существующим лишь в его сознании (тенденция к солипсизму характерна для Дж. Беркли, имманентной философии, эмпириокритицизма).

2) В этическом смысле крайний эгоизм, эгоцентризм.
http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=59672&search=%F1%EE%EB%E8%EF%F1%E8%E7%EC#srch0

СОЛИПСИЗМ, а, м. В философии: крайний субъективизм, признающий единственной реальностью индивидуальное сознание, собственное «я» и отрицающий существование внешнего мира.

| прил. солипсический, ая, ое.
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=33582&search=%F1%EE%EB%E8%EF%F1%E8%E7%EC#srch0

В народном смысле, - солипсизм - это особенная практика, когда исследователь изучает содержимое своего пупка, произнося философские мантры.


P.S.
>Я не против тезиса “знание-сила”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, какое знание положительное, а какое отрицательное.<

>Я не против “Морозовского смысла”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, что позитивно, а что негативно.<

Вам пофамильно назвать ТЕХ, кто это определяет?

АнТюр:
>Я не против тезиса “знание-сила”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, какое знание положительное, а какое отрицательное.<
>Я не против “Морозовского смысла”. Мне только непонятно, КТО и КАК определяет, что позитивно, а что негативно.<

А.Веревкин:
>Вам пофамильно назвать ТЕХ, кто это определяет?<

Теперь понятно.

Какое знание положительное, а какое отрицательное и что позитивно, а что негативно, определяют конкретные люди. Они же и определяют критерии положительности/отрицательности и позитивности/негативности.

Что положительно и что отрицательно, определяют конкретные люди.

Точно. Вот к примеру, известный факт. Есть довольно значительное число людей, готовых попасть на газетные страницы. Причем для них совершенно неважно, в каком качестве (класический пример - убийца Дж.Леннона. Убил только для того, чтобы войти в историю).

То есть с их точки зрения положительное - это внимание на их персоне, неважно какого качества, отрицательно - это отсутствие такого внимания.

Для другого человека положительно - это если о нем хорошо пишут, а отрицательно - это если пишут плохо.

Для третьего - положительно - если пишут так как есть в действительности, отрицательно - если ложь (неважно, хорошо или плохо пишут).

Для четвертого хорошо - если не пишут вообще, и плохо - если пишут хоть как-то (для Штирлица, к примеру).

Все эти случаи можно классифицировать субъективно ( мол, сколько людей, столько и мнений), а можно объективно. Утверждаю это

Я вот раньше относился к третьей группе, а вот теперь, думаю, надо переходить в четвертую.

могли бы быть и Вы, если готовы были нести ответственность. Такова наука.

>Cреди этих счастливцев могли бы быть и Вы, если готовы были нести ответственность. Такова наука.<

Я нахожусь среди других счастливцев. Счастливцев, четко понимающих, что критерии положительности/отрицательности, позитивности/негативности, конструктивности, рациональности и здравого смысла в общем случае смысла не имеют. Они имеют смысл только и только в четко определенной “идеологической среде” (в терминах бывшего форума “Академия” – в определенной консенсунсной реальности).

Когда я нахожусь в “идеологической среде” под названием “Наука”, то вышеперечисленные критерии в некоторых случаях обретают для меня определенный смысл. Но это вовсе не гарантирует того, что этот открывшийся мне смысл критериев будет вполне соответствовать смыслу, вкладываемому в них другими адептами “Науки”.
Такова наука и не только наука.

>если готовы были нести ответственность<

Критерий “ответственность” в общем случае смысла не имеет. Он имеет смысл только и только в четко определенной “идеологической среде”. Например, ответственность с точки зрения адепта НХ воспринимается как ужасающая безответственность (перед Исторической Наукой, Наукой вообще, …, Человечеством) с точки зрения адептов ТИ.

Ответственность - это способность осознавать себя причиной явлений, в которых участвуешь.

Вот из словаря Пушкина:

"Блюститель тишины, приличия и нравов, Не преступает сам начертанных уставов, Закону преданный, отечество любя, Принять отве'тственность умеет на себя;.."

"Эта экспедиция была бы неблагоразумна; я не могу взять ее на свою ответственность."

"Не должен он забывать, что большая часть мыслей не подлежит ответственности, как те дела человеческие, которые Закон оставляет каждому на произвол его совести."

Догматический толковый словарь указывает:

ОТВЕ'ТСТВЕННОСТЬ, -и, ж. 1. см. ответственный. 2. Необходимость, обязанность отдавать кому-н. отчёт в своих действиях, поступках. Чувство ответственности. Нести о. за что-н. Привлечь к ответственности (заставить отвечать за плохой ход дела, за проступки; офиц.). Возложить о. на кого-н. (офиц.). Под вашу о. (отвечать будете вы).

Мало ли чего там психология открыла. Психология, к примеру, открывает не настоящие законы, а законы, которым подчиняются исследуемые ( в большинстве своем - студенты тех же психологических факультетов, обычно на них и ставятся разнообразные опыты).

Что, как убедительно показал Эверетт, далеко не одно и то же, что в реальности (человек, участвующий в эксперименте и знающий об этом, дает совсем не те результаты, как в реальной жизни).

Чем он важен для нас может быть? Небось очередной традиционный новопарадигматик? Или он открыл Эверест?

Он для нас может быть важен тем, что является первым ученым, кто посмел утверждать следующее: "... что наблюдение за любым объектом является взаимодействием, которое меняет состояние и объекта, и наблюдателя."

http://www.inventors.ru/index.asp?mode=1710

Но, опять таки - ссылка только для тех, кто понимает.

Или опять на схоластическом уровне про филокве рассуждения?

Ну вы и лентяй.
Или у вас гугля нету?



http://www.univer.omsk.ru/omsk/Sci/Everett/1.htm

Если речь идет лишь о предмете исторических фактов (событий), то выявить зависимости их от циклических и более сложных влияний физических факторв, вряд ли предполагается возможным хотя бы по той причине, что сами физические факторы за исторический период не описаны. Хотя задача теоретически решаема.
С другой стороны комплекс исторических фактов небесспорен.
Нечем и не с чем сравнивать.
Чтобы решить задачу, необходимо выявить комплекс бесспорных исторических и не только фактов, хотя бы в вероятностном соотношении.
Иными словами, если избавиться от дубликатов, возможно обнаружить цикличность. Если таковая наличествует, значит есть причины.

////...хотя бы по той причине, что сами физические факторы за исторический период не описаны...////

Не понятно - вы какие физические факторы имеете в виду?И почему они должны быть описаны? Мы говорим о фундаментальных свойствах материи, которые проявляются всегда и везде.

////Иными словами, если избавиться от дубликатов, возможно обнаружить цикличность. Если таковая наличествует, значит есть причины. /////

Чтобы обнаружить цикличность, совершенно не нужно обращаться к истории. Для этого нужно сначала описать количественные характеристики потока времени ( причинная механика и смежные области), потом показать, что этот поток неоднороден, потом вывести закономерности во взаимодействиях потока времени и живой природы, ну и так далее, это дело неблизкого будущего. И только после того, как эти процессы будут изучены, описаны, и т.п. - только после этого можно пытаться разделить циклы и сдвиги.

Пример. Самая очевидная циклическая характеристка - периодичность солнечной активности. Есть масса исследований (тот же Чижевский)с доказательством прямой связи периодов со вспышками психических заболеваний, урожайности, атмосферной циркуляции, миграции животных, эпидемии, и т.п. и т.д. А ведь это самая простая характеристика, довольно хорошо изученная.

Что же говорить о других, еще не изученных - только то, что вероятность записать в дубликаты независимые события выше, чем предполагается существующей научной парадигмой.

Вот Вы примерно и ответили во 2-м на 1-й.
А история, история талантливыми людьми писана, и ,к сожаленю, миграций животных (за исключением редких нашествий крыс и саранчи) и других естественных процессов не описывала. Извлечь из нее факты - вот проблема.
На самом деле задача серьезная и интересная, и предмет исследования лежит далеко за рамками истории.

Шутки ради.
"В некоторых циклах произведений обнаружена цикличность - завязка, кульминация, развязка."

>Чтобы обнаружить цикличность, совершенно не нужно обращаться к истории. Для этого нужно сначала описать количественные характеристики потока времени ( причинная механика и смежные области), потом показать, что этот поток неоднороден, потом вывести закономерности во взаимодействиях потока времени и живой природы, ну и так далее, это дело неблизкого будущего. И только после того, как эти процессы будут изучены, описаны, и т.п. - только после этого можно пытаться разделить циклы и сдвиги.<

После этого я перестал понимать смысл заглавного постинга. Если имеется в виду строгий научный подход, то действительно “это дело неблизкого будущего”. Но тогда причем здесь “точка зрения мистиков/эзотериков, верящих в астрологию”. Ей в строгом научном подходе (в общепринятых сегодня рамках) места нет.

////Но тогда причем здесь “точка зрения мистиков/эзотериков, верящих в астрологию”. /////

Да в общем почти ни при чем. "Астропричины..." обращаются к астрологии, показывая ее место в становлении хронологии, ну и я добавил.

Просто если не появится других гипотез для объяснения результатов экспериментов Козырева и Лаврентьева, то это будет означать, что причинная механика верна. Что в свою очередь означает, что астрология - вовсе не мистика, а символическое и мистическое толкование в общем-то реальных процессов.

Это уж точно будет новой парадигмой - если подтвердится, конечно

Мой дипломник исследовал эту проблему с помощью вейвлет-анализа. Динамика солнечной активности, как и иной любой процесс может быть разложена по синусоидам, среди которых 11-летнего период просто имеет наибольшую амплитуду, но ею процесс не описывается. Реальные колебания происходят с интервалами 10-15 лет.

Приходит муж домой пьяный в стельку. Раздевается спать, а на нем трусы женские. Жена в истерике:
- Что это такое!
А он ей отвечает, еле ворочая языком:
- Дорогая, ты же у меня умница. Придумай сама что-нибудь!

У вас очень умный студент. Наверное, он сможет объяснить и это факт:

"...На протяжении более шести десятилетий не получил, например, сколько-нибудь вразумительного объяснения результат, опубликованный в 1938 году японским профессором М.Такатой. Он установил, что скорость оседания одного из белков крови – альбумина –зависит от положения Солнца относительно математического (не реального!) горизонта. При этом само солнечное освещение не играло никакой роли. Опыты проводились в темноте, в подземелье, в горах, при ясной погоде и при тумане и всегда показывали возрастание скорости оседания за 6-10 минут до восхода. Потом было установлено, что эта скорость меняется и в моменты солнечных затмений."

теорверщики у нас более десяти лет занимаются медицинским моделированием. № марта была защищена кандидатская диссертация по этой теме (а до того - три штуки). О тех чудесах, что Вы рассказываете они и не слышали. Японская наука началась только в 50-х годах прошлого века. Что там творилось до этого - предмет отдельный.

////О тех чудесах, что Вы рассказываете они и не слышали. ////

Я давно заметил за собой такую особенность - рассказывать о том, о чем никто и не слышал.

Чтобы не дрался он с кукушкой?

Аналитик из вас тоже никудышний. Даю наводку: работа Веревкина - единственное, что было у ПЦ серьезного. Это вовсе не означает, что Веревкин прав в своих выводах. Это также не означает, что Веревкин прав в своем поведении.

Вы бы что-нибудь по сути сказали, если имеете что сказать - что нибудь, что я не заметил или не учел.

Я вижу, что вам есть что сказать друг-другу. Тем более, что вы по одному департаменту служите с Гороховым.

Похоже, что вы единственный, кто понимает, о каком департаменте идет речь. Я вот старательно делаю вид, что не понимаю - в надежде, что когда-нибудь выяснится, кто же движитель процесса запускания под видом информации собственных выдумок. Опять-таки старательно делаю вид, что не знаю, кто же этот "движитель".

Цикличность/однонаправленность в геологии.

>Выводов много, но один нас интересует больше всего:
1. Время обладает неучитываемыми современной научной парадигмой характеристиками.
2. Эти характеристики напрямую связаны с вращением материальных тех.
3. Характеристики, связанные с вращением, обрадают соответсвующими параметрами, такими как фазность и цикличность.
4. В пределах Солнечной системы мощнейшим генератором времени является Солнце.
5. Планеты Солнечной системы являются гораздо более слабыми генераторами времени.
6. Наложение (суперпозиция) порождаемых ими потоков на поток, порождаемый Солнцем, приводит к появлению циклических характеристик в совокупном потоке времени.
7. Эти характеристики являются количественными и качественными одновременно.
8. Все перечисленное выше означает, что в человеческой истории в периоды времени, близкие по качественным характеристикам, могут разворачиваться события, близкие по своим параметрам.<

Перепишем вывод 8 применительно к геологии.

8. Все перечисленное выше означает, что в течение геологической истории Земли в периоды времени, близкие по качественным характеристикам, могли разворачиваться события, близкие по своим параметрам.

Это банальный для геологии вывод. Вся геология основана на представлении о цикличности и высокой качественной и количественной повторяемости ее (цикличности) результатов. Другое дело, что причины цикличности почти не рассматриваются. В этом нет особой надобности. Ведь не надо предсказывать ее результаты (последствия). Они уже запечены в земной коре. Все внимание сосредоточено на изучении повторяемости ее (цикличности) результатов и создании методов прогноза, основанных на “повторяемости результатов” геологической цикличности.
Но здесь есть одна тонкость. Принцип цикличности в геологии (науке) мирно сосуществует (мирно, по умолчанию) с другим принципом. Назовем его “принципом целенаправленного развития”. В соответствии с ним вся геологическая история региона (или геологического объекта) рассматривается как его целенаправленное развитие к состоянию, сегодня наблюдаемому геологами. Конкурирующие геологические теории Геосинклинальная и Мобилистская, основаны на разных геологических принципах. Геосинклинальная - на цикличности (глобальные геосинклинальные циклы, обобщенная цикличность геосинклинальных процессов, цикличность конкретного геосинклинального процесса), Мобилистская – на принципе целенаправленного развития геологических структур.
Ясно, что конкурирующие геологические теории - Геосинклинальная и Мобилистская, могут быть объединены в одну теорию, базирующуюся на новой геологической парадигме (при наборе на клавиатуре словосочетания “новая парадигма” мной овладела тихая ярость ). Возможно, новая геологическая парадигма будет базироваться на создающейся сегодня новой парадигме строения Вселенной.

Вывод: поднятый Юрием Вторым вопрос о принципиальной (по его мнению) неразрешимости сегодня вопроса цикличности/однонаправленности исторических процессов, в связи с выявлением неизвестных ранее свойств времени, далеко выходит за рамки истории. Можно предположить, что неразрешимость вопроса цикличности/однонаправленности сегодня характерна для всех протекающих во времени процессов.

Может быть вопрос “цикличность/однонаправленность” на примере геологии разберем?

С уважением.

/////Вывод: поднятый Юрием Вторым вопрос о принципиальной (по его мнению) неразрешимости сегодня вопроса цикличности/однонаправленности исторических процессов, в связи с выявлением неизвестных ранее свойств времени, далеко выходит за рамки истории. ////

Именно об этом речь - показать на примере, что когда появляются "новыые парадигмы", выдвигаемые подозрительными субъектами с лихорадочным блеском в глазах, бывает полезно немного раздвинуть границы восприятия.

Исключительно для того, чтобы быть поскромнее - у природы загадок для нас много

"при наборе на клавиатуре словосочетания “новая парадигма” мной овладела тихая ярость "

Следовательно, мы на верном пути

С уважением,
SalvadoR

////...Все перечисленное выше означает, что в течение геологической истории Земли в периоды времени, близкие по качественным характеристикам, могли разворачиваться события, близкие по своим параметрам.....
....Ясно, что конкурирующие геологические теории - Геосинклинальная и Мобилистская, могут быть объединены в одну теорию, базирующуюся на новой геологической парадигме....
....Возможно, новая геологическая парадигма будет базироваться на создающейся сегодня новой парадигме строения Вселенной.....///

Примерно так и будет, скорее всего. Правда, я на примере гологии хотел разобрать кое-что другое, но вам и карты в руки - предлагайте.

ПыЗы
Мы и тут продолжим о новой парадигме, подумаешь, бином Ньютона Новая парадигма в физике, в геологии, в истории, в психологии. Я вот хотел бы поговорить о новых парадигмах в психологии, да формат форума не позволяет.

>Примерно так и будет, скорее всего. Правда, я на примере гологии хотел разобрать кое-что другое, но вам и карты в руки - предлагайте.<

Все что хотел предложить для обсуждения (в контексте поднятой в заглавном постинге темы) уже предложил. Если есть у кого что сказать, буду рад.

Я не сразу врубился в суть причиной механики. Этот парадокс со временем мне лучше знаком по теореме Белла. (т. н. нелокальная корреляция). На “обычном” языке ее сформулировал Р.А. Уилсон.
“Не существует изолированных систем; каждая частица вселенной находится в “мгновенной” (превышающей скорость света) связи со всеми остальными частицами. Вся Система, даже если ее части разделены огромными расстояниями, функционирует как Единая Система”.

Кстати, над приложением главных постулатов причиной механики (следствие может опережать причину, или происходить с ней одновременно) к возможностям Человека не думали? Н
е успел человек о чем-то подумать (мысль материальна), а ему за нее (будующую мысль) уже по башке дали. До такого даже индусы не додумались. А может додумались, но скрывают от нас. А у суфиев есть выражение “Прежде чем подумать – подумай”. ..

>Мы и тут продолжим о новой парадигме, подумаешь, бином Ньютона Новая парадигма в физике, в геологии, в истории, в психологии. Я вот хотел бы поговорить о новых парадигмах в психологии, да формат форума не позволяет.<

Меня последнее время интересует “Квантовая психология”. Сейчас дошел до Тимоти Лири. Но не знаю где грибочков достать. Но зато понял, почему кришнаиты чай и кофе не пьют. Способствуют эти слабонаркотические напитки включению в исполнение наших социальных ролей. И почему мужчины-азиаты чай пить любят теперь мне понятно. Попьют дома чай, да и вспомнят кто в доме хозяин и сразу начнут исполнять эту социальную роль.
С уважением.

////Не существует изолированных систем; каждая частица вселенной находится в “мгновенной” (превышающей скорость света) связи со всеми остальными частицами. Вся Система, даже если ее части разделены огромными расстояниями, функционирует как Единая Система”. ////

В первом приближении - так и есть. Но даже и первое приближение далековато от истории. С этим знакомы? http://www.inventors.ru/index.asp?mode=1710

Еще веселее, не находите? И опять-таки, никто не может опровергнуть

////Кстати, над приложением главных постулатов причиной механики (следствие может опережать причину, или происходить с ней одновременно) к возможностям Человека не думали? ////

Человек тоже разный бывает
Есть проблемы, у которые следствие опережает причину, есть такие, у которых невозможно выяснить, что причина, что следствие, есть такие, где вообще невозможно отделить одно от другого, ну и так далее.

Одно из фундаментальных следствий из причинной механики, кстати - это то, что никакая тепловая смерть вселенной невозможна, поскольку время есть та самая антиэнтропийная сила. Просто и со вкусом. По логике все работает.

Про квантовую психологию пока ничего сказать не могу. Как-то не было пока необходимости разбираться с ней.

>В первом приближении - так и есть. Но даже и первое приближение далековато от истории. С этим знакомы? http://www.inventors.ru/index.asp?mode=1710 <

Цитата из статьи:
>Но ведь и великий Эйнштейн рассматривал квантовую механику как временное средство до того, как ученые получат полное описание реальности. Именно на это претендует квантовая механика Эверетта.<
Энштейн был прав. А автор стать нет. Квантовая механика Эверетта тоже “временное средство до того, как ученые получат полное описание реальности”.

С квантовой механикой Эверетта корреспондируется один из высших контуров квантовой психологии. В буддизме это классический принцип целостности. Наблюдатель, способ наблюдения и наблюдаемое – суть единое целое.

>Самый цитируемый российский ученый, воспитанник ФИАН Андрей Линде говорит о "многомировой интерпретации квантовой механики". Красиво, непонятно, но, может быть, реально?<

Некоторое время назад я консультировался по этому поводу с одним физиком. Он мне четко сказал, что сегодня имеются около 12 безупречных с физико-математической точки зрения интерпретации квантовой механики. Очевидно, интерпретация Эверетта одна из них.

Сейчас вообще неоднозначная ситуация сложилась и в логике (математической).
Много, очень много моделей, пытающихся описать логику неопределенности.
Цивилизация (технология) прет как такнк в русле бинарной линейной логики. Хотя и в этом пространстве можно построить програмными или математическими методами почти любые модели.
А вот в НИЛ ЭВМ МГУ до сих пор успешно функционирует машина, србраная на основе троичной логики "Сетунь" (опытный образец 1958 г.)
Н.П.Брусенцова.
http://compmus9.valuehost.ru/histussr/12.htm
Человек до сих пор преподает, хотя ему почти 80.
А троичная логика предполагает в своей основе и неопределенности и многомерность.
Загубили сей проект "промышленные генералы" - машина оказалась сильно дешевле западных образцов, решили пойти по пути увеличения бюджета.
Интересно, какова бы была сегодня цивилизация (математика, физика, психология), если бы мир мыслил сегодня в троичной многомерной логике?

>Интересно, какова бы была сегодня цивилизация (математика, физика, психология), если бы мир мыслил сегодня в троичной многомерной логике?<

Цивилизация, основанная на “троичной логике” имела бы от нашей цивилизации, основанной преимущественно на “двоичной логике”, по крайней мере, одно существенное отличие. Люди “троичной логики” понимали бы, что “двоичная логика” есть частный случай “троичной логики”.

ЕЕ можно запустить к обсуждению - в новой ветке.

Таким образом, есть уже две темы

Многомерная логика добавляет еще один параметр к рассмотрению, отсюда и увеличение размерностей. Только, наверное, надо почетче сформулировать. Щас попробую.

Вот и рассмотрите непрерывную преемственность развития Системы на основе четырехзначной логики. Например, такой:

А является следствием Б.
А не является следствием Б.
А является и не является следствием Б.
А не является и не не является следствием Б.

Кто мешает?
Но здесь есть одна проблема. У меня уже от постановки этого вопроса крыша едет. Так, что я с Вами этот вопрос рассматривать не буду.

Мне бы попроще что ...

Если бы весь мир мыслил в троичной логике, цивилизация была бы китайской. Не исключено, что в скором времени таковой и будет.

"Тайна времени","материя времени","институты времени":что еще?А ведь так просто все начиналось:"...И был вечер,и было утро:день вторый.Заменив,мысль о сотворении в Духе,на мысль о сотворении взрывом,потеряли точку отсчета.Хронология-не перечень дат,а восстановление логичного,человеческого понимания событий происходящих в народе.Что можно сказать о Енохе,жившем 350лет,-ничего.Время правления Соломона всего-сорок,а сколько историй.Такое"непостоянство" восприятия времени,вызывает всевозможные фантазии о нелинейности и тайнах времени.Для начала,постараться понять,что созданные Духом,мы рождены жить вечно.Время,круг,деньги,оружие для убийства брата,-творение человека в которых желание"иметь",не имело мысли.История человека в движущемся поезде,не подчиняется законам,оставшегося на вокзале.История человечества,отображается датами,но творится в Духе.Безусловно,все тройственно:мысль-у автора,действие-у творца,предмет-у пользователя.Необходимость во"времени",как в "соске-пустышке"-временная,пользуйтесь,забавляйтесь.

Дорогие друзья!

Я позволю себе начать выступление с цитирования

>>
Основной постулат - признание необратимости фундаментальным свойством самого времени, а не частных систем. Иначе говоря, исходной аксиомой является наличие у времени свойства, позволяющего принципиально отличать причины от следствий. Признание такого свойства(названного направленностью или ходом времени) влечет очень важные новые эффекты, которые могут изучаться экспериментально и которые, возможно, играют принципиальную роль в крупномасштабных естественных процессах (например в происхождении энергии звезд). К таким эффектам относятся, в частности появление новых дополнительных сил в гироскопических системах (вдоль оси вращения, отсутствующих в классике), принципиально новый механизм дистанционного взаимодействия необратимых процессов, наконец, появление энергии у самого времени и, в этом смысле, его определенная материализация.
>>


Что я могу сказать? Классическая механика говорит что-то противоположное? Отличное? Время здесь превращается в функцию? Остается независимой переменной? Каковы причины того, что в вопрос становления хронологии древности начинает вмешиваться механика? ПО-моему, она тут не при чем...

С позволения автора: моя версия становления древности и средневековья - в моей работе. Не самая последняя версия - на страницах www.artifact.org.ru, а самая последняя - на страницах сборника... Могу выслать.

С уважением

Поляковский Владислав Тадеушевич

никак приехал \\ как прошло твое участие - на покушение извесьтного гнусного каки - папу \\ к пос папы - извини не пришел \\\ ты ж не сказал ГДЕ \\\ и - подобно недобитым пу-тиноидам (бегущим вместе за колбасой) - надо все организовывать - пиво братвурсты бесзсплатный сортир \\ отмывка от лягавни \\\\\\\\\\\\\\\\\\ или это была провокация \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\я как говорил - так и грю - канцер ПУ и его бабе в печень \\\\\\\\\ амен (да будет так)

Юрий Второй: «Есть проблемы, у которые следствие опережает причину, есть такие, у которых невозможно выяснить, что причина, что следствие, есть такие, где вообще невозможно отделить одно от другого, ну и так далее.»


Иногда, когда бываешь терёзв (или имеешь соответствующий исследованию инструмент), внимательней и отстраненней вглядываешься в событийность, начиная видеть и вполне «правильные» связи (и иные причины, кроме «запаздывающих»; и иные следствия, кроме «спешащих» и т. д.).

АнТюр: « Я не сразу врубился в суть причиной механики. Этот парадокс со временем мне лучше знаком по теореме Белла. (т. н. нелокальная корреляция). На “обычном” языке ее сформулировал Р.А. Уилсон.
“Не существует изолированных систем; каждая частица вселенной находится в “мгновенной” (превышающей скорость света) связи со всеми остальными частицами. Вся Система, даже если ее части разделены огромными расстояниями, функционирует как Единая Система”.»


Вероятно, «обычная» формулировка Уилсона не корректна? Действительно, изоляция систем может быть, лишь кажущейся, но « связь каждой частицы вселенной», скорее всего, осуществлена еще до рождения конкретных частиц (связь единым алгоритмом )... Тогда и говорить о «сверхсветовых связях в Единой Системе» - излишество. Возможно, и Единство-то Системы, лишь в едином «алгоритме» ...

это что за юрий -2 \\ не юрий -ii прислуживающий Еврею