|
А вот и сам Юрий Игнатьевичь Мухин - главред газеты "Дуэль" и, по совместительству, - Главком Армии Воли Народа заинтересовался НХ(http://www.duel.ru/200026/?26_5_1):
////МОЖНО ЛИ ЖИТЬ БЕЗ УМА?
ДА - А. БОБРОВ
КУДА ШЕЛ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ?
Православные и патриоты
чтят память святого князя Дмитрия Донского.
А как ее "чтят" некоторые СМИ?..
Недалеко от МКАД, там, где многострадальная Москва-река покидает столицу, расположен знаменитый Николо-Угрешский монастырь, основанный святым великим князем Димитрием, прозванным после победы над Ордой Донским.
Сбор русских полков перед решающей битвой с Мамаем был назначен в Коломне, на Девичьем поле. Основная часть войска во главе с самим Димитрием шла вдоль реки Москвы. В 15 верстах от Москвы войско остановилось на первый привал, и, по преданию, ночью князю было знамение: перед ним предстал образ святителя Николая, который предрек ему победу. Обрадованный проявлением столь высокого заступничества, Дмитрий уверовал в успех и воскликнул, по словам летописца: "Сия вся угреша сердце мое!" ("Это все согрело сердце мое!") После победоносной Куликовской битвы Дмитрий "повелел воздвигнуть храм во имя Николая Чудотворца и устроить обитель иноческую".
Об этом может рассказать не только любой монах и послушник Николо-Угрешского монастыря или студент недавно открытой здесь семинарии, но и школьник соседнего города Дзержинского, если он интересуется родной историей. Однако, включив телевизор, все они могут быть посрамлены и озадачены: зачем Дмитрий с войском шел вспять от места будущей битвы? Зачем основал монастырь за селом Коломенским, а не ближе к центру по течению Москвы-реки? Автор статьи не спятил с ума, задавая подобные вопросы, а просто последовал логике некоторых лжеисследователей и падких на сенсацию журналистов. В праздничные майские дни была дважды повторена на канале ТВЦ программа "Русские тайны". Молодые телевизионщики с глубокомысленным видом несли с экрана бред, пропагандировали экстравагантные, мягко выражаясь, теории и доказывали на московском канале, что никакой Москвы во времена московского князя Димитрия Донского, а уж тем более тезки нынешнего мэра ? Юрия Долгорукова - не было вовсе.
Конечно, "доказывали" - сильно сказано. Они просто повторяли антиисторические, по существу антигосударственные, выводы группы "Новой хронологии" во главе с академиком-математиком Фоменко, о "находках" которого и судить-то в серьезных изданиях - дурной тон. Но именно в мае исполнилось 180 лет со дня рождения великого историка С.М. Соловьева, поэтому хочется не оспаривать, а попытаться еще раз показать: до какого маразма мы дошли в стране, где умами передовых русских людей владели мысли и выводы Пушкина-историка, Ключевского и самого Соловьева.
В дореволюционной России было напечатано свыше 300 различных произведений С.М. Соловьева. Главный подвиг его жизни - 29 томов "Истории России с древнейших времен", которая впервые была издана при Советской власти только в 1959-1966 годах, а в 1988-1993 - переиздана тем же издательством "Мысль" тиражом 200.000 экземпляров и снова стала библиографической редкостью.
Другой подвиг великого историка - его преподавательская деятельность в родном Московском университете, где прошел он путь от студента до истинно либерального ректора, защитника университетской автономии. Он воспитал целую плеяду ученых. Один из учеников - В.О. Ключевский - вспоминал: "Соловьев давал слушателю удивительно цельный, стройной нитью проведенный сквозь цепь обобщенных фактов взгляд на ход русской истории... Настойчиво говорил и повторял он, где нужно, о связи явлений, о последовательности исторического развития, о его законах, о том, что называл он необычным словом - "историчностью". Ныне этот необычный неологизм превратился в научный термин - "историзм". С ним, похоже, совершенно не знакомы ни новохронологисты, ни журналисты с ТВЦ.
Главный посыл и отправная теория передачи с разбитной ведущей: Куликовская битва была на месте Москвы, а самой Москвы в XIV веке... вовсе не было. Девичье поле, где проводил под Коломной смотр своим войскам Дмитрий Иванович, - это Новодевичий монастырь. Почему? - Ведь есть просто Девичье поле в Москве, где стоит кем-то приватизированная изба историка Погодина. Коломна - это с. Коломенское, а не город, из которого переезжали в село под Москву огородники, само Куликово поле - урочище Кулижки (почему-то с ударением на последнем "и", по-французски, хотя по-русски говорят "У черта на куличках"), рядом со Славянской площадью. И прочая топонимическая муть. Фактическая сторона - столь же смешна: почему везли трупы в теплую осень в Москву? - логичнее, что тут они и пали. Какой-то борец по самбо поведал, как они с курсантами натолкнулись на множество вымытых грунтовыми водами костей в подвале военной академии у Устьинского моста. Здоровяк, выросший при Советской власти, наверное, просто не мог себе представить, что одна только моровая язва при Дмитрии унесла больше половины населения Москвы, и вот их-то логично захоронить в одном месте, в овраге Москворецкой поймы. Ну и прочий детский лепет.
Поражает другое: всевластный ректор Московского университета брался поучать нас математике, а в наше безумное время Фоменко уже несколько лет морочит головы, и его печатают, раскручивают, подают как человека неординарного мышления. Ладно, математик может заниматься любыми играми (хотя научная группа - это уже не игра, а и средства), решать неразрешимые задачи, но при чем тут мы, зрители и читатели, а главное ? наши дети? У нас на Великую Отечественную отводится в средних классах 4 часа. В дни праздника один школьник лепетал о СССР в годы войны: "Наша страна называлась Москва". Нет, мальчик, тебе после одного урока по князю Дмитрию Донскому с телеэкрана бойкие дяди объяснят, что не Москва с Куликовской битвы являлась объединительной идеей, матерью Русской земли (ее, но не Киев назвал Пушкин "матерь русских городов"), а Тарту или какое-нибудь захудалое село. Кстати, историк Забелин считал, что Москва должна была возникнуть на месте Сходни. Может быть, всякая теория интересна, если она не взрывает глубины сознания, не искажает предание. Кстати, пусть эти исследователи съездят, например, на речку Сить в глухом Санковском районе на севере Тверской области. Я ехал на место последней битвы князя Юрия 4 марта 1238 года, когда после его поражения по всей Руси воцарилось Ордынское иго. Думал, просто берега и пейзажи посмотрю, а приехал - памятник самодельный стоит, местными патриотами воздвигнутый, а все окрестности дышат легендами и преданиями. То же и на Куликовом поле. Когда я туда приехал в первый раз, мне сразу показали рощу у речки Смолки, где стоял засадный полк почти однофамильца моего - Боброка Волынского. Правда, "фоменковцам" я могу подсказать, что Смолка текла у МИД на Смоленской площади. Писатель Федор Абрамов мудро заметил: "Есть три грамоты: грамота ума, грамота инстинкта и грамота сердца". Так вот. Нас пытаются увлечь каракулями первой грамоты, попирая главное в русском мировоззрении: предание и традицию. Ну и историчность по Соловьеву.
Впрочем, я увлекся методологией и вековыми взглядами, а вот приведу два неотразимых для нынешних "ученых" довода. По литовским хроникам известно, что Ольгерд воевал с Дмитрием и, например, в 1369 г. три дня стоял под Москвою, не в силах ее взять, но сжег посады. Вот пусть "#####" попробуют доказать литовцам, что хроники врут, их любимый князь стоял не у стен города, а отсиживался, как трус, в... чистом поле. Побьют!
По русским летописям и по золотоордынским источникам известно, что еще в 1371 году Москва настолько осознала свое могущество и достаток, что Дмитрий едет в Орду и там выкупает князя Ивана - сына своего извечного противника Михаила Тверского за 10.000 рублей. И сам горделивый отец не может переплюнуть князя, именуемого московским без... Москвы. Расскажите этот анекдот всемогущему Березовскому - он понимает, что такое деньги в геополитике.
Но нас-то зачем потчевать анекдотами? Да при этом унижать разом все великие первоисточники - русские летописи. А Пушкин, постигший все три грамоты досконально, писал, что его пленили в наших летописях простодушие, отсутствие суетности, пристрастия. Чувствуется, что на этом простодушии и паразитируют зловеще пристрастные малограмотные силы. Почему же мы не можем дать им резкий отпор, вооружившись тем же Соловьевым? Потому, что нет у нас при всех фанфарах даже наметок национально-государственной идеологии?
В таком государстве легко рвется связь поколений, а исторический опыт народа становится разменной монетой.
"Советская Россия", 01.06.2000
НЕТ - Ю.И. МУХИН
Скандал в приличном семействе
Черт меня, атеиста, дернул поместить в разделе "Долой унылые рожи" критическую статью об А.Т. Фоменко. Я еще мог не обращать внимания на письма в его защиту, но когда читатели стали устно требовать от меня, чтобы я лично разобрался в его "гениальном" учении, то пришлось сдаться. И я рад этому.
Тем, кому повезло и кто не знает об "открытии Фоменко", вкратце сообщу, что А.Т. Фоменко - доктор математических наук из МГУ, академик РАН. Он путем "очень научных" исследований "открыл", что историю мира следует сократить где-то на 1000 лет, т.к. "невежественные" летописцы в средние века всю хронологию перепутали и, как один, одну историческую личность описывали как две разные. Чукча из анекдота, вернувшись с XXIV съезда КПСС, сообщил изумленному стойбищу, что Карл Маркс - это не муж и жена, а два различных человека. А Фоменко после своих "научных" исследований "научно доказал" изумленным поклонникам, что Иисус Христос и папа Римский Григорий VII - и это не муж и жена, а тоже совсем один и тот же человек. Сами понимаете, что такие открытия - это вам не фунт изюма, и об этом, как видите, говорят и пишут.*
Надо сказать, что наличию поклонников у "новой хронологии" Фоменко нечего удивляться. Повторю, еще в 1918 г. И.П. Павлов в своих лекциях сказал об этой особенности ума русского интеллигента:
"Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов "гениально". А один энтузиаст прямо кричал: "Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!" Как будто туманность и есть гениальность".
А "новая хронология" Фоменко вкусу русского интеллигента по критериям гениальности полностью соответствует: а) непонятна; б) подтверждена из-за границы; в) один из ее авторов (Морозов) сидел в тюрьме. Полный кайф! А кроме этого в защиту сторонников Фоменко скажу, что его противники до сих пор не способны сказать против Фоменко ничего вразумительного. Кричат, что не верят, и все!
А противников этих много.
Во-первых, это долгогривые интеллектуалы Церкви, ведь Фоменко покушается математикой на Христа, а математику РПЦ пока не отрицает.
Во-вторых. "Профессиональные историки", о которых Фоменко ноги вытирает своими непрерывно переиздающимися многочисленными и толстенными фолиантами.**
И, наконец, многочисленные наши писатели и журналисты, которые для форса любят ввернуть что-либо из истории, и Фоменко им тут всю малину изгадил. Попробуй теперь сошлись на Куликовскую битву и Боброка Волынского, если ни ее, ни его, ни Дмитрия Донского не было по "новой хронологии".
И вся эта антифоменковская рать уже чуть ли не 20 лет пучит на "новую хронологию" глазки и ничего, кроме мычания, из себя выдавить не может. Вот мой оппонент А. Бобров задает себе вопрос: "Почему же мы не можем дать им резкий отпор, вооружившись тем же Соловьевым?" И сам же на этот вопрос отвечает (правда, не понимая этого): "Писатель Федор Абрамов мудро заметил: "Есть три грамоты: грамота ума, грамота инстинкта и грамота сердца". Так вот. Нас пытаются увлечь каракулями первой грамоты, попирая в русском мировоззрении предание и традицию"
Вот так! Не получится у вас, #####, увлечь исконно русского человека А. Боброва и таких, как он, грамотой ума. Русским мозги без надобности, им хватает "предания и традиции". А Фоменко, понимаешь, сует им "каракули", для которых требуется ум.
Мы тут удивляемся, почему эти исконно русские прохановы и чикины , анпиловы и лимоновы и "несть им числа" не реагируют на то, что Ельцин сдох и вместо него двойники. Но ведь для этого нужна хоть ложка ума, а зачем она, если "предания и традиция" ясно говорят, что все эти разные на морду двойники Ельцина и есть сам Ельцин. Прав А. Бобров, прав - на хрена русскому интеллигенту грамота ума?!
Наука и шарлатанство
У меня по отношению к А.Т. Фоменко после беглого просмотра некоторых его писаний, всученных мне его сторонниками, мнение сначала не сложилось: либо это психически ненормальный тип, либо хитрый сукин сын, который проводит эксперимент над российской интеллигенцией с целью подтвердить дефективность ее ума. Однако, при подробном просмотре его "методик", вопрос прояснился. Поэтому займемся "научными результатами" Фоменко на историческом поприще. Но сначала пара слов о том, что всем должно быть понятно.
Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.
Вот, к примеру, я, применив научную методику, подсчитываю и получаю результат, который мне надо заплатить за коммунальные услуги и телефон. Положим, это 500 рублей и лично мне, ученому, этот результат страшно не нравится. Мне очень хочется получить результат 50 руб., но применяемая мною научная методика к нему не приводит. Остается одно из двух: либо признать этот результат и платить, либо применить шарлатанскую методику и получить то, что хочешь. Так тоже можно, но это уже будет не научный результат, а шарлатанство.
Если вам стала ясна разница между научной методикой и шарлатанской, то тогда можно заняться и "научными" методиками А.Т. Фоменко.
Тесты на умственное развитие
Первая использованная им методика действительно научна. Ее смысл.
В середине I тысячелетия до н.э. сложилось геоцентрическое представление о мире. Считалось, что Земля неподвижна, а планеты (включая Луну и Солнце) вращаются вокруг нее, вокруг нее же вращается и хрустальный небесный свод со звездами. Все эти представления о мироздании свел в законченном виде в своем труде александрийский математик, географ и астроном Клавдий Птолемей живший во II веке н.э., и эти представления просуществовали до Коперника, до XVI века н.э. Подлинное название труда Птолемея не сохранилось, арабские астрономы дали ему имя "Альмагест". Помимо описания мира в "Альмагесте" были даны методы расчета движения светил, звезд и планет, трактат по геометрии и таблица хорд, заменявшая в то время тригонометрические таблицы. В "Альмагесте" был дан и каталог более 1000 звезд, а если вы не понимаете смысла слова "каталог", то поясню: были даны названия звезд и углы, под которыми эти звезды можно было увидеть.
Но звезды тоже движутся, и со временем углы, под которыми они занесены в каталог, изменяются. Фоменко, зная сегодняшние координаты звезд и скорость их движения, рассчитал положение их в средние и древние века. И оказалось, что их положение в "Альмагесте" соответствует не II в. н.э., когда жил и работал Птолемей, а периоду с "600 по 1300" гг., т.е. в среднем IX веку.
Эта методика, безусловно, научная, поскольку по ней можно получить только научный результат, а не тот, который хочешь. (Ошибки в расчетах сотрудников механико-математического факультета МГУ я исключаю.)
Но уже это исследование Фоменко привело меня к мысли, что он все же не #####, а сукин сын, который издевается над читателем. Оказывается он в своей книге дает все, чтобы читатель любой его блеф, даже действительно научный, разоблачил. Нужно только, чтобы читатель попытался понять, о чем Фоменко пишет, т.е. чтобы читатель не был тупым запоминателем слов, не понимающим их смысла.
В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время "уточнять" координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке "Альмагеста" вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея.
Итак. Фоменко рассчитал, что "Альмагест" описывает звездное небо IX века, а вы догадайтесь с трех раз, каким веком датируется самый древний из найденных экземпляр "Альмагеста" Птолемея? Для непонятливых сам Фоменко на стр. 33 пишет: "Самые ранние (известные сегодня) рукописи "Альмагеста" датируются приблизительно IX веком н.э. (арабский перевод)".(Здесь и далее я буду цитировать "А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. Механико-математический факультет МГУ, М., 1993".)
Т.е. все эти фоменковские сдвиги хронологии - это заведомый блеф и он сам же его разоблачает даже в этом случае. А дальше начинает блефовать таким наглым шарлатанством, что и школьник должен рассвирепеть.
Затмения
Он посвящает большое количество страниц "научному" подтверждению своей "хронологии" датировкой солнечных и лунных затмений в древности, заполняет текст огромным количеством наукообразных рассуждений.
Но ведь вы поймите, что в древности все летописи и хроники писались спустя десятки лет после событий. Скажем, Евангелие от Иоанна, описывающее жизнь Иисуса Христа в 30-х годах I века н.э., было надиктовано Иоанном лишь в 90-х годах того века. Разве можно было вспомнить даты, а тем более фазы (на сколько солнечный диск закрывала Луна) этих затмений?
И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фоменко черным по белому пишет: "Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед заданном году" (стр. 45). Заметьте, даже не в любом веке, а "любом наперед заданном году". Черным по белому Фоменко сообщает, что вся его "наука" - это шарлатанство, блеф! И Фоменко "года затмений" не рассчитывает, а просто подбирает, показывая всем, что это не научная методика, а шарлатанство, и что массы российской интеллигенции не способны понять даже принципиальных вопросов - разницы между наукой и шарлатанством.
Интересно посмотреть, как именно он "подтверждает" свою "хронологию" по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы - это перлы, рассчитанные на идиотов. Надо цитировать.
"У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстоянием между следующими друг за другом затмениями "Альмагеста". Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час - по Гринвичу)". (стр. 47)
Ниже дана таблица с 18 затмениями с указанием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: "Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова "точность"?" Видимо не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: "Я приду к тебе в 2000 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью + 3 года". Вы что - сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате.
Но А.Т. Фоменко развлекается вовсю, и далее он еще уточняет свою "точность":
"У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением". (стр.48)
60 лет нужно не спать и пялиться на Луну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа по Гринвичу! Но и это не все, поскольку все свои доказательства о том, что летоисчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пассажем, следующим непосредственно за вышеприведенным:
"Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками".
Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фоменко этого не скрыл! Надо бы сказать и о графиках, которыми он "поясняет" этот текст, но в них воспроизведена такая вопиюще откровенная чушь, что она ни в одни ворота не лезет, поэтому я подберу у него графики получше.
Ай да Фоменко, ай да сукин сын! Ну разве же можно так цинично издеваться над больными людьми, с мозгами, ушибленными средней школой и институтом? И ведь всеми способами издевается над русской интеллигенцией, садист проклятый! И словом, и рисунком, и цифрой, и даже просто знаком у цифры. Половина "рассчитанных" им лунных затмений происходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах "найденное" им время лунного затмения: 1200, 1400, 1600. Русские интеллигенты, вы знаете, что 1200 - это полдень, что в это время на небе солнце, и Земля не может затмить Луну?
Еще об издевательстве числами. Фоменко рассчитывает покрытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусоливаний получает два варианта ответа: один - подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй - подтверждающий старую хронологию. О первом - говорит, а о втором - молчит. Но сам читатель способен прочесть цифры? Способен понять, что значит: "В 329 году до н.э."?
Впрочем, что это я задаю дурацкие вопросы? Ведь И.П. Павлов еще в 1918 г. говорил: "Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими понятиями. мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом".
И Ньютон тоже
А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо думать, такого же сукиного сына, как и сам):
"В теории движения Луны известен параметр - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение /66/. Проблема вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук /66/. Зависимость от времени была вычислена Р. Ньютоном /66/. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах; полученный Р. Ньютоном результат оказался шокирующим.
Р. Ньютон: "Наиболее поразительным событием... является стремительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении ... Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий" /66, с.114/. Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" /67/, посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении . Любопытно, что эти загадочные "негравитационные силы" никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике . Если бы этого скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы. Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета . Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва , не требующее введения таинственных сил". (стр. 53-55)
Не волнуйтесь, если вы ничего не поняли, это Фоменко специально так написал - наукообразно. Не будем обращать внимание на "умные" слова типа элонгации (угол между вращающимся объектом и центром, вокруг которого он вращается). Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение. Заметим пока, что - это ускорение какого-то движения Луны. На стр. 147 Фоменко снова пишет и о Р. Ньютоне, и об ускорении: "Являясь крупнейшим специалистом космической навигации и небесной механики, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны". Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны, как геофизик (гео - земля). Это Фоменко веселится. Обратим внимание только на сногшибательный факт - Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)
Если это ускорение центробежных и центростремительных сил, действующих на Луну, то изменение разницы этих ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю. Согласитесь, это немалая сенсация, которую Фоменко в тексте "почему-то" не обсуждает. И немудрено. Поскольку из приведенных на стр. 54 графиков (воспроизводим их фотографически точно: именно так они в книге и намалеваны детской рукой) становится ясно, что, по меньшей мере с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. Луна "имела" положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 - неизвестно.
Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек2. По школьной формуле v = at подсчитаем, какой угловой скорости достигла Луна к V веку н.э., двигаясь 1000 лет с ускорением = а = 5 уг. сек/сек2 = 1/259200 оборотов/сек2. Если до 500 г. до н.э. ускорения не было вообще, то за первый день Луна достигнет скорости 1/3 полного оборота в секунду, за один год достигнет скорости 121 оборот в секунду и за 1000 лет - 121746 оборотов в секунду. Мне дальше считать не хочется. Если это скорость по орбите вокруг Земли, что у меня нет желания исписывать лист цифрами. Если предположить, что диаметр орбиты, на которой Луна "имела ускорение ", всего 1 км, то тогда она к 500 г. н.э. двигалась по этой орбите со скоростью, на 30% превышающей скорость света, которую, как уверяют некоторые, превысить невозможно! Туфта вопиющая!
Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении.
Правда, читая график Ньютона далее, мы видим, что он нас "успокоил" переменой знака своей . Оказывается, примерно с 1000 г. н.э. Луна начала тормозиться с ускорением 10. Ну что же - поздравим себя с этим - далеко не улетит, родная.
"Исправления" Фоменко
Не менее интересен и график отечественного хохмача. Но надо полностью воспроизвести легенду Фоменко к его графическим издевательствам над поклонниками и противниками:
"7.5.Новый график . Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график , который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). См. /52/, /54/. Результат таков: новый график на интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, на интервале от IХ до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения . Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н. э. Затем, ранее 400 г. н. э ., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета . Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V - VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.". (стр. 57-58)
Издевательство этого текста в том, что фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что вы видите на картинке. Фоменко ничего не "пересчитывал" - он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки - те же, что и у Р. Ньютона. Его "горизонтальная линия" с точками на графике никак не связана - это наглая отсебятина (снизу у нее всего одна точка у самой линии, а сверху 7 и очень далеко). По этим точкам надо проводить вертикальную кривую. (Здесь Мухин приводть гравики зависимости D'' от времени, которые, полагаю, хорошо знакомы всем читателям Фоменко. - ТТ)
Порадовавшись этой картинке, обратите внимание на честность А.Т. Фоменко - ко всем своим издевательствам над читателем, он обязательно добавляет все необходимое для своего разоблачения даже школьником.
Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в специальной литературе - все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.
Вот пример этого из его "глобальных хронологических таблиц". Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски - ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I века наложить на XI век, то, значит, можно и XI век наложить на I-й и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию "невежественные" хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: "Что же было между I и XI веком?" - отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела. Я не знаю, кем надо быть, чтобы не понять, что "хронологические таблицы" - это не наука, а шарлатанство. Но даже здесь Фоменко честен.
Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: "Фамилия "Кресцентий" - латинская, а прозвище "Креститель" - русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?" Не надо ничего искать ни в каких словарях - Фоменко все дает сам: "Имя "Креститель" мы знаем из православной версии, а в католической "крещение" - baptism".
Жертвы среднего образования
Заканчивая обзор всех "научных" методик Н.А. Фоменко, подытожу. Его хронология - это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть - культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.
Такой пример. Книга по истории "Тайны исчезнувших цивилизаций" ("Рипол классик", М., 2000 г.) В начале книги авторы выделили главку, чтобы хором поплевать на "новую хронологию" Фоменко. Но в самой книге старые исторические анекдоты переданы без малейших проблесков ума, какой бы области знания они ни касались. На стр. 70 можете прочесть такое описание пирамиды Хеопса: "Если спроецировать вершину теоретически, угол наклона дает отношение высоты пирамиды к периметру основания, равное отношению радиуса круга к длине окружности".
И это что тут такое написано "умными" словами?! А если "спроецировать" вершину "практически", то что будет? И куда она "спроецирована"? "Угол наклона" чего? Вершины? Но вершина это точка, как точка может иметь "угол наклона"? И как угол может дать "отношение"? Для дураков авторы тут же поясняют: "Иными словами, поделите расстояние вокруг основания на высоту и получите число "Пи"". Но для получения надо длину окружности делить на диаметр, а не на радиус, да и что это за "расстояние вокруг основания"?
Оцените падение культуры русской интеллигенции со времен Древнего Египта. Древние египтяне оказались способны произвести очень точные расчеты и построить гигантское сооружение. А спустя 5 тыс. лет россиянские интеллигенты А. Варакин и Л. Зданович (основные авторы книги), Т. Варламова (редактор), С. Кардашева и Н. Сидорина (корректоры) оказываются не способными не только описать пирамиду, но даже грамотно переписать ее описание. То есть попади эти интеллигенты в Древний Египет, им бы там доверили только каменные блоки на строительство пирамиды таскать, папирус марать им бы никто не позволил.
Конечно, "хронология Фоменко" - это злая, но заслуженная пощечина механико-математического факультета МГУ всей советской и россиянской "исторической науке" и интеллигенции. Если верить приложенной к книге библиографии, то Фоменко издевается над ними уже около 20 лет. И все жалкие попытки "русской интеллигенции" пресечь издевательство (типа приведенных стенаний А. Боброва) отметаются требованием Фоменко "проверить его расчеты". Но вы же видите, что их и проверять не надо, он никаких расчетов вообще не делал - он заполнил свои страницы наукообразной туфтой и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского интеллигента случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а образование!), то Фоменко уже давно был бы разоблачен. Но такового образования ни у кого не оказалось.
Все мои читатели ждут, когда же я почитателей Фоменко и его беспомощных противников назову козлами или баранами. Нет, не назову - не тот случай. Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней, якобы, получили?
* * *
Мы, СССР и Россия, гибнем не от рук Америки, более тупой, чем мы, не от рук ##### и масонов, мы гибнем от рук своих академиков педагогических наук и чинов Министерства образования. Мы начали гибнуть тогда, когда бросились догонять Америку в дебилизации среднего образования. Что толку винить в этом школьных учителей? Они сами жертвы.
А МГУ и Фоменко уже пора бы закончить свой эксперимент и обнародовать результаты. Что толку дальше его продолжать? И так все ясно. Надо результатами этого эксперимента попробовать убедить сограждан, что культурным можно стать и в зрелые годы, что и в зрелые годы не поздно научиться пользоваться элементарными знаниями о жизни.
* Сам А.Т. Фоменко об этом пишет в журнале "Нева" N2, 1999 г.: "Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".
** Уже 12 книг, одна в двухтомном издании, две на английском языке изданы в США, не считая переизданий. (Прим. автора)////
Свои комментарии ко всему этому дам позже. Почитайте пока.
|
— вождь народа. В древней Греции, в особенности в Афинах, так называли людей, которые благодаря своему государственному уму и ораторскому таланту приобретали сильное влияние на народ и делались его вождями и руководителями. В этом смысле Д. называли в Афинах Перикла. Особенное влияние имели Д. в эпоху борьбы демократической и аристократической партий. Но со времени вырождения (в конце V века) афинской демократии в охлократию демагогами часто были люди недостойные, проводившие под видом государственных интересов свои личные цели. С этих пор слово Д. стало приобретать то значение, какое за ним окончательно установилось в новое время, т. е. означать человека, возбуждающего в народной толпе низкие страсти, лестью приобретающего ее расположение и из властолюбия или своекорыстия побуждающего народ к решениям, опасным для государства.
