|
Уважаемый Salex!
= приводится несколько доказательств в пользу датировки Рождества Христова серединой XII века. Читайте, изучайте. Потом не говорите, что вам не отвечали. =
Святая наивность ньюхроника... Нет, похоже, они действительно искренне считают, что я этого не читал...
Ну что же, смотрите, что и как он там "доказал":
= = = = = = = = = = = =
= В наших прежних работах мы много внимания уделяли датировке Рождества Христова как одной из главных вех хронологии. Нами были обнаружены следующие факты. Несколько ярких отражений-дубликатов евангельских событий оказались помещенными в "учебнике Скалигера" в XI веке. =
Это что еще за учебник Скалигера в XI веке?? Что за бред??
= В частности, "биография" Григория Гильдебранда, см. <МЕТ1> и ХРОН1, ХРОН2,гл.2:1. =
Опть бред. Он в миру Гильдебранд, а как папа он – Григорий VII. На папском престоле под именем Григория Гильдебранда он не сидел.
И что, кроме как в этих "МЕТах" и ХРОНах" его биографии нет нигде?? Только на "МЕТы" и надо ссылаться? А в "МЕТы" она каким святым духом попала?
= Далее, в тот же XI век попало описание Вифлеемской звезды - вспышки якобы 1054 года. =
Не «попало», а сам Фоменко пытается туда засунуть именно Вифлеемскую и выдать ее за Сверхновую. Она в XI веке такая же Вифлеемская, как и Кремлевская.
Вифлеемская, согласно евангельскому тексту, двигалась по небу, указывая путь волхвам, что со взрывом Сверхновой никак не вяжется. Далее, Вифлеемскую видели только волхвы. Взрыв же Сверхновой должны были увидеть миллионы людей.
= Как мы показали в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.19, средневековые вычисления датировки Рождества Христова привели к следующему результату: 1068 год (для Рождества) и 1095 год (для Распятия), то есть конец XI века, см. <БР> и ХРОН6,гл.19. =
Ссылки – конечно же, лишь на себя, любимых, а не на упомянутые «средневековые вычисления». Утверждения - в одной книге, ссылки на обоснование утверждения - в другой. Излюбленный метод.
= Именно эти даты в неявном виде и дошли до нас в церковной традиции XIV-XV веков. =
И на это ссылки, конечно же, нет. Если бы была – все бы увидели, что ничего подобного в церковной традиции нет. Потому-то ссылок и нет, а есть ссылки на «ХРОН»
= Так например, датировка Вифлеемской звезды 1054 годом бралась из летописей. =
А это уже просто ложь.
НИ В ОДНОЙ ЛЕТОПИСИ МИРА НЕТ НИ СЛОВА О ТОМ, ЧТО В 1054 г. ВЗОРВАЛАСЬ ИМЕННО ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА.
О каком-то небесном катаклизме – найти можно. Но то, что Сверхновая - это именно Вифлеемская, измышлено Фоменко без каких-либо «методов». Просто заявлено «от балды». И на этом заявлении все и построено.
Кроме того, ранее, привязывая Христа к Григорию VII, Фоменко уверял, что дата 1054 г. ими исчислена строго астрономически. А теперь, когда потребовался другой претендент на роль Христа (ибо потребовалась новая книжка), выяснилось, что это – из летописей, и что эти нехорошие летописи подсунули китайцы. А ими некритически воспользовался нехороший Шкловский.
Ну, и далее со ссылкой на ряд астрономов, искавших и уточнявших датировку взрыва Сверхновой, Фоменко многократно и повсеместно заменяет это ее название на «Вифлеемскую», в надежде, видимо, что многократное повторение его выдумки заставит поверить в то, что С и есть В… Долб, долб, долб, долб в одну и ту же точку… Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская… Еще сто раз Вифлеемская. Вот и всё доказательство.
Я уж и не говорю, что никакого события, хотя бы отдаленно напоминающего распятие Христа, в книге нет и в помине. Все, что написано об Андронике Комнине – обычное словоблудие и притягивание за уши.
= = = = = = = = = = = = =
Итак:
Сам Фоменко не раз говорил, что его методы основаны на математике, статистике и астрономии. И это – методы датирования исторических событий.
Я многократно задавал вопрос: раз так, есть ли у Фоменко хоть одна дата исторического события, ДОКАЗАННАЯ И ОБОСНОВАННАЯ ЕГО МЕТОДАМИ?
Ну, и что он доказал здесь математикой, статистикой или астрономией?
Он доказал ДАТУ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
То есть – дату астрономического события.
А я спрашиваю о дате исторического события.
А вот дата ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ (рождества Христова) «обосновывается» им путем абсолютно голословного отождествления Сверхновой звезды с Вифлеемской.
Это и есть его "доказательство". И это "доказательство" к астрономии либо математике (методам Фоменко) ни малейшего отношения не имеет. Как не имеет к ним отношения и притягивание за уши Христа к Андронику Комнину.
Ну, и что он здесь «доказал»? В очередной раз доказал, что все сводится к выдаче датировки одного события за датировку другого? И «связка» между ними никакого отношения к его методам не имеет?
Так об этом и я, и другие говорил уже множество раз…
= Потом не говорите, что вам не отвечали. =
Как это не говорить?
ГОВОРЮ: ВЫ МНЕ НЕ ОТВЕТИЛИ. Хотя за проявленную смелость, выразившуюся в данной Вами ссылке, могу выразить признательность. Обвинение в трусости снимается. Извините.
Но остается обвинение в неумении читать. Ибо...
...в приведенном примере нет датировки исторического события, доказанного методами Фоменко.
Есть датировка астрономического события.
Дошло, наконец?
С уважением – Акимов В.В.
P.S. Если захотите поговорить на тему – дошло ли, отвечу через неделю: уезжаю на краткий отдых. Если будет желание, можете за это время поразмыслить: так есть ли у Фоменко хоть одна дата ИСТОРИЧЕСКОГО события, доказанная не голословными заявлениями, а ЕГО МЕТОДАМИ?
В противном случае придется признать, что голословные заявления и есть его главны метод. Главный "МЕТ". Всем прочим "МЕТам" "МЕТ" 
|
Все-таки надо признать, с неподготовленной аудиторией ему трудно общаться.
etc 