внедрить параллельный термин для sin(Ж) - пила Жабинского. Хоть и грубо, но намекает на многое.

Не помню, как называл Жабинский свою синусоиду до публикации книги в 2001 году. Слышал разговоры, что этот термин предложил ему Кеслер (или Валянский?). Синусоида - тоже неплохо, но насмерть пугает гуманитариев, которые не знают арксинуса 2-х.

Некорректность вопросов предполагает некорректность ответов.

"...1) Вы признаете правильность предложенного исследования произведения Данте?..."

Вопрос о правильности или неправильности исследования из серии поиска абсолютной истины, В.В.Акимов очень такие любит.

Вопросы можно поставить так:
1. Корректна ли предложенная методика исследования объекта?
2. Корректны ли результаты применения методики исследования к объекту?
2. Корректны ли выводы из полученных результатов ?

//////Заполнение ячеек СЖ персонажами Чостера и Данте не соответствует СЖ. Проблема с персонажами Чостера решена за счет предположения о позднейших вставках в его произведение исторических персонажей 3, 2 веков до н.э. и 2 века н.э.. Для решения проблемы с несоответствием частот персонажей Данте и СЖ потребовалось создание производной от нее частной схемы, названной «римской волной». По результатам анализа публикаций <2, 5> и обсуждения на интернетовских форумах, связанных с СЖ вопросов, мы сформировали предварительное мнение. Римская волна является продуктом, не основанным на фактических данных и созданным исключительно для одной цели: разрешения проблемы несоответствия частот персонажей Данте и СЖ.///////

http://new.chronologia.org/volume5/index.html

Вот только одна табличка из книги Вячеслава Лопатина «Матрица Скалигера»

Даты правления римских пап

Григорий VI (1045-1046) 90 Иоанн XII (955-963)
Григорий VII (1073-1085) 90 Иоанн XIV (983-984)
Григорий XII (1406-1415) 90 Иоанн XXII(1316-1334)
Григорий IX (1227-1241) 666 Иоанн III (561-574)
Григорий XI (1370-1378) 666 Иоанн VII (705-707)
Григорий XV (1621-1623) 666 Иоанн XII (955-963)

В центре разница между началами правления.

ВОПРОС: Существует ли вероятность того, что данный список римских пап сложился благодаря естественному историческому процессу?

ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ:
1. ДА. Римские папы из списка реально существовали и правили в указанное время. Разница меду началами их правлений ничего не доказывает и цифры совершенно случайны.
2. НЕТ. Даты из списка римских пап вычислены на основании некоторых нумерологических соображений.

Пусть ответ будет односложный, ДА или НЕТ.

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов

= Ув. В.В.!

Вы обещали обсудить некоторые вопросы. =

Уважаемый Ich!

Спасибо, вопросы прочитаны. Постараюсь ответить в воскресенье вечером, в прайм-тайм. Будет строго по существу. Не обещаю, что понравится, но скучно не будет!

С уважением - Акимов В.В.

Даже неожиданно. Акимов порадовал - написал постинг с небольшим количеством словоблудия. Хоть он и обо##ался в итоге - всё равно поздравляю! Если бы сей партиец так начинал свою интернет-деятельность пять лет назад, сегодня его не держали бы за пустослова и iдиота.

Что-то дополнительное понял и про синусоиду Жабинского. Стал вполне разделять идею Анатолия Тюрина о том, что "римская волна" придумана специально для Данте.

Я считаю такие поправки (см. справа):



заблуждением и излишеством.

Всё, что полезно в идее Александра Михайловича,- изображено слева. Бес его попутал (или Калюжный). Однако - успехов.

А я, покуда здесь не утихают споры по поводу Данте, начал проверять Рабле. Что получится, выложу в конце недели.

Смотрим персонажей Данте.
Линия №6 Александр Македонский (356–323 до н. э.); Гракх Гай (II до н.э.); Диоскорид (I век)

http://artifact.org.ru/content/view/126/82/

Но на «римской волне» все три века - 4 и 2 века до н.э. и 1 век н.э., находятся на РАЗНЫХ линиях.
Ничего не понимаю! Ну, совсем ничего не понимаю!

Персонажи Данте
http://artifact.org.ru/content/view/126/82/

8 персонажей Данте «посажены» на линии в соответствии с «Византийской волной» (об этом сообщается в примечании около персонажа).
Из них три персонажа находятся на линиях, не соответствующих «Византийской волне».

Линия №6 Савелий (III век) визант.волна – на «Византийской волне» нет 3 века н.э..

Линия №4 Анастисий (папа 496/98) визант.волна – на «Византийской
волне» 5 век соответствует линии №5

Линия №4 Григорий Великий (VI–VII век) визант.волна – на «Византийской волне» 6 век соответствует линии №6, а 7 – линии №7.

Коэффициент брака составляет 37,5%.

Совмещение СЖ и «Римской волны» «Графическое изображение скалигеровской хронологии в виде масонских циркуля (греческая история) и угольника (римская история). Справа — номера линий веков.»
http://artifact.org.ru/content/view/126/82/
кардинально не соответствует отдельным изображениям СЖ и «Римской волны».

1. Излом СЖ приходится на 1 век до н.э. (9 линия), на монтаже «Циркуль и угольник» излом СЖ – между 1 веком до н.э. и 1 веком н.э. Исходя их этого все века смещены относительно линий. Если продолжить эту тенденцию, то следующий излом попадает на 9 век н.э. (а не между 8 и 9 веками н.э.). Тогда правая часть СЖ 9-17 века сдвинется на 1 линию вниз. Это приведет к совершенно другому взаимоотношению веков и линий.

2. На «Римской волне имеются 4 век до н.э. и 4 век н.э.. На монтаже «Циркуль и угольник» у «Римской волны» эти века не показаны.

3. «Римская волна» имеет форму буквы М. Ее «палочки» сформированы третями 3 века до н.э. и 3 века н.э., а также 4 века н.э. и 4 века до н.э.. На монтаже «Циркуль и угольник» «Римская волна» показана в виде прямого угла. 3 век до н.э. и 3 век н.э. не загнуты относительно 2 века до н.э. и 2 века н.э. В «Римской волне» 1/3 3 века до н.э. и 3/3 века н.э. находятся на одной линии с 1 веком до н.э. и 1 веком н.э. На монтаже «Циркуль и угольник» соотношение веков и линий «Римской волны» совершенно другое.

Вывод. При совмещении СЖ и «Римской волны» эти две схемы «подкорректированы» друг под друга.

Я постарался выявить все (наверно все) имеющиеся в СЖ ляпы по следующим причинам.

1. (Личная) Лично мне было бы обидно, если эти ляпы выявили бы адепты ТИ.

2. Я искренне считаю, что «Персонажи Данте» и «Волны СЖ» являются язвой в здоровом теле идей НХ во всех их проявлениях.

3. Я искренне считаю, что авторы СЖ способны понять то, что противники НХ всех мастей будут систематически ковырять эту язву со всеми вытекающими последствиями.

4. Я искренне считаю, что только авторы СЖ способны исправить эту ситуацию и рано или поздно они это сделают.

5. Я искренне считаю, что вышеобозначенная язва и есть главная причина стагнации работ по развитию идей Жабинского и Калюжного в области искусства и литературы.

Свих «Искренне считаю» я буду активно придерживаться несмотря на любые провокации и несмотря на то, что меня могут в вопросах СЖ «подловить» (все могут ошибаться) и нанести этим самым ущерб или «ущерб» моей репутации.
Аминь!

//////Для затравки: аналогично Данте, французский писатель линии 8 Рабле не упоминает никого с линии 9 и многих героев со своей линии 8.///////

Это не так.
Рабле упоминает многих персонажей с линии №9 СЖ, изображенной на обложке журнала Артефакт. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/
Брут (1 век до н.э).
Витрувий (I в. до н. э.)
Клеопатра (I до н.э.)
Лициний (I в. до н. э.)
Юлий Цезарь (I до н.э.)

Но эти персонажи путем прямой целенаправленной фальсификации помещены на линию №5.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=105&viewmode=

Для тех, кто хочет разобраться в СЖ.

Смотрим «Поздравление в картинках»
http://artifact.org.ru/content/view/154/82/

Произведения искусств Римского периода попадают на линии 8 и 9 стандартной СЖ (той у которой излом приходится на 1 век до н.э.). Получается так, что персонажи Данте, Рабле и других рассмотренных в ДИЛ авторов, следует расставлять по линиям в соответствии с «Римской волной», а римские произведения искусства – в соответствии со стандартной СЖ (той у которой излом приходится на 1 век до н.э.).

Совмещение «Римской волны» с СЖ выполнено не так, как в «"Синусоида": проверка делом» http://artifact.org.ru/content/view/126/82/

Приведены сразу две стандартные СЖ (та, у которой излом приходится на 1 век до н.э. и та, у которой излом приходится на рубеж 1 века до н.э. – 1 века н.э.)

Первая посылка.
Gorm свидетельствует:
/////В пользу датировки извержения Помпей в 79 году:
1) письменная традиция (более 20 античных источников, упоминающих Помпеи и Геркуланум как до извержения, так и отмечающих их гибель). О гибели Помпей и Геркуланума сообщают также многие более поздние авторы.
2) нумизматика (все монеты не позже 79 года).
3) эпиграфика (огромное количество настенных надписей) в том числе с указанием на императоров и других известных личностей.
4) искусствоведение и культурология - сохранившиеся в Помпеях и Геркулануме памятники культуры и быта согласуются с системой культуры (папирусы, гладиаторские бои), повседневности (строительство, водопровод, имена, денежное обращение), религиозных культов (памятники, надписи,жрецы) Римской империи 1 века, известными произведениями античной скульптуры и живописи.///////

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1479

Таким образом, событие «Извержение Везувия 79 года» жестко вписано в римскую историю. Исходя их этого, его следует датировать по «Римской волне». Получаем: событие «Извержение Везувия 79 года» произошло в 13-14 веках.


Вторая посылка.
/////По результатам сопоставления помпейских фресок и произведений искусств 15-17 веков автор публикации /Нарвидас, 2007/ сделал категорический вывод. «Использование римскими художниками и живописцами ренессанса одинаковых деталей, общие цветовые решения, сюжетные параллели, общие композиционные планы, присутствие на помпейских фресках вещей, появившихся только в 15 - 17 веках, наличие в помпейских росписях жанров живописи, сформировавшихся только в эпоху Возрождения, а также присутствие на фресках и мозаиках христианских мотивов, указывает на то, что и помпейские фрески, и работы художников эпохи ренессанса являются творением рук людей, живших в одно и то же время, т.е. помпейские фрески, как и великие творения художников эпохи ренессанса, были написаны в XV - начале XVII веках.»

Нарвидас В. Помпейские фрески и Ренессанс: Очная ставка. Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/268/79/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/

Таким образом, по результатам сопоставления помпейских фресок и произведений искусств событие «Извержение Везувия 79 года» следует датировать 15-началом 17 веками.


Два результата датирования событие «Извержение Везувия 79 года.
Какая из этих датировок событие «Извержение Везувия 79 года» корректна? Датировка «15-начало 17 века» основана на фактических данных. Датировка «13-14 века» выполнена в соответствии с «Римской волной» не основанной на фактических данных. Эту датировку можно не принимать во внимание.

Общий вывод.
Я уже сделал по «Римской волне» два вывода.
1. «Римская волна» не основана на фактических данных. http://new.chronologia.org/volume5/index.html
2. «Римская волна» является средством фальсификации ... или в мягкой редакции – средством, с помощью которого нам всем показали фокус-покус с элементами ловкости рук.

Пора сделать третий вывод.
3. «Римская волна» обыкновенная глупость, упорствование в следовании которой приведет к тому, что она (глупость) превратится в глупость в квадрате.


Подсказка авторам «Римской волны» и ее почитателям.
Я вижу один относительно «корректный» путь продолжения борьбы за «Римскую волну». Надо запустить в оборот три тезиса:
1. Событие «Извержение Везувия 79 года» вставлено в уже сформированную римскую историю в 18 веке. Исходя их этого, оно не подпадает под действие «Римской волны».
2. СЖ (СЖ, созданная в ДИИ), как алгоритм формирования истории искусств, была создана в 18 веке. По этому алгоритму в 18 же веке была создана история античного искусства (Греции и Рима). Можно отметить и то, что первая фундаментальная монография по истории развития античного искусства «История искусства древности» (1764 год) написана Винкельманом, специалистом, хорошо знакомым с результатами раскопок Помпей и Геркуланума.
3. Исходя из двух первых тезисов, «Римская волна» не соответствует римскому искусству. Римская волна соответствует только историческим персонажам римской истории.

Неуч:
/////Акимов несколько раз демонстративно игнорирует простой вопрос: где у Данте греки с -3 по 2-й века? А ведь именно на отсутствии этих греков держится вся суть построений Жабинского.///// (Сообщение №249)

Здесь содержится две хитрости.

Первая хитрость.

Римская история охватывает период с 1 века до н.э. по 5 век н.э.. Все греки этого периода - суть персонажи римской истории. Их создатели «Римской волны» посадили в соответствии с ней ниже линии жизни Данте. То есть персонажей греческой истории с 1 века до н.э. по 2 век н.э. в ТИ нет. Это понятно.

Вторая хитрость.

//////"АНТИЧНАЯ" ГРЕЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГРЕЦИИ XI-XVI ВЕКОВ ПРИ ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ СДВИГЕ НА 1800 ЛЕТ И БОЛЕЕ.////// <ХРОН1, глава 3>

16 век н.э. – 1800 = 3 век до н.э. То есть, в соответствии с НХ ФиН «Античная» Греция 7-3 веков до н.э. – это средневековая Греция Византии. Скорее всего, дырка между греческой и римской историей – 2 век до н.э., заполнена греческими персонажами 16 века.

С какой стати Данте должен был знать греческих персонажей 16 века? Естественно они жили после него. Не знали их и «латиноязычные» авторы 16 века, возможно и 17 века. Про них узнали, в основном, через арабские тексты, попавшие в Европу из мавританской Испании. На последнем не настаиваю.

То есть, «вся суть построений Жабинского» держится на ГХК Ф.Т. Фоменко.
Это я и обосновал в своих статьях.

Уважаемый НЕУЧ с маниакальной последовательностью подтверждает этот мой вывод.

А вот и реплика: http://newparadigma.ru/forum/read.php?1,29678,40129#msg-40129

Очередной этап акции завершен (на 16.01.2007 г.).

Сдается мне, что Хронотрон опубликует в ближайшем выпуске Артифакта полемическую статью по СЖ. При ее составлении будут учтены те результаты, которые получены организаторами акции в этой ветке (для этого акция и организована). Главный из них «У СЖ два противника: В.В.Акимов и А.М. Тюрин. Оба они ....». Или в ближайшее время выйдет очередная книга Хронотрона с обращением в ней к СЖ.

Но, может быть, я ошибаюсь.
Может быть, сам Хронотрон втянут в эту акцию помимо его воли.
Все может быть.

А.С. Дежуров, 2003-2004. Все права защищены

Рецензия на книгу опубликована в серии критических очерков о литературных новинках в журнале “Studentoz. Стиль студенческой жизни”. №2, февраль 2002. – С. 57, 63.

Д.Калюжный. А.Жабинский. Другая история литературы - М., “Вече” - 2001. - 544 с.

Проблемой современной гуманитарной науки стало отсутствие глобальных исследований. Каждый год появляются честные сочинения о суффиксах и приставках, о мелкотравчатых покойниках мировой литературы, о вновьоткрытых аспектах тысячекратно изученных гениев прошлого и проч. и проч. При этом уже на протяжении десятилетий не появляется трудов, представляющих новые концепции исследования мирового исторического, литературного и культурного процесса. О том, что скоро, по всей вероятности, состоится великое открытие, свидетельствует ворох сомнительных в научном отношении доктрин, расцветивших оптимистическими обложками столичные прилавки. Первой ласточкой стала публикация похищающих разум книг о “новой хронологии” акад. А.Т.Фоменко, согласно расчетам которого Спаситель рода человеческого родился, кажется, в XI веке от собственного Рождества. Вслед за удивительными работами Фоменко, нашедшими немало поклонников в среде умеренно образованных читателей, стали появляться сочинения его “школы”. Пожалуй, наиболее прилежными учениками академика стали авторы презентуемой нами книги. В течение прошлого года появились “Другая история искусства” А.Жабинского, “Другая история Руси. Другая история средневековья” С.Валянского и Д.Калюжного.

Заслуживает особого внимания наводящая трепет логика, с которой авторы строят свои умозаключения. Например, ученые исследуют “Божественную комедию” - кто из великих персон мировой истории упомянут в книге флорентинца. От авторов не ускользнуло, что Данте не упоминает имени Архимеда. Разве не напрашивается сам собой вывод, что Архимед жил после Данте, иначе как же было позабыть о гении такого масштаба? Не терпится напомнить уважаемым коллегам, что в “Робинзоне Крузо”, “Оливере Твисте” и “Анне Карениной” тоже не упоминается мудрец из Сиракуз. Согласно логике “Другой истории...” Архимед вполне может оказаться ныне здравствующим профессором Физтеха. Цицерон и Лукиан переселились в Возрождение, наряду с Пифагором и Апулеем. Еще один образец сверхчеловеческого глубокомыслия: историк Иордан (VI в. от Р.Х.) “понимал, что геты и готы - одно и то же племя. Современные историки этого не понимают”. Возможно, эти самые геты и готы действительно были одним племенем (среднему статистическому читателю легко в это поверить), но построение умозаключения сродни следующему: “Уже Колумб понимал, что индусы и индейцы - это одно и то же. Странно, что об этом сейчас позабыли”. Все “открытия” подтверждаются графиками, схемами и, почему-то, не очень уместными картинками. Список использованной литературы наводит на подозрения о научной несостоятельности исследования. Во-первых, нет ни одной книги на иностранных языках. А все же хотелось бы знать, думает ли что-нибудь Европа о новой хронологии, или всех устраивает привычная, где за античностью последовали средние века, а за ними Новое время. Также забавно, что список содержит в себе преимущественно издания последних двух лет, иначе говоря, авторы за два года (опираясь на не всегда проверенные данные из довольно странных источников) создали новую концепцию искусства, истории Руси, средних веков, мировой литературы, а в ближайшее время готовы подарить просвещенную публику долгожданной “Другой историей науки”. Поразительна стремительность, с которой сочинители раздвигают границы своего ученого кругозора - за пару лет стать энциклопедистами в самом высоком смысле слова! Трогательна наивность, с которой авторы включили в список использованной литературы... собственные сочинения. Действительно, на какую справочную литературу лучше всего положиться, как не сотворенную силами собственного пера.

Книга не лишена милых и забавных вставок. В тексте щедро цитируются (с весьма скупым анализом) “Декамерон”, Рабле, бурятские сказки, “Нибелунги”, римская эротическая проза и нравственные сочинения христианских авторов. Определенно, “Другая история...” может составить некоторое удовольствие читателю. Кроме того, в книге есть милое, хотя и несколько двусмысленное послесловие - “Хроники хронотроники”, представляющее собой собрание анекдотов в духе псевдо-Хармса: “Однажды общеизвестный эрудит Жабинский, который отличался от прочих хронотроников болезненной тягой к художественному творчеству, намалевал картину “Д.В.Калюжный преодолевает тазик окрошки”. Д.В.Калюжный страшно расстроился, “Знал бы, что рисовать будут, мясца бы пожрал”, - признавался он ученому секретарю г-же Ермиловой”. Такое послесловие к научно-популярному изданию - нонсенс. Но что если это - прозрачный намек сердитым коллегам, что на самом деле никакой “новой хронологии” не существует, и Жабинский и Калюжный прекрасно в этом осведомлены. Ведь, в самом деле, чем заработать образованцам, если на серьезной науке не наживешься, а широкая публика падка только лишь на сенсации? Если признать, что “Новая история...” - шутовской постмодернистский вздор, то гневаться на авторов не стоит - мы будем выглядеть нелепо, как если бы рассердились на откровенность клоунады.

Если кто-то возымеет желание подробнее познакомиться с концепцией “Другой истории литературы”, сочинение можно приобрести в “Московском доме книге” на Новом Арбате за 115 руб. - для розыгрыша, в сущности, не так уж дорого.