Ганс Дельбрюк, можно сказать, кумир моего детства, до него я ни у кого не встречал столь реалистичной и взвешенной раскладки событий. К сожалению, даже этот честный и грамотный специалист порою не мог выйти за пределы многочисленных заблуждений которые порождало зародышевое состояние исторической науки того времени. Как человек тактичный, он старался никому не противоречить, просто иногда в вежливой форме объяснял различным фантастам-теоретикам невозможность существования того или иного действия или события, хотя при этом старался не подвергать сомнению ту или иную хронологическую датировку.

Порой факты, не до конца забытые в последней четверти Х1Х века, но настолько заретушированные псевдоисториками, что терялся их первоначальный смысл, под новым углом зрения предстают просто шокирующими для обывателя с загаженным среднеобразовательной программой по истории мозгом, не умеющего самостоятельно думать и сопоставлять сохранившиеся крупицы реальной истории. Даже Дельбрюк поражался лживости псевдосвидетелей и пытался, зачастую с выездом на местность, реконструировать реальные события описанные околоисторическими фантастами с вымышленными именами. В эту тему я буду скидывать самые интересные моменты заново перечитываемого мною труда "Дельбрюк Ганс. История военного искусства в рамках политической истории". Правда на этот раз перечитывая я буду сразу освещать события в свете последних исследований, давать некие сторонние источники для подтверждения своих предположений, но ссылки скорее всего давать не буду, чтобы не портить текст бесконечными рядами бессмысленных букв и цифр. По примеру хитрого автора Crisisidea текст будет дублироваться в этой теме с названием поста начинающемся со слов "Г. Дельбрюк...", чтобы было понятно откуда основной массив информации и в теме которая наиболее подходит по смыслу для данного поста. Поэтому тем, кто читает мои посты, не обязательно читать и отвечать в обоих темах, пусть "Г. Дельбрюк..." остаётся чистой темой, а отвечать и устраивать мне разгромные выволочки можно в теме "по теме", они всегда будут стоять рядом, и если с "Г. Дельбрюк..." рядышком стоит тема про каких нибудь румын, значит и в "Г. Дельбрюк..." речь пойдёт о них родимых, и наверное даже с картинками и ссылками.

Многие нынешние "историки" даже понятия не имеют, что был такой признанный специалист с мировым именем, откуда он взялся и чем занимался, поэтому в заглавной статье темы я приведу выдержки из его вступительных эпиграфов, где он старается доступно объяснить свои действия и для кого предназначался его труд.



Ганс Готлиб Леопольд Дельбрюк (нем. Hans Gottlieb Leopold Delbrück; 11 ноября 1848, Берген-на-Рюгене — 14 июля 1929, Берлин) — немецкий историк. Он был одним из первых современных военных историков и основывал свой метод на критическом подходе к древним источникам, использовании смежных дисциплин, таких как демография и экономика, с тем чтобы проанализировать различные эпохи и сравнить их, имея конечную цель проследить эволюцию военных институтов. Отец биофизика Макса Дельбрюка, Лауреата Нобелевской премии.

Получил образование в Гейдельберге, Грайфсвальде и Бонне, был наставником принца Вальдемара Прусского, профессором новой истории Берлинского университета. Избирался депутатом прусского ландтага и германского рейхстага от партии свободных консерваторов. В 1883 - 1919 Дельбрюк издавал "Прусский ежегодник" ("Preussische Jahrbucher") и предлагал в качестве альтернативы германской экспансии в Европе образование Африканской империи. Написав биографию прусского фельдмаршала Августа Нейтхардта фон Гнейзенау, Дельбрюк создал несколько значительных трудов по истории военной стратегии; наиболее важной работой этого цикла является "История военного искусства в рамках политической истории" (Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte, 7 Bd., 1900 - 1936). Во время I Мировой войны и сразу после нее Дельбрюк опубликовал три тома своих трудов "Война и политика" (Krieg und Politik, 1914 - 1919, 1918 - 1919); на Парижской мирной конференции был экспертом по вопросу об ответственности Германии за развязывание войны.

А вот так его характеризовали в савейцком саюзе: «Дельбрюк, Ганс (1848—1929), нем. реакц. историк. Автор многих военно-историч. трудов, фальсифицирующих воен. историю с позиций нем. реакц. идеологии.» где его заклеймили чуть ли не "фашистской гадиной" и его книг на русском языке найти было практически невозможно, зав.кафедрой к.и.н. на вопрос где можно достать почитать Дельбрюка честно отвечал:"Нигде...". Хотя читая его в первый раз дико удивлялся, что в его работах может противоречить марксистско-ленинской теории...или происхождение у него подкачало? Хотя, происходя с Рюгена он наверняка на 3/4 был славянских корней, а вот жидовское происхождение Маркса даже не обсуждалось, а он нам оказался ближе и роднее, где логика ..

Такое ощущение, что Ганс Дельбрюк родился на век раньше, чем было положено, его предисловия сквозят искренним огорчением от того, что современники непониманием смысла его работ лишь усугубляют свою некомпетентность и дилетантство:

"ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ ПЕРВЫХ ДВУХ ТОМОВ

В рецензии на I том автор "Тактических и стратегических принципов современности" ген. от инф. Ф. Шлихтинг выразил надежду, что рассматриваемый труд "положит конец военному дилетантству, которое до сих пор царило в историографии". В этих словах очень точно выражено то, к чему я сам стремился в своей работе и чего я надеялся добиться. Но эта надежда не только не оправдалась, но даже случилось как раз обратное. Вряд ли когда-либо в прошлом в области истории военного дела и военного искусства появилось в свет, в результате лишенной методичности дилетантской учености, столько искажений и вводящих в заблуждение сведений, как именно за последнее десятилетие.

Ганс Дельбрюк
Берлин-Груневальд, 12 июля 1908 г."

А здесь он прямо говорит, что историк в первую очередь должен изучить смежные специальности, а потом уже переходить к истории, должен совмещать знания, а не отбрасывать их, как "ненужные в профессии историка":

"ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Трудность всякой такой специальной истории заключается для историка в приобретении достаточных технических знаний. Если можно еще поверить, что историк литературы способен совершенно погрузиться в процесс поэтического творчества, то гораздо труднее требовать, чтобы историк искусства овладел техникой живописи и архитектуры, историк-экономист - техникой сельского хозяйства, ремесл и торговли. Ведь от них нельзя требовать, чтобы они сами писали мадонн, строили соборы, шли за плугом или основывали колонии; но даже не требуя от них всего этого, практик, понимающий в этих делах, а тем более занимающийся ими, всегда будет иметь некоторое преимущество перед историком-теоретиком и смотреть на него с некоторым недоверием.

Ганс Дельбрюк
4 июня 1900 г."

Имея доступ документам, в том числе и хозяйственного назначения он показывал насколько невообразимыми могут быть масштабы исторической фальсификации и то, что он делал это мимоходом, вскользь, показывает что это явление было повсеместным и массовым:

"В новейших научных работах по освободительным войнам мы находим, что в сражении при Гагельсберге прусские ополченцы пробили прикладами головы 4 000 французов. В действительности же их было около 30.
Швейцарцы, сражавшиеся будто бы против несоизмеримо более сильной армии, на самом деле имели в обоих боях значительный численный перевес. Уже при Грансоне они убили якобы до 7 000 бургундцев; на самом же деле было убито всего 7 рыцарей и несколько рядовых бойцов."

"Военное искусство трудно именно потому, что оно вынуждено действовать во тьме неизвестности или полуизвестности и что даже проницательный взор величайшего полководца не может вполне проникнуть в эту тьму. Но этим положением никогда не надо хвастать перед общественным мнением, - им можно только извинять ошибки. Самый удобный способ внушить публике мнение о гениальности полководца - это показать ей, как последний все предвидел и рассчитал наперед.
Все это описание - пустые россказни; из них нельзя ни слова взять для исторического изображения события."

Преувеличение в сотни и тысячи раз было просто законом жанра, если ты не преувеличил в тысячу, в десятки, сотни тысяч раз - тебя просто не будут слушать и читать, а нынешние "историки" даже не могут внятно объяснить, почему на местах величайших сражений прошлого нет массовых захоронений, да ладно массовых, хотя бы пару-тройку сотен захоронений не могут предъявить...вот отсюда и происходят все эти нестыковки, давайте уже честно признаем, ВСЯ НЫНЕШНЯЯ ТРАДИЦИОННАЯ ИСТОРИЯ АБСОЛЮТНО ОТОРВАНА ОТ РЕАЛЬНОСТИ И ЯВЛЯЕТСЯ ЧИСТЫМ ВЫМЫСЛОМ НЕ ИМЕЮЩИМ РЕАЛЬНЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ.

Плохо ещё и то, что новая хронология находится сейчас в таком же зачаточном состоянии, как и традиционная история 100-150 лет назад, и бессовестные некомпетентные дельцы запросто могут сделать из неё такой же фетиш, а само нх станет обычной кормушкой для тех кто успел перекраситься либо для особ особо приближённых...реальная история должна быть наднациональной и транснаучной, у неё должны быть самые передовые технологии и ведущие специалисты из всех областей...