Уважаемые участники форума!
Хотелось бы разобрать несколько возражений против Новой хронологии:
1)http://www.arhimed007.narod.ru/h3.htm. В частности, хотелось бы увидеть аргумент против такого возражения:<<Пример из А.Фоменко: "На рисунке ... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы">>
2)http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM#. Хотелось бы попросить вас разобрать только одно возражение против ФиН:"Так, упущено из вида указание на то, что помимо публикуемых в томе текстов существует краткий летописный рассказ "О побоище иже на Дону", отразившийся в текстах Симеоновской, Троицкой летописей и Рогожского летописца. А ведь это — древнейшее из дошедших до нас повествований о Куликовской битве. М.А. Салмина отметила это обстоятельство в своем тексте <38>. Вторым является рассказ о Куликовской битве в Новгородской I летописи младшего извода. Однако это новохронологам уже неведомо, так как не упомянуто в имеющемся у них комментарии.

Точно так же им не известно, что кроме повествовательных русских источников есть краткое сообщение немецких хроник (Торунские анналы, Хроника Дитмара Любекского и Хроника Иоганна Посильге), помещенное с точной датой 8 сентября 1380 г. <39> Сведения этих хроник восходят к информации, полученной во время съезда ганзейских купцов в Любеке в 1381 г. На этом съезде специально обсуждались вопросы торговли с русскими землями (Новгородом). Не удивительно, что там собрались осведомленные и часто бывающие на Руси люди <40>. Сохранилась запись Успенского синодика с именами павших на Дону <41>. Существует, наконец, информация в текстах московско-рязанских договоров, где недвусмысленно указывается на то, что рязанцы при возвращении русских войск с Дона "мосты переметали" (разрушили переправы); кроме того, в договорах регулируются отношения по поводу части отнятых рязанцами трофеев и возвращения захваченных тогда в рабство участников битвы <42>"
3)Конечно, на этом форума эта тема разбиралась несколько раз, но так ни к какому выводу никто и не пришёл. http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm, http://www.arhimed007.narod.ru/sibly-2.htm. Пожалуйста, если не сложно, кто-нибудь может сказать конкретный вывод про эти две работы. Ведь Фоменко и Носовского обвиняют в подлоге, сами ФиН на эту критику не ответили. Но, на моё мнение, это достаточно серьёзно!
Прошу прощения, за то что постоянно задаю вопросы, просто хочется разобраться в критике.