Итак, ставлю точку в увлекательном, но подзатянувшемся путешествии по летописям из списка, любезно предоставленного уважаемым сторонником Традиционной Истории (ТИ) -- Dominus_nox. Не выложи он этот длинный перечень доказательств версии о "монголо-татарском нашествии" - и я бы, наверное, так до сих пор и не собрался самостоятельно залезть в первоисточники. Потому что любому исследователю очень важно иметь некую точку отсчета, а у меня ее не было: не попадалось как-то вот такого основательного списка конкретных материалов, по которым все официальные историки имеют общее мнение, типа "да, этот документ подлинный и является доказательством монголо-татарского ига на Руси". Попутно, кстати, и с происхождением термина "монголо-татары" разобрались... частично... Поэтому еще раз - спасибо, Доминус!

Единственное, что я позволю себе сделать с этим списком - это опубликовать его у себя, снабдив ссылками на свои статьи с разборами первоисточников и кратким резюме. Итак:

Монгольские и татарские источники.

Сокровенное сказание. 1240 г.: ори­ги­на­ла нет, ки­тай­ский текст (не говоря уж о мон­голь­ском) до нашего вре­ме­ни не дошел. Впер­вые копия всплы­ва­ет в XIX в. и пред­став­ля­ет собой текст на мон­голь­ском языке в ки­тай­ской иеро­гли­фи­че­ской тран­скрип­ции. По мнению профессионального историка Рыкина П.О., то, что было на­пи­са­но о ки­тай­ских им­пе­ра­то­рах, сочли ле­ген­да­ми о «ве­ли­ких мон­го­лах». Из текста невоз­мож­но понять, куда же ходили по­хо­да­ми «мон­го­лы» и какие города брали.
Чингизов камень. 1224 г.
Лубзан Данзан. Алтан тобчи (Золотое сказание). 1620 г.: "расширенное и дополненное" Сокровенное сказание, т.е. №1 Списка.
Абулгази Баядур-хан. Родословная история о татарах. 1663 г. Это не просто пе­ре­вод с пе­ре­во­да с пе­ре­во­да с пе­ре­во­да. Ре­зуль­тат был еще и под­верг­нут правке со сто­ро­ны не кого-нибудь, а Г.Ф.Мил­ле­ра. Да-да, того самого Мил­ле­ра - со­зда­те­ля т.н. "нор­ман­ской теории", помимо про­че­го. И если срав­ни­вать, кто с боль­шей воль­но­стью об­ра­ща­ет­ся с ис­точ­ни­ка­ми - Миллер или Фо­мен­ко, то я не знаю, кому отдать пред­по­чте­ние.
Утемиш-хаджи ибн Mаулана Мухаммад Дости. Чингиз-наме. XVI век. Про мон­го­лов в ис­точ­ни­ке - ни слова. Москва, Крым - это "ви­лай­е­ты". Слово это араб­ское, от араб­ско­го же корня.
Шаджарат ал-атрак (Родословная тюрков). XV век Ано­ним­ное со­чи­не­ние, под на­зва­ни­ем „Ро­до­сло­вие тюрков" было со­став­ле­но, во всяком случае, не ранее се­ре­ди­ны XV в., в при­ве­ден­ных вы­пис­ках го­во­рит­ся о 861 (= 1457) годе. Оно, будто бы, пред­став­ля­ет собой пе­ре­ра­бот­ку „Ис­то­рии че­ты­рех улусов" .
Монгольский народный эпос Эрдени Мори. Автор - Рерих Ни­ко­лай Кон­стан­ти­но­вич, но это лишь одна из глав ге­ни­аль­но­го тво­ре­ния, на­чи­на­ю­ще­го­ся с Индии и Ги­ма­ла­ев и по­дроб­но по­вест­ву­ю­ще­го о Шам­ба­ле. Я не готов все­рьез вос­при­ни­мать данный ис­точ­ник. Может, потом, когда про­ник­нусь все­лен­ской муд­ро­стью и уверую в веч­но­жи­ву­щих йогов...
Татарский народный эпос Едигей Пре­крас­ное сти­хо­твор­ное про­из­ве­де­ние, все за­ме­ча­тель­но: есть татары, есть Зо­ло­тая Орда, но где же мон­го­лы?
Ярлыки золотоордынских ханов русскому духовенству. Пред­по­ло­жу, что До­ми­нус_­Нокс имел в виду так на­зы­ва­е­мый "сбор­ник хан­ских яр­лы­ков рус­ским мит­ро­по­ли­там". Со­здан­ный на рус­ской почве и для рус­ско­го чи­та­те­ля с со­вер­шен­но опре­де­лен­ной целью, сбор­ник хан­ских яр­лы­ков уже давно вы­пол­нил свою ис­то­ри­че­скую миссию, а в за­дан­ном ему ка­че­стве утра­тил свою ак­ту­аль­ность. Однако пер­во­на­чаль­ное со­дер­жа­ние до­ку­мен­тов, его со­став­ля­ю­щих, ис­ка­жен­ное пе­ре­вод­чи­ка­ми, ре­дак­то­ра­ми и пе­ре­пис­чи­ка­ми, до сего дня оста­ет­ся скры­тым от глаз ис­то­ри­ков и пока еще не может быть ис­поль­зо­ва­но в ка­че­стве пол­но­цен­но­го ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка. Кстати, само слово "ярлык" - не мон­голь­ско­го про­ис­хож­де­ния. Боль­шин­ство ис­то­ри­ков схо­дит­ся на том, что оно за­им­ство­ва­но из тюрк­ско­го. Однако есть и другие версии. Да и с самим словом "Орда" не все просто.
Ярлык Менгу-Тимура. Непо­нят­но, почему До­ми­нус вынес именно этот ярлык в от­дель­ный пункт, хотя он входит в "Сбор­ник", фи­гу­ри­ру­ю­щий пунк­том выше. В смысле, по­нят­но, ко­неч­но: список должен быть мак­си­маль­но длин­ным, чтобы одним своим видом вну­шать по­чте­ние и от­би­вать и про­фа­нов охоту спо­рить и тре­бо­вать фактов. Короче говоря, самого ярлыка нет. Есть только его ре­кон­струк­ция. Ис­то­ри­че­ским пер­во­ис­точ­ни­ком этот текст никак не может яв­лять­ся, так как пред­став­ля­ет собой яркий об­ра­зец аль­тер­на­тив­ной ис­то­рии: опи­са­ние со­бы­тий, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли или могли про­ис­хо­дить несколь­ко сто­ле­тий назад по мнению со­вре­мен­но­го автора и на ос­но­ва­нии его пред­став­ле­ний о том вре­ме­ни, со­став­лен­ных на основе других ис­точ­ни­ков.
Послания золотоордынских правителей в Москву. "До­ку­мен­ты, на­прав­лен­ные рус­ским кня­зьям пра­ви­те­ля­ми Орды – очень плохо со­хра­нив­ший­ся вид ис­точ­ни­ков. Из яр­лы­ков, вы­да­ва­е­мых в Орде на кня­же­ние, не дошел ни один. Из по­сла­ний со­хра­ни­лись (в рус­ских пе­ре­во­дах) только три". Все эти тексты ни насколько не до­ка­зы­ва­ют на­ли­чие в Орде мон­го­лов. А вот их аутен­тич­ность вы­зы­ва­ет боль­шие со­мне­ния у... самих про­фес­си­о­наль­ных ис­то­ри­ков.
Грамота великого хана Гуюка Папе Римскому Иннокентию IV. 1246 г. Язык по­сла­ния пер­сид­ский, причем, по за­ме­ча­нию В. В. Бар­толь­да, «гра­мо­та.. . на­пи­са­на на­столь­ко без­гра­мот­но, что пер­сид­ский язык не мог быть родным языком со­став­ляв­ших ее» 10. Он же об­ра­тил вни­ма­ние на то, что имя Гуюк-хана в гра­мо­те не упо­ми­на­ет­ся, и по­сла­ние на­пи­са­но от имени «хана ве­ли­ко­го улуса и все­лен­ной» (причем за­гла­вие гра­мо­ты на­пи­са­но по-тюрк­ски, а в тексте гра­мо­ты встре­ча­ют­ся тюрк­ские слова и вы­ра­же­ния). По мнению уче­но­го, со­ста­ви­те­ля­ми гра­мо­ты были сред­не­ази­ат­ские купцы тюрк­ско­го про­ис­хож­де­ния, ста­рав­ши­е­ся писать по-пер­сид­ски, как на при­ня­том в их стране ли­те­ра­тур­ном языке
Автобиография Тимура. Богатырские сказания о Чингис-хане и Аксак-Темире. Автор на­пи­сал эту книгу в 1835 г. - через 430 лет после смерти Та­мер­ла­на. Но уве­ря­ет нас, что "в точ­но­сти" при­дер­жи­вал­ся того, что было за­пи­са­но со слов самого Тимура. Нам ведь этого до­ста­точ­но, да?
Шара Туджи. Монгольская летопись XVII в. Ле­то­пись эта ано­ним­ная. Ни­ка­ких данных для уста­нов­ле­ния автора не име­ет­ся, за ис­клю­че­ни­ем под­пи­си вла­дель­ца ру­ко­пи­си. Можно лишь пред­по­ло­жи­тель­но счи­тать, что вла­де­лец ру­ко­пи­си был ав­то­ром если не всей ле­то­пи­си, то хотя бы второй части ее. Воз­мож­но, что ле­то­пись со­став­ля­лась по­сте­пен­но и, на­ча­тая одним ав­то­ром, была за­кон­че­на другим. Ну и, кроме того, об ин­те­ре­су­ю­щем нас ис­то­ри­че­ском пе­ри­о­де этот ис­точ­ник ничего нового не го­во­рит. А что такое "Со­кро­вен­ное ска­за­ние" - мы уже видели.
Шэн-у ципь-чжэн лу (Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане). Этот ис­точ­ник го­раз­до лучше из­ве­стен как «Алтан дэбтэр» (монг. Алтан дэвтэр; перс. آلتان دبتر‎: Алтан дафтар — «Зо­ло­тая книга») — мон­го­ло­языч­ный ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник эпохи Мон­голь­ской им­пе­рии, не до­шед­ший до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Однако, по пред­по­ло­же­нию П. Пеллио, «Алтан дэбтэр» со­хра­ни­лась в ки­тай­ском пе­ре­ска­зе в со­чи­не­нии «Шэн-у цинь-чжэн лу». «Шэн-у цинь-чжэн лу», пред­по­ло­жи­тель­но, пред­став­ля­ет собой со­чи­не­ние мон­го­ла Чагана. Ис­точ­ни­ка­ми Чагану слу­жи­ли «Алтан дэбтэр» и «Со­кро­вен­ное ска­за­ние». Су­ще­ству­ют мнения, что «Алтан дэбтэр» яв­ля­ет­ся копией «Со­кро­вен­но­го ска­за­ния».
То есть - снова "Со­кро­вен­ное ска­за­ние", только с несколь­ко иной трак­тов­кой опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий.
История Маар Ябалахи III и Раббан Саумы Не очень ин­те­рес­ное про­из­ве­де­ние. Но самое глав­ное - в нем нет ни слова ни про иго, ни про Русь.

Что там у Китайцев?

Цзинь Ши. 1114-1233 гг.
Чжао Хун. Мэн-да бэй-лу. 1221 г.
Пэн Да-я, Сюй Тин. Краткие сведения о чёрных татарах 1237 г.
Надгробная надпись на могиле Елюй Чуцая 1243 г.
Чунь Чан. Си Ю Цзи или Описание путешествия даосского монаха на Запад 1221 г
Юань Ши (фрагменты) 1369 г.
Пагсам-джонсан: История и хронология Тибета
Е Лун-ли. История государства киданей
Путевые записки китайца Чжан Де Хой во время путешествия его в Монголию. 1248 г. 593-604

Ана­ли­зи­ро­вать каждый древ­не­ки­тай­ский ис­точ­ник по-от­дель­но­сти бес­смыс­лен­но, так как недо­ста­ток у них оди­на­ко­вый: со­мни­тель­ная до­сто­вер­ность. Это не мое ди­ле­тант­ское мнение, это всегда было из­вест­но про­фес­си­о­наль­ным ис­то­ри­кам, просто в какой-то момент они до­го­во­ри­лись не об­ра­щать вни­ма­ния на про­бле­мы с про­ис­хож­де­ни­ем ис­точ­ни­ков, а апри­о­ри счи­тать их до­сто­вер­ны­ми.

Весь огром­ный массив тек­стов - что угодно, только не ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты: часть ки­тай­ской куль­ту­ры, ли­те­ра­ту­ра. И, ко­неч­но, про­па­ган­да. Ну и, ко­неч­но, на име­ю­щи­е­ся тексты со всей их недо­сто­вер­но­стью на­кла­ды­ва­ют­ся еще и про­бле­мы пе­ре­во­да. Мнение авторитетов (совпадающее с моим) можно почитать здесь.

Арабы и их соседи?

Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни. История завоевателя мира. 1260 г.: впер­вые "всплыл" 100 лет назад при неизвестных обстоятельствах. На рус­ский язык пол­но­стью не пе­ре­во­дил­ся. Нам пред­ла­га­ет­ся по­ве­рить, что под­бор­ки из­вле­че­ний и пе­ре­во­ды от­рыв­ков из пе­ре­во­да с пер­сид­ско­го "ори­ги­на­ла" ХХ века на ан­глий­ский (ко­то­рый "скорее пе­ре­сказ и тол­ко­ва­ние ори­ги­наль­но­го пер­сид­ско­го текста, чем пе­ре­вод") - это до­сто­вер­ный до­ку­мент. К остав­шим­ся неразо­бран­ны­ми иностранным ис­точ­ни­кам из ис­ход­но­го списка я просто дам ссылки без ком­мен­та­ри­ев (в боль­шин­стве слу­ча­ев они и не тре­бу­ют­ся). Изначально меня интересовали в первую очередь русские летописи - естественно. На них и будет сделан основной акцент.
Рашид Ад-Дин. Сборник летописей. 1307 г. иллюстрации
Ибн ал-Асир. Всемирная история. 1232 г
Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны 1267 г.
Ал-Джузджани. Насировы разряды. 1260 г
Ибн Фадлаллах аль-Омари. Пути взоров по государствам разных стран. 1349 г.
Вассаф-и-хазрет. История 1300-1323 гг.
Ибн Батута. Путешествия по Золотой Орде и Средней Азии в середине XIV в.
Ибн Биби. Сельджук-Намэ.
Ибн Касир. Начало и конец.
Ибн аль-Фурат. Летопись царств и царей.
Ибн Абд Аз-Захир. Жизнеописание Аль-Малик Аз-Захира.
Абу-ль-Фарадж Григорий Бар-Эбрей. Всеобщая история.
Абу Бакр ал-Кутби ал-Ахари. Тарих-и шейх Увейс.
Рукнедин Бейбарс. Сливки размышления по части летописания гиджры.
Аль-Бирзали. Летопись. 3.18 Зейн-ад-Дин. Тарих-и-Гузиде
Ибн Арабшах. Чудеса судьбы истории Тимура
Ибн Василь. Гонитель забот по части истории Айюбидов.
Ибн Дукмак. Услада людей в летописях ислама.
Ибн Кассир. Начало и конец.
Ибн аль-Фурат. Летопись царств и царей.
Ал-Идриси. Развлечение истомлённого в странствии по областям.
Ал-Истахри. Книга путей и стран
Якут Ал-Хамави. Алфавитный перечень стран.
Хамдаллах Казвини. Избранная история.
МУИЗЗ АЛ АНСАБ» КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ

Кавказ, кавказ.

Гандзакеци Киракос История Армении 1260 г.
Магакия инок. История народа стрелков.
Памятные записи.
Назидательное послание армянского каталикоса Константина Бардзберци. 1251 г. (Не нашел)
Картлис цховреба. История Грузии
Багишеци Давид. История.
Багратиони Давид. История Грузии.
Вардан Великий. Всеобщая история.
Гетум II. Летопись.

ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Григора Никифор. Римская история. 1359 г.
Акрополит Георгий. История. 1261 г.
Пахимер Георгий. История о Михаиле и Андронике Палеологах. 1308 г.



ЕВРОПЕЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Письмо брата Юлиана о монгольской войне. 1237 г. Мон­го­лы присутствуют ис­клю­чи­тель­но в по­яс­не­ни­ях со­вре­мен­ных ис­то­ри­ков. В самом письме их нет.
Письмо брата Иоганки Венгра брату Михаилу из Чезены. 1320 г.
Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. 1268 г.
Матфей Парижский. Великая хроника. 1259 г.
Письма короля Венгрии Белы IV к германскому королю Конраду IV 1241 г.
Письма короля Венгрии Белы IV папе Григорию IX 1241-1242 гг.
Конрад IV. Военные наставления. 1241 г.
Карпини Плато. История монголов, которых мы называем татарами. 1247 г.
Рубрук Гийом. Путешествие в Восточные страны. 1253 г.
Поло Марко. Книга о разнообразии мира. 1324 г.
Анналы Бёртенского монастыря.
Анналы Уэверлейского монастыря.
Бэкон Р. Великое сочинение. 1214-1292 гг.
Магистр Рогерий. Горестная повесть о разорении Венгерского королевства татарами.
Ц. де Бридия. История татар. Изложение.
Великая Польская хроника. 1, 2, 3
Павел Иовий. Посольство от Василия Иоанновича к папе Клементу VII.
Авриль Ф. О Сибири и пути в Китай. 1686 г.
Послания из вымышленного царства.
Асцелин. Путешествие к татарам. 1247 г.
Барбаро Исофат. Путешествие в Тану. 1436—1452 гг.
Гваньини Александр. Описание Московии. XVI в.
Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. 1186-1227 гг.
Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. 1517-1526 гг.
Гмелин. Путешествие по России.
Горсей Джером. Путешествие по России.
Длугош. Анналы или хроники славного королевства Польши.
Кампензе Альберт. Письмо к папе Клименту VII о делах в Московии. 1523 г.
Карляйль. Описание Московии. 1664 г.
Ливонская старшая рифмованная хроника.
Литвин Михалон. О нравах татар, литовцев и москвитян. 1550 г.

РУССКИЕ ИСТОЧНИКИ

Лаврентьевская: ПВЛ (852-1110), Суздальская (1111-1305), Троицкая (1206-1419): ВЕСЬ эпизод о татаро-мон­го­лах встав­лен неиз­вест­но кем, неиз­вест­но когда и неиз­вест­но, с какой целью.
Ипатиевская: ПВЛ (до 1117), Киевская (1118-1200), Галицко-Волынская (1201-1292): мон­го­лов нет. Вообще. Есть "без­бож­ные из­ма­иль­тяне". Впер­вые по­доб­ное опре­де­ле­ние по­яв­ля­ет­ся в ПВЛ в опи­са­нии со­бы­тий 1090-х гг. и от­но­сит­ся к по­лов­цам. Есть "без­бож­ные ага­ряне". Татар - сколь­ко угодно. Мон­го­лов нет.
Новгородская: 1-я ст (1016-1352), 1-я мл (до 1446), 2-я (911-1587), 3-я (988-1716). Новгородская 4-я (1113-1496), Псковская: (859-1609) Псковская 2-я (854-1486): пе­ре­вод на со­вре­мен­ный рус­ский язык от­сут­ству­ет. В ори­ги­на­ле - мно­же­ство упо­ми­на­ний татар, но ни одного мон­го­ла.
Софийская 1-я (852-1471) Софийская 1-я (1471-1539), 2-я (1392-1534): это - опять "По­весть вре­мен­ных лет". Да есть ли хоть одна рус­ская ле­то­пись, НЕ пе­ре­пе­ва­ю­щая ПВЛ?! И если Лав­рен­тьев­ская ле­то­пись даже более по­дроб­ная, чем Со­фий­ская, то зачем мне в списке пер­во­ис­точ­ни­ков и та, и другая?!! Хотя я, ка­жет­ся, по­ни­маю. Если не пе­ре­чис­лять много "пер­во­ис­точ­ни­ков", то ока­жет­ся, что "до­ка­за­тельств" ига - раз-два и об­чел­ся...
Воскресенская 1-я (1075-1353) Воскресенская 2-я (1354-1541)
Никоновская (1177-1362) Никоновская (1362-1424) Никоновская (1425-1506)
Тверская (1285-1390).
История о Казанском царстве или Казанский летописец (XVI в). - бел­ле­три­зо­ван­ный рас­сказ неизвестного автора. "Прак­ти­че­ски каждая глава, опи­сы­вая какое-то ре­аль­ное ис­то­ри­че­ское со­бы­тие, худо­же­ствен­но его транс­фор­ми­ру­ет, за­ча­стую ком­пи­ли­руя фак­ти­че­ские све­де­ния разных ис­точ­ни­ков". Упоминает о мангитах.
Русский хронограф (до 1512)
Московский летописный свод (XV в)
Устюжская (852-1390), Вологодская (862-1700). Про №№4-7и 9-11 и вообще про русские летописи - в этой статье.
Житие Александра Невского. XIII в. ЛИ­ТЕ­РА­ТУР­НОЕ про­из­ве­де­ние. На­ци­о­наль­ная при­над­леж­ность Батыя не кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся, но четко го­во­рит­ся, что он - царь.
Повесть о битве на Калке и семи богатырях. XIII в. Входит в Лаврентьевскую, Ипатьевскую и Тверскую летописи. Мон­го­лов нет; татар - сколь­ко угодно. О них из­вест­но, что они - "без­бож­ные", как и по­лов­цы; есть пе­че­не­ги, есть та­ур­ме­ны (нет офи­ци­аль­ной версии - кто это?) В со­ста­ве армии "незна­е­мых" без­бож­ни­ков воюют сла­вяне - брод­ни­ки. Они - хри­сти­ане. Ле­то­пи­сец знает имена во­е­на­чаль­ни­ков "мон­го­лов", но не знает, кто они и какой народ пред­став­ля­ют
Слово о погибели земли русской: в "документе" нет ни одного слова, ко­то­рое можно было бы ис­тол­ко­вать как со­об­ще­ние о татаро-мон­голь­ском, вообще ино­зем­ном на­ше­ствии.
Повесть о разорении Рязани Батыем XVI в. Мон­го­лов нет. Татары есть. Из этого текста нельзя даже сде­лать твер­дый вывод, что Батый - та­та­рин. Од­но­знач­но го­во­рит­ся, что он - царь, в войске ко­то­ро­го было много татар, и что он - "без­бож­ный", т.е. вряд ли хри­сти­а­нин
Слово о Меркурии Смоленском. XV в. Кто такой Батый по вере, по пле­ме­ни - ис­точ­ник ответа не дает.
Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора. Мон­го­лов нет. Татары есть. Хан и Батый - это вообще разные вещи, причем Батый - царь.
Сказание о Мамаевом побоище. XIV в.: "ли­те­ра­тур­но­е про­из­ве­де­ние, ко­то­рое со­дер­жит и неко­то­рые ле­ген­дар­ные эпи­зо­ды". Теория о том, что "татары" - это такое во­ин­ское со­сло­вие, по­лу­ча­ет под­твер­жде­ние. Никого, по­хо­же­го на мон­го­лов, не об­на­ру­же­но.
Повесть о стоянии на Угре XV в. Татары есть. Монголов нет.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв.
Киево-печерский патерник. 1665 г. Вообще ни слова про на­ше­ствие, иго и мон­го­ло-татар: чисто цер­ков­ные дела.
Слово об убиении злочестивого царя Батыя. О про­ис­хож­де­нии или на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти Батыя ис­точ­ник ничего не го­во­рит. Име­ну­ет его "ока­ян­ный из ока­ян­ней­ших царь Батый", его войско - "без­бож­ни­ка­ми" и "вар­ва­ра­ми", один раз - та­та­ра­ми.
Задонщина. — па­мят­ник древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры, ли­те­ра­тур­ное под­ра­жа­ние «Слову о полку Иго­ре­ве».
Сказание об Индийском царстве. Гре­че­ское ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние (XII в.) На рус­ской почве, ви­до­из­ме­ня­ясь и пе­ре­пле­та­ясь с дру­ги­ми про­из­ве­де­ни­я­ми, оно зажило соб­ствен­ной жизнью. Для чи­та­те­лей рус­ско­го сред­не­ве­ко­вья «Ска­за­ние об Ин­дий­ском цар­стве», оче­вид­но, играло ту же роль, какую в со­вре­мен­ной нам ли­те­ра­ту­ре играет утопия.
Житие Михаила Ярославича Тверского XIV в. Орда и татары при­сут­ству­ют, упо­ми­на­ний об их при­ше­ствии из Мон­го­лии нет.
Повесть о Шевкале XIV в. Войско Шевкала - татары, монголов нет. Зато есть интересный татарский воевода: "...без­за­кон­ный царь зимой послал рать на Рус­скую землю — пять тем­ни­ков, а во­е­во­да у них Фе­дор­чук".
Повесть о побоище на реке Пьяне. Упоминается "Синяя Орда" (в ис­то­рио­гра­фии нет еди­но­го мнения о том, что сле­ду­ет по­ни­мать под данным тер­ми­ном), татары, Арапша (Араб-Шах). По­га­ные упо­ми­на­ют­ся по­сто­ян­но, в т.ч. по отношению к "кня­зьям мор­дов­ским".
Повесть о битве на реке Вожже. Здесь по­га­ны­ми вра­га­ми ру­си­чей вы­сту­па­ют "нече­сти­вые из­ма­иль­тяне" - это не только татары, но и по­лов­цы. Но не мон­го­лы. Ин­те­рес­ны имена убитых ор­дын­ских князей: Ха­зи­бей, Ко­вер­га, Ка­ра­бу­лук, Ко­ст­ров, Бе­гич­ка
Летописная повесть о Куликовской битве. Кого только не было в войске Мамая: та­тары и по­ло­вцы, бе­сер­мены, армены, фряги, чер­ка­сы, ясы и бур­та­сы, ли­товцы и поляки, и Олег Ива­но­вич - князь ря­зан­ский. Кто угодно, только не мон­го­лы.
Повесть о нашествии Тохтамыша: мон­го­ла­ми в тексте и не пахнет.
Слово о житии Великого князя Дмитрия Ивановича. Из "мон­го­лов" в ис­точ­ни­ке упо­ми­на­ет­ся Мамай - но, ко­неч­но, про его мон­голь­ское про­ис­хож­де­ние мы должны до­га­дать­ся сами. Мамай - му­суль­ма­нин. Его войска - "по­га­ные", "ага­ряне". Мамай - это "второй Свя­то­полк", а его сто­рон­ни­ки - это "рас­коль­ни­ки и мя­теж­ни­ки". «Слово...» – ано­ним­ное ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние.
Повесть о Темир Аксаке. Темир Аксак - это Тимур - Та­мер­лан, ос­но­ва­тель им­пе­рии Ти­му­ри­дов. Тюрк­ский пол­ко­во­дец. Про мон­го­лов в ис­точ­ни­ке - ни слова. Тимура на­зы­ва­ют за­яиц­ким та­та­ри­ном. Его поход на Русь со­сто­ял­ся на три­на­дца­тый год после та­тар­щи­ны (это поход на Русь Тох­та­мы­ша). Стран­но, что Тох­та­мыш - это "та­тар­щи­на", а Тимур - нет. Но самое стран­ное: Темир Аксак покорил... и Ас­си­рию, и Ва­ви­лон­ское цар­ство, где был На­ву­хо­до­но­сор, ко­то­рый пленил Иеру­са­лим.
Сказание о нашествии Едигея Этот ис­точ­ник ставит знак ра­вен­ства между "та­та­ра­ми" и "по­лов­ца­ми". А по­лов­цы уж точно ни­ка­кие не мон­го­лы.
Житие Сергия Радонежского. Вы­со­ко­ху­до­же­ствен­ный ли­те­ра­тур­ный па­мят­ни­к без офи­ци­аль­ной идео­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей.
Сказание о битве новгородцев с суздальцами. Тут нет не только мон­го­лов, но и татар, и вообще ино­род­цев, в нашем по­ни­ма­нии. Нов­го­род хлещется с Суз­далью, причем "русскими" источник называет только про­тив­ни­ков Нов­го­ро­да (то­роп­чане, му­ром­цы, ря­зан­цы, пе­ре­я­с­лав­цы). А нов­го­род­цы - это... нов­го­род­цы
Послание на Угру Вассиана Рыло. Мон­го­лов нет, есть ба­сур­мане, ага­ряне, без­бож­ни­ки да по­га­ные.
Независимый летописный свод XV в - это "ис­точ­ник Со­фий­ской II и Львов­ской ле­то­пи­сей". Эти ле­то­пи­си уже раз­би­ра­лись выше. Упо­ми­на­ние дан­но­го ис­точ­ни­ка под от­дель­ным но­ме­ром яв­ля­ет­ся ма­ни­пу­ля­ци­ей, на­це­лен­ной на ис­кус­ствен­ное удли­не­ние списка для при­да­ния ему боль­шей до­сто­вер­но­сти.
Спафарий Н. Путешествие в Китай. XVII в. 17 век. Лишь в про­шлом веке за­кон­чи­лось Иго, а рус­ские - такие за­быв­чи­вые! Уже и не помнят, кто их ти­ра­нил несколь­ко сто­ле­тий, и заново от­кры­ва­ют для себя мон­го­лов - соб­ствен­ных недав­них угне­та­те­лей...

Вот так. Что на самом деле происходило в XIII-XV вв. на территории, которую сегодня занимает наше государство, мы уже вряд-ли когда-нибудь узнаем точно. Будем строить версии и предположения, исходя лишь из тех памятников истории, которые имеются на сегодняшний день: если внезапно всплывут некие до сих пор неизвестные источники того времени - скорее всего, это будут фальшивки. Главный принцип тут тот же, что и в политике: на слово никому не верить, всё проверять, руководствоваться логикой и первоисточниками, при любой возможности - консультироваться с экспертами в области точных наук. Например, по вопросу о древних катапультах и прочих стенобитных орудий - обязательно спрашивайте инженеров. Да хоть даже студентов, лишь бы сопроматом владели.

Итого:

1. Версия о нашествии на Русь монголов из Монголии - представителей того народа, который мы сегодня называем монголами - не имеет под собой НИКАКИХ оснований.

2. Аб­со­лют­но все хро­ни­ки мон­го­лов на­пи­са­ны не ранее XVII сто­ле­тия. А сле­до­ва­тель­но, любое упо­ми­на­ние о том, что Чин­гис­хан и в самом деле вышел из Мон­го­лии, будет не более чем за­пи­сан­ным лет триста спустя пе­ре­ска­зом ста­рин­ных легенд.

3. Царь Батый - абсолютно реальная фигура. С его именем связано начало процесса трансформации скопища раздробленных русских княжеств в мощное централизованное государство - Русь. При этом утверждение о том, что Батый - монгол... мягко говоря, не слишком обосновано.

4. Фигурирующие во ВСЕХ исторических источниках татары однозначно не идентифицируются современными историками. Наиболее популярная у сторонников ТИ версия гласит: татары - одно из монгольских племен, полностью уничтоженное Чингисханом, но при этом его название каким-то образом закрепилось за другими племенами.

Есть и другие версии. Например, такая: татары - это не национальность, а воинское сословие.

Факт заключается в том, что татары на протяжении всего "ига" участвовали во всех разборках между русскими и завоевателями - на обеих сторонах. Провести четкую границу между русскими и татарами практически невозможно, даже религиозный фактор не всегда работает.
https://aftershock.news/?q=comment/4586527#comment-4586527