Вы путаетесь в категориях и неверно отражаете сложившуюся ситуацию.
Все представления о нашем прошлом (его частные модели) четко разделяются на научные и фантазии. Фантазии должны прямо и непосредственно идентифицироваться именно как фантазии.

////Историки ТИ так оценивают изыскания авторов НХ, а все сторонники НХ так оценивают, в свою очередь, всех кто не в рамках НХ.//////

Это не так. Жабинский "не в рамках НХ". Однако его вклад в развитие НХ оценен высоко. Имеются в виду только результаты профессионального анализа произведений искусств. Недостаточно обоснованной гипотезой признана только его реконструкция - синусоида Жабинского. Такие реконструкции нужно выполнять в рамках надсистемы с развитой хронологической основой. Если бы Жабинский выполнил свою реконструкцию в рамках Новой хронологии, то и этот его вклад в развитие последней был бы оценен высоко.

Чурилов в соей книге о Помпеях ссылается на Фоменко и Носовского "сквозь зубы". Хотя именно они первыми указали на то, что извержение Везувия произошло в 16 или 17 веках. Тем не менее, вклад Чурилова в развитие Новой хронологии оценен очень высоко.

/////А, зачем тогда что-то кроме книг авторов НХ?
Зачем нужны исследования других авторов?/////

Здесь научный форум Новая хронология. А Вы лезете сюда с "другими авторами". Модераторы позволяют Вам их рекламировать. Эту их политику я понять не могу. На научном форуме должно обсуждаться именно развитие научных основ Новой хронологии. В широком контексте, конечно. С выходом за пределы наработок Фоменко и Носовского.

Обращаюсь к модераторам форума. Публикации ANKorn не соответствуют задачам научного форума.