«Станемте свободными мыслителями и
привыкнем анализировать самостоятельно»
Папюс

Недавно, на данном форуме привелось пообщаться вскользь с некоторыми его активными участниками. Разговор зашел о «Слове о полку Игореве». Очередная попытка наладить обсуждение закончилась ничем. Я уже было решил забросить и думать, что из данной затеи может что-либо получиться, но просматривая рубрику сайта chronologia.org: «Труды разных авторов», неожиданно наткнулся на давнишнюю статью очень уважаемого сторонника НХ, на которую не обратил должного внимания в свое время. В ней поддельность поэмы будто бы подтверждалась исследованиями ФИН. И мимо данного утверждения, пусть даже такого авторитетного автора как А. Тюрин, спокойно и молчаливо пройти я не мог. Вот как завершалась эта статья.

«Выше мы написали, что по всем канонам исторической науки «Слово о полку Игореве» не может быть отнесено к историческим документам. Тем не менее, существует тенденция его рассмотрения именно как исторический документ. Более того, в научно-популярном жанре сформирована виртуальная реальность, в соответствии с которой в «Слове» прямо и непосредственно описаны реальные исторические события и реальные исторические персонажи. Причем, сделал это участник событий. Преуспел в формировании феномена академик Б. Рыбаков («Кто же автор «Слова о полку Игореве?»», Наука и жизнь, №10, 1972 год, «Историческая канва «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 10, 1986 год). Из этой же серии статья доктора исторических наук А. Мыльникова («К 800-летию «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 1985 год). С появлением Новой Хронологии подрезаны «корни», питающие эту виртуальную реальность. Поле для фантазий на тему исторической достоверности сведений, приведенных в «Слове», резко уменьшилось. Более того, фантазии на эту тему могут быть прямо названы фантазиями, а их автор - фантазером, какой бы он научный титул не имел. Но виртуальная реальность «Слова о полку Игореве» имеет прочные позиции в резервации под названием Филология. Этот феномен успешно развивает академик А. Зализняк. Пока успешно. Очень похоже, что он один из последних «могикан»».

А.Тюрин, «Датирование «Слова о полку Игореве» в рамках НХ», 2010г.

Призывать в союзники маститого «могиканина» А. Зализняка, будет несколько опрометчиво, потому, как в том же году были прослушаны его лекции на телеканале «Культура» в рамках проекта ACADEMIA.
Целую неделю этот авторитетный ученый рассуждал о невозможности создать поэму в 18 веке, даже диаграмму построил, в которой бесповоротно запутался и был вынужден срочно стирать тряпкой с доски свое доказательство, видимо, опасаясь, что обалдевшие от его науки студенты, начнут задавать вопросы.
Запомнились из этих лекций лишь два утверждения академика: что ранее «медведь» был «медведя» (т.е. то ли среднего, то ли женского рода); да что о «Слове» в данный момент известно – ВСЕ. Мол, двое братцев – мелких князьков, из микроскопических княжеств, самонадеянно решили расправиться с заклятыми врагами Руси – половцами, собрали войско, пошли в степь, были разбиты наголову, сами попали в плен, но позднее им как-то удалось оттуда сбежать. И единственная оставшаяся неразрешенная проблема – это и есть преодоление разногласий о времени создания поэмы.

Невольно припомнилось замечание другого автора, который также посвятил немало времени подобному исследованию.

«Написать новую работу о «Слове о полку Игореве» очень трудно. Трудно потому, что в десятках книг и многих сотнях научных статей рассмотрены и изучены едва ли не каждое слово, каждый образ, каждый термин знаменитого памятника древнерусской литературы (О. Творогов). И все же никаким изучением даже каждого слова, образа и термина нельзя достичь подлинного понимания поэмы – за пределами таких исследований остается неимоверно многое, быть может, самое сокровенное».

В.А.Чивилихин. «Память».

Ну, не потеха ли? Более двухсот лет сотни маститых ученых историков изучают «Слово», написали уйму исследований, а сокровенного понять никто не может! Может быть, это только В.Чивилихину так видится проблема?

Кто более прав в своих суждениях, А.Зализняк или В.Чивилихин, по идее, нам бы помогли разобраться Д.Лихачев, Б.Рыбаков, О.Творогов, В.Стеллецкий, и еще десятка два самых разных авторов, но можно поступить проще. Открыть книгу, вышедшую в издательстве «Наука» в 2004 году, автор Ю.В. Подлипчук; - «« Слово о полку Игореве» Научный перевод и комментарии», потому что в своем творении автор собрал воедино десятки переводов и пересказов самых разных авторов.
Правда, про это самое ВСЕ вы забудете напрочь, потому, как окажется, что существует такое множество трактовок, объяснений непонятных фраз и отдельных слов, что приходится невольно согласиться с В.Чивилихиным.

Мало того, если у вас имеется хоть небольшой жизненный опыт, т.е. вы ходили в походы, плавали на лодках, что-либо строили или просто общались с коренными жителями деревень, помогая им в их нелегком труде, то можете поставить под сомнение саму возможность этих самых ученых объяснять простым языком вполне обыкновенные вещи. Кстати, и очень странно считать, что лингвист А.Зализняк научно доказал, что автор поэмы являлся жителем северо-запада Руси, если не смог объяснить доходчиво, откуда вообще взялись такие слова как: кнес, шерешир, зигзица, бебрян, жля и пр. Уж лингвист-то должен был это сделать.
Создается впечатление, что рассуждение о времени создания чего-либо, ведут люди, которые первый раз в жизни увидали это самое нечто.
Представим себе неких любителей старины, которые ведут яростный спор между собой о ржавой железной закорючке. Чего только не нагородят сии ученые знатоки, если никогда в жизни не видели ни русской печи, ни чугуна, ни глиняного горшка, когда в этой железке любой крестьянин мгновенно бы узнал обыкновенный ухват.

Таким образом, ранее, чем спорить о времени создания «Слова» неплохо бы разрешить проблему насчет этого самого ВСЕГО, т.е. чем полное знание о поэме отличается от невозможности осознать в ней «самое сокровенное».
Для этого положим перед собой простенькое издание под редакцией И.П.Еремина, где имеется адаптированный перевод поэмы со старорусского языка (брошюрка стоила в советские времена ровно 10 копеек). И несколько толстенных книг, перечисленных ранее авторов, а так же т.н. «Летописную повесть об Игоревом походе» (ЛП) и «Историю Государства Российского», Н.М. Карамзина.

Как говорилось на Руси и продолжает говориться в России: танцевать нужно от печки, поэтому сразу определимся, откуда начинался этот злосчастный поход. Мы сразу утыкаемся в противоречие, потому как везде историки упрямо отправляют княжить Игоря в странный Новгород Северский, а Всеволода в Трубчевск, которые, кстати, ни разу ни упоминались в тексте поэмы. Описывая «Северские земли» и его главный город - Н.Северский, В.А. Чивилихин вовсе огорошивал читателей, заявляя, что они располагались «на самом юге русских земель»! В то время как в поэме совершенно ясно и однозначно названы вотчины Игоря и его брата – Путивль и Курск, соответственно.

Описание русских дружин на марше, представленных в «Слове» и «научных» работах, так же вызывает, мягко говоря, недоумение.
Профессиональное войско в поэме, в котором дружинники описаны как: «…под трубами повити, под шеломы възлелеяны, конець копия въскормлени; пути имь ведоми, яругы имь знаеми, луци у них напряжени, тули отворени, сабли изострени; сами скачють, акы серый волци в поле, ищучи себе чти, а князю славе», в ЛП и ТИ предстают в виде ватаги пеших мужиков обоих княжеств, которые в разгар посевной страды идут по непросохшей земле искать в бескрайней степи неуловимых половцев. Причем, это две независимых толпы следуют за сотню км друг от друга, умудряясь как-то угадывать, куда им нужно идти и где встречаться!
Где они спали, как по бездорожью тащили телеги, чем питались сами и чем кормили упряжных коней в апреле месяце и на что надеялись в предстоящей битве, остается загадкой, ну разве что всех бы спасли «ковуи на раскормленных конях», которых не кормили пятнадцать дней.
Апофеозом маразма предстает битва на реке Сюурлий, который оказывается на поверку обозначенной в Слове – Каялой, на том основании, что Игорь, наконец, раскаялся за совершенные ранее грабежи русских княжеств! Впрочем, он каялся во время похода беспрерывно, и его «плач» еще более впечатлит пытливого читателя, рискнувшего ознакомиться с данной «летописной повестью», по сравнению с горестным плачем его верной жены в самой поэме.

Однако наибольшим контрастом при рассмотрении материала выглядят датировки.
Традиционные историки называют чрезвычайно точные даты: начало похода – 23 апреля, битва с половцами – 9 мая, 1185 года. А в ЛП дата некого события случившегося за два года до похода, представлена вообще разве, что не с минутной точностью. «В лето 6691 (1183 г) месяца февраля в двадцать третий день, в первую неделю поста, измаилтяне, безбожные половцы, пришли войной на Русь, к Дмитрову, с окаянным Кончаком и Глебом Тириевичем, но по божьему заступничеству, не принесли они беды…)».
В поэме же имеется лишь единственная косвенная привязка: «седьмой век Трояни», и все! Нет ни кругов солнцу, ни луне, нет индикта. Как могли быть так представлены события в произведениях, по утверждению историков созданных в одно и то же время?
Но самый главный вопрос, направленный в адрес ТИ по данному поводу прозвучит так: а они читали когда-нибудь труды одного из основных участников перевода «Слова» на более современный язык – Н.М.Карамзина, насчет чрезвычайно важных событий, случившихся в упомянутом году. А именно – мятежа и свержения с престола и казни в столице Византии императора Андроника Комнина?

«Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут византийские историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским и собирал для себя войско.… Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе».
Н.М. Карамин. «История государства Российского» Т.2.

Получается, что в марте месяце большой друг, а быть может и родственник, князя Ярослава галицкого, который получал от него в удел «несколько городов», т.е. становился русским князем; с которым, конечно же, был прекрасно знаком и будущий зять Ярослава – Игорь. Обедавший за одним столом и участвовавший в охотах с ними; «собиравший для себя войско» и пр., был зверски распят в окрестностях Царь Града. А его близкий друг – «мелкий князек с братцем», едва получив страшную весть о гибели своего друга и коллеги, пошли гонять по бескрайней не просохшей степи неуловимых половцев? И кстати, если напомнить термин ЛП в приведенной фразе, что половцы - «измаилтяне», т.е. жители Измаила было трудно рассмотреть любую карту и обнаружить, что как раз у стен крепости, которую позже Суворов отобьет у турок, до сих пор, как ни в чем ни бывало, находится ни, что иное, как КАЯЛА -
КИЛИЯ, т.е. Килийская гирла Дуная?
Восемь веков милая моему сердцу Ярославна взывала к великим российским ученым, что именно по Дунаю стремилась неведомой птахой долететь до любимого мужа, чтобы обмыть его раны, - ноль эмоции. Более двухсот лет эти ученые мужи занимались очень важным научным делом, - описанием сражения на славном Дону по прозвищу Сюурлий!

Вопрос по поводу 1185 года можно задать и сторонникам НХ. Разве не ФИН в «Царе Славян» доказали, что именно этот год стал переломным в мировой истории после казни Андроника, и не они ли назвали время и причины настоящей Троянской войны? Кстати, а разве «Троянь», произнесенная не единожды в «Слове», не подтверждает эту версию, вокруг которой ТИ подняла настоящий вой?
Кстати, а что бы могли сказать сторонники нетрадиционной истории после ознакомления с такими фактами.

«Галичкы Осмомысле Ярославе! Высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы угорскыи своими железными полки, заступив королеви путь, затворив Дунаю ворота, меча бремены чрез облакы, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землям текут; отворяеши Киеву врата, стреляеши с отня злата стола салтани за землями…»
Текст «Слова», И.П. Еремин.

«…обедал за столом княжеским и собирал для себя войско…» Н.М. Карамзин

«Весной 1182 года пафлагонские войска двинулись на столицу. По пути армия Андроника обрастала как снежный ком жителями восточных провинций, приветствующих приход Комнина, освободителя от засилия «латинян». Одно имя Андроника вызывало в столице ликование, про его достоинства народ слагал восторженные песни. Посланный для организации борьбы с мятежом константинопольский сановник Андроник Ангел переметнулся на сторону восставших… Андроник Комнин долго не вступал в столицу, выжидая удобный момент. Лишь в апреле 1183 года… Андроник торжественно въехал в Константинополь»…
«Ходили уже слухи, что он собирает многочисленную Скифскую конницу с намерением вторгнуться в Римские пределы»…
Никита Хониат, взято из «Царь Славян» ФИН.

«…Еще от Карамзина идет предположение, что фраза «…стреляеши съ отня злата стола Салтана за землями» намекает на участие галичан в третьем крестовом походе на турок. Эту версию окончательно утвердил в 1844 г. Д. Дубенский. Но, хотя эта версия получила широкое признание, считать ее убедительной не приходится. Третий крестовый поход состоялся в 1189 г, т.е. после смерти Ярослава. Летописи о походе сообщают под 1190 годом, что царь немецкий со своей землей пошел биться за Гроб Господень. Об участии галичан абсолютно никаких сведений нет».
«Слово», НПиК Ю.В. Подлипчук.

Неужели было так трудно сообразить, опираясь как на ТИ, так и на НХ, что не мог Андроник «войти в Иерусалим» на простом осле? А ему удалось это сделать, лишь опираясь на поддержку русских дружин. Это и подстреленные Ярославом «салтаны» за морем, и собранное у него же войско, и «скифская конница», и «жители восточных провинций», и «крестовый поход галичан».
Скорее всего, в походе, который возвел на трон Андроника, принимали участие кроме князя Ярослава и Игорь с братом за два или три года до своего второго, непродуманного и авантюрного рейда на Босфор, явившегося началом настоящей, а не выдуманной Троянской войны.
Несколько слов по поводу «седьмого века Трояни». Задумаемся по поводу выражения: «бабий век короток». Как «бабий» век может быть короче «мужицкого», если женщины и раньше и теперь живут гораздо дольше мужчин? А ответ прост, если вспомнить, что женщина может стать матерью лишь примерно до 50 лет, в то время как мужчина запросто может стать «папой», имея совершеннолетнего если не правнука то внука. Таким образом, если под «бабьим веком» посчитать детородный возраст женщины, то под «веком Трояни» отчетливо понимается, что на троне данного царства находился седьмой по счету правитель от его основания. И если принять за среднее значение время правления царя примерно 40 лет, то от середины 12 века начало Трояни отступает на 40х7=280 лет, т.е. получается 1150 – 280 = 870.
Для тех, кто знаком с книгой ФИН «Пасха» вряд ли требуется объяснять, что это почти прямое попадание в начало Великого Индиктиона в 877 году Н.Э., что служит и началом Индиктовому исчислению и датой первого Никейского Собора, совпадающими с расчетами ФИН.
Т.е. «Слово» не только подтверждает многие открытия НХ по поводу той эпохи, но и дополняет их новыми сведеньями. К примеру, тем, что «половцы» никакие не бродяги в диких степях, а жители дунайской дельты, скорее всего, они предки современных цыган. И что летописное княжество Тмутороканское никогда не находилось на Тамани, а располагалось на азиатском берегу Босфора напротив Царь Града, почему правитель Трояни Андроник Комнин во всеуслышание в поэме так и назван: «Тмутороканя Великий Хрисове».
И можно ли после этого утверждать, что остатки поэмы, которую упорно «переводили» некие «знающие люди» не является «историческим документом»?
А если признать его подделкой, то тогда уж надо согласиться, что НХ зародилась еще в 18 веке, потому как про Андроника-Христа, проживавшего в 12 веке в Троянском царстве нам еще тогда поведал некий мудрейший автор за двести лет до ФИН.