уважаемый Павел, поскольку Вы пишете в форум, то - надеюсь - принимаете ответы не только от адресата Ваших вопросов. попробую сделать маленькие разъяснения.

>>>1)Вы требуете от меня научной корректности, любезный idler? Попрошу вас также быть корректным. Когда первый раз вы приписали мне сравнение хрущебы с Парфеноном, я смолчал - думал, это просто пафос полемиста. Но вот опять вы приписываете мне сравнение хрущебы с помпеянской виллой. Внимательно прочитайте мои сообщения и процитируйте, что там с чем сравнивается<<<

Вам никто не приписывал сравнение хрущебы с Парфеноном. это просто метафора, которая показывает, что Парфенон, несмотря на все эстетическое, математическое, историческое и прочее совершенство по сравнению с хрущебами все равно является произведением, созданным при помощи более старых технологий, чем те, которые использовались при строительстве хрущеб. аналогично в Вашем письме № 291 Зимний дворец и термы Каракаллы по сравнению со сталинскими бараками и хрущевскими пятиэтажками, несмотря на совершенство, останутся по уровню используемых технологий более старыми изделиями.

именно на это и старается обратить Ваше внимание уважаемый Айдлер. он, как металлург, рассматривает не воздействие Парфенона или терм Каракаллы на душу взирающего - он рассматривает материалы, используемые при строительстве, способы их применения, их физическую долговечность, требуемую техническую и социальную инфраструктуру и тому подобные параметры. он ни в коем случае не оспаривает душевный подъем строителей Парфенона и их творческий взлет при строительстве терм Каракаллы. его - и, кстати, меня - интересует, каков состав бетона, степень клейкости и долговечность связующих, способ укладки несущих конструкций и тому подобное в обоих случаях, то есть сугубо технические особенности.

Вы словом "технология" называете сложность исполнения того или иного изделия, а техников (Айдлера) и естественников (меня) интересуют, упрощенно говоря, материалы и их физико-химические свойства и сложность производства таких материалов. и ни Айдлер, ни я не отрицаем усилий, прилежания и добросовестности строителей Парфенона. Вы начинаете спорить по тому вопросу, по которому Вам никто не возражает, а попытки обратить Ваше внимание на интересующие нас вопросы Вы расцениваете как попытки заболтать тему. еще раз подчеркиваю, технология в Вашем понимании не оспаривается, но она нам не интересна.


>>>2)Считаю, что по вопросу деградации технологии живописи и культуры исполнения вы разбор явления заменили болтовней.
{...}
3) И снова о корректности. Не хотите сравнивать виллы со сталинскими бараками? Сравним бараки с рядовыми римскими инсулами! Опять-таки бараки в проигрыше.<<<

к пп. 2 и 3 полностью применим ответ на п. 1, но их можно использовать как пример.

нас не интересует технология живописи как действие по нанесению изображения на некоторую поверхность. нас интересуют физико-химические свойства красок, лаков, грунтов и т. п.

например, если в красках некой картины кисти старых голландцев обнаружатся титановые белила, то ясно, что у этой картины от старых голландцев только название. аналогично с другими историческими артефактами мы хотим увидеть:
1. имел ли гипотетический художник необходимые инструменты, которыми он создавал произведение искусства, и материалы, из которых это произведение искусства создано;
2. могло ли это произведение искусства просуществовать до наших дней, если бы оно было создано именно в заявленное время.
при этом важно понимать, что из факта существования некоторого произведения искусства в настоящее время не следуют положительные ответы на эти два вопроса. эти ответы должны быть получены безотносительно существования конкретно этого произведения искусства.

>>>4)По поводу напыления краски. Вам что-нибудь говорит такой термин, как "позднеримская художественная промышленность"? Советую детально исследовать этот вопрос-нов.хронологии это пойдет на пользу.<<<

в принципе, здесь снова применим ответ на п. 1, но здесь стоит обратить внимание на то, что уважаемый Айдлер указал на отсутствие доказательств технологий распыление краски. если такие доказательства существуют, то, наверное, Вам будет нетрудно изложить их хотя бы в двух словах. Вы же почему-то заняли позицию профессора, который принимает экзамен у студента. Неконструктивно это.

>>>5)Дружище, полазив по этому форуму, я убедился, что немотивированные оскорбления оппонента здесь норма-достаточно посмотреть, как вы разговаривали с господином Абу Сева.Поэтому ничего хорошего от вас не жду (и не обижаюсь).<<<

Абу Сева тут встал в позу: "мне известно, что нумизматика и сфрагистика опровергают НХ. если вы не понимаете этого, что вы дураки." думаю, что реакция на его позу была адекватна. позволю себе обратить Ваше внимание на лично мои вопросы по нумизматике Абу Севе: он на все ответил (именно ответил) "не знаю", но при этом продолжал утверждать, что "нумизматика и сфрагистика опровергают НХ". можно ли после этого считать, что он пришёл научно спорить и убеждать в своем?


>>>6) История- это наука. Мне все равно, ЧТО сказали о ней гуру нов.хр.Она обладает всеми методами,признаками и атрибутами науки. Но вам, любезный, очень хочется перевести научную дискуссию на уровень болтовни-уж извините за резкость- вот вы и утверждаете ненаучность этой дисциплины.<<<

всем известно, а я уверен, что Вам особенно известно, что история как изложение событий прошлого постоянно искажается в угоду действующей власти (смотрим в качестве примера на Ющенко). и при всем уважении к истории как науке и историкам как ученым очень трудно доверять утверждениям ученых-историков, потому что не известен действительный уровень искажений. есть очень серьезное подозрение, что этот уровень настолько высок, что истории как науке не остается места. надеюсь, Вы это сознаете обоснованность такого подозрения.

поэтому, если Вы считаете, что история как наука существует, то, может, лучше доказать это работами, а не заклинаниями, что она существует?

>>>7)И снова о корректности-2.Выявление антикварных подделок на антикварном рынке- это нормальный регулярный процесс, ничего катастрофического в нем нет, даже если учесть наиболее подделываемые коммерчески успешные темы- их процент незначителен.Я, в свою очередь, хотел бы услышать от вас, когда и какие знаменитые артефакты были признаны поддельными (но не новыми хронологами), так,чтобы это хотя бы косвенно подтверждало нов.хр.<<<

да эти примеры были совсем недавно: капитолийская волчица и бюст Нефертити. к первой претензии в том, что она была отлита целиком, хотя в заявленное время так не умели, ко второй - в том, что она не соответствует по стилю. и эти претензии высказали отнюдь не новохронологи, а самые что ни на есть традиционные историки

>>>8)Idler, вы со своим системным подходом что- то не туда пришли.Это Бухара, Хива и Йемен- искусственно созданные, никогда не существовавшие ранее государства?! А Россия в середине 19 века сражалась с искусственной и вымышленной Хивой и Бухарой ? А В.Верещагин все свои картины об этих событиях выдумал,наверно? Куда же вы деваете монеты Аштарханидов и Мангытов? По поводу Индии.Если они начинали с архаичных приемов, то куда же вы деваете 300 лет могольской монетной чеканки до этого ? И почему тогда британская администрация выпускала монету, повторяющую внешний вид архаичной туземной, но с британскими выходными данными?Я жду конкретных ответов, а не базара.<<<

обратите внимание, уважаемый Павел, на то, что:
1. Вы используете многие термины в современном смысле, но доказательств, эти же слова использовались в этом же значении всегда, нет;
2. Вы рассматриваете ту гипотезу, которой Вы сами придерживаетесь, как доказанную истину, и не допускаете, что это только гипотеза, ровно столько же вероятна, как и любая другая. Вы не допускаете других гипотез, и именно это ненаучно;
3. современное искусство, хоть "Белое солнце пустыни", хоть "Список Шиндлера", не является доказательством. события - да - были, но художественные произведения являются всего лишь их интерпретацией, поэтому они именно выдумка. выдумки Верещагина и Спилберга. их выдумки основаны на чьих-то гипотезах, которые так или иначе интерпретируют эти события. но они пока что остаются гипотезами и не превращаются в факты.

поэтому вопросительные с восклицательными знаками совершенно не уместны. из Вашей гипотезы следуют одни выводы, из других гипотез - другие. но в настоящее время доказательств предпочтительности гипотезы, которой придерживаетесь Вы, нет.

а по перечисленным вопросам, полагаю, стоит создать отдельные темы. темы на мой взгляд вполне обсуждаемы, но здесь, в одной куче, наверное, обсуждение окажется затруднительным.

>>>9)Вопрос по поводу никелевых монет вы бы как минимум исследовали, что называется, на натуре. Или новая хронология вообще гнушается артефактов?<<<

по-моему, Вы перегибаете. артефактов не гнушаются, но ждут доказательств, что это именно артефакты, а не изделия, похожие на то, какими в науке истории представляются артефакты.

>>>10) Я не стану создавать новой темы и т.п. Мне интересно от вас узнать ответ на вопрос, который задавал безответно Абу Сева- как адепты новой хронологии объясняют наличие разных монет, прямо опровергающих идею отождествления династов? Например, Гальбы и Иовиана? В зависимости от того, получу ли я от вас ответ, которого внутренне ожидаю, или нет, я и решу, стоит ли мне здесь вообще тратить время.<<<

по-моему, Севе вполне доступно объяснили, что вопрос, который он задает, подразумевает доказанную истинность некоторых более фундаментальных утверждений, без истинности которых сам вопрос не имеет смысла. но именно в истинности этих фундаментальных утверждений есть большие сомнения. поэтому, прежде чем задавать свой вопрос, Абу Сева должен был доказать эти фундаментальные утверждения. и соответственно отвечать на этот вопрос можно только после получения таких доказательств.

таким более фундаментальным утверждением является, например, подразумеваемая Севой гораздо более высокая сохранность гораздо более древних изделий. по-моему, такое утверждение требует серьезных доказательств. без них любой его вопрос о самих изделиях - просто пустой звук.