Собственно Сергей поставил примерно те же вопросы, которые хотел задать Калашникову и я. Посмотрим, что Калашников ответил:

С>>2) Кем и когда была найдена рукопись и при каких
>>обстоятельятвах?
К>Библиотека Кирилло - Белозерского монастыря одна из
>богатейших в Древней Руси. В XVIII ст. много книг было взято
>из нее вследствие указов Петра В. и Екатерины II, в
>Библиотеку Синода. Там и обнаружил и изучал ее я еще
>студентом.

Надо ли это понимать, что Калашников ОТКРЫЛ эту рукопись в монастыре? История же самой рукописи так и осталась неизвестной - Калашников кроме краткой справки о монастыре ничего не сообщил.

С>>3) Нет ли у вас фотографий этой летописи? Желательно всей и
>>получше качеством (надеюсь, что прошу не очень многого).
К>К сожалению - чего нет, того нет. Фотографировать около 300
>листов - дорогое удовольствие...

На цифру надо
Отсутствие фото - очень скверный признак.

С>>Еще несколько вопросов непосредственно по 5 пунктам:
>>// 1)В книге имеется на последней стр. дата - "писана в лето
>>7038, июля в 20 день". Т.е. стоит дата - 20.06.1530.//
>>
>>Сильнейший аргумент! Все остальные просто не нужны, если,
>>конечно, приписка не сделана позже. Проводилась ли проверка
>>этого?

Аргумент отнюдь не сильнейший даже в случае того, что это не приписка - см. датирование надписи св.Варвары.

К>Эта дата - последняя. В тексте есть даты с 1500-х по 1530
>гг. - записи "вкладов" на поминание усопших родственников и
>др.

Опять-таки не ясно. И сейчас можно написать: в лето такое-то такой-то внес столько-то, однако это не будет означать что надпись сделана именно в ЭТО ЛЕТО.

К>Дата
>написана тем же почерком-полууставом, что и четыре последние
>страницы.

Т.е. тем же СТИЛЕМ, что отнюдь не означает ТОЙ ЖЕ РУКОЙ. Да и в последнем случае это не о многом говорит.

К>>// 2) анализ филиграней : выявлено три типа: "кувшинчик",
>>"рука", литера "L" в овале. Данная бумага производилась в
>>Западной Европе в 1490-1520-х гг. На то есть западноевроп.
>>документы нач. 16 в. об изготовлении бумаги ("Anno Domini
>>1520"), которая закупалась. Использование бумаги в среднем
>>"попадает" в срок 10-12 лет (по Н.П.Лихачеву), что дает
>>1530-е. //
>>
С>>Каким образом и достоверно ли подтверждена закупка подобной
>>бумаги в то время (Русью, непосредственно монастырем)? Не
>>предположения ли это?
>
К>Русь торговала с Европой, с той же Ганзой. Ганзейские
>документы перечисляют товары , возимые на Русь. О
>дорогостоящей бумаге европ. мануфактур и др. есть целые
>исследования по филигранографии и бумаге. Могу сослаться на
>того же Н.П.Лихачева (не путать с Д.С.Лихачевым), напр.

И что это доказывает? Только то, что Российская ТИ хорошо взаимосвязана с Европейской ТИ.
Далее идут только предположения (выделены мной у Калашникова жирным):
1) западноевроп. документы нач. 16 в. - т.е. датировка этих документов ИЗВЕСТНА традикам АПРИОРИ.
2) Предположение Лихачева об использовании бумаги в срок 10-12 лет - а ведь ничто не мешает использовать бумагу и позже.

К>>// 3)указания на живущих и здравствующих лиц - государь
>>Василий Иванович (умер в 1533), митрополиты, князья Ушатые и
>>т.д.Т.е. до 1533г. //

С>>Достоверно ли установлены даты жиэни персонажей? Каким
>>образом? Можно ли использовать их для дальнейшей датировки?

Можно расширить вопрос: на каком основании некие персонажи рукописи были отождествлены с государем, митрополитом и князьями?

К>Установлены даты по источникам различного происхождения и
>типа - литовские летописи, русские летописи, акты, духовные,
>договорные грамоты и др.

Поплыл Калашников. А ведь он всего лишь хотел сказать, что ТИ-интерпретация нашла некую систему взаимодействия персонажей летописей. Все это напоминает анегдот про еврея-жену-деньги-тумбочку.

К>>// 4) Палеографический анализ полуустава ( При сопоставлении
>>с другими рукописями нач. 16 в.: поднятые вверх язычки
>>некоторых букв, наклоненные к началу строки; "червь" в виде
>>расщепа, ; "ук" после согласных без "о" и т.д.) - ну здесь
>>приблизительная датировка, не выходящая за 16 в. //

С>>Каким образом были датированы "другие" рукописи? Если одна
>>рукопись используется для датировки другой, то, неверное,
>>она сама должна быть датирована без ссылок не другие
>>рукописи? Иначе возникает упомянутая Дмитрием круговая
>>порука. Правильно ли, что есть такие рукописи?

К>Рукописи написанные одним-двумя почерками с "черными
>датами". о рукописях и их изучении см. мою ссылку в соседней
>теме.

Про это я и говорю - эталонирование палеографического анализа (как и др. методов ТИ) - ахилессова пята ТИ. На этот вопрос Калашников ничего ответить не может кроме того, "что так написано в учебниках".

К>>// 5)записи-указания, напр. упоминание о постных статьях,
>>принятых "на седьмом соборе в лето 6342, "а до сих времен за
>>696 лет" - 1530 г. //

С>>Второй серьезнейший аргумент.

Так ли это понимать, что первая дата была ВЫСЧИТАНА?

К>Отмечу, что подобных исчислений в рукописи хватает.

Не удивительно: монахи ВЫЧИСЛЯЛИ даты. Однако как можно помнить о чем либо за 696 лет? Не легко ли столетиями разбрасываетесь?

К>>Нет ли в Вашей практике
>>изысканий по более древним летописям - XII-XIV веков?
>>Мне этот период кажется менее изученным. Или это не так?

К>Рукописей 12-14 в. гораздо меньше, чем 16-17 вв.

Однако чуть ранее Калашников сравнивал ОБЩЕЕ ЧИСЛО книг до 17 в. Про это у Суворова хорошо написано "как сравнить кремлевский паек с тюремной баландой?".