>>Опять не понял, причем тут это? Анализ тысяч документов дает
>>только поправки к хронологии ..., иными словами, строящаяся
>>на их (документов) основе хронология укладывается в
>>нормальную, зато дергание цитат из классиков "ТИ" дает
>>поразительные результаты - полное отсутствие истории как
>>таковой. И по архивам ходить не надо.
>Пример классического непонимания основ НХ (в данном случае
>основ того, откуда нам все известно или как появилась ТИ).
>"Тысячи документов" потому не опровергают ТИ (на самом деле
>опровергают), что традики даже не ставили вопрос о
>пересмотре ГХК. Оттого любой найденный документ они сумеют
>впихнуть (не важно, что безобразно криво) в свою нелепую ТИ
>ГХК.

Это ваше сугубо НХистское мнение.
Вы последователь Фоменко и ратуете за статистику? Скажите, какова вероятность того, что тысячи документов СОГЛАСОВАННО врут, а один говорит правду?
Только не надо мне заливать про иезуитов и Романовых - а то я с параноиками не люблю общаться.

Далее выделено мной.

>>>>Дмитрий явно не
>>>>понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала
>>>>что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию?
>>>Такая точка зрения имеет право быть. Только вот
>>>доказательств у нее нет.

Как видим, Дмитрий сказал, что доказательств нет тому, что "Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию".

Если он дальше отнекивается: "доказательств нет у ТОЧКИ ЗРЕНИЯ о якобы недобросовестной работе академика математики", то это исключительно по незнанию русского языка.
Процитированное выше место имеет однозначную интерпретацию.

>>Раз доказательств нет, значит нет. Т.е. сначала
>>реконструкция, потом подгонка. Это вы сказали сами, никто за
>>язык не тянул.

А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что все виновны, пока не доказано обратное. Кому интересно, развитие этой темы было на консилиуме, ну и отца-основателя прочитайте же, наконец.

>>Скажите, какова вероятность того, что титулатура "Великий
>>Государь Иван Васильевич", относимая к одному времени, на
>>самом деле относится к разным людям
>А кто вам сказал, что эта титулатура именно так (в такой

Это сказал Калашников. Не совсем так сказал, но СУТЬ (специально для НХиста, который когда ему удобно не обращает внимания на различие в написании и произношении, а когда ему удобно - обращает) одна.

>полной форме) и писалась? И кто сказал о том что люди жили в
>одно время?

Я сказал - относимые к одному времени. Я же знаю на что НХист реагирует как бык на красную тряпку и специально для вас сделал эту оговорку. Но с вашим знанием русского языка такие тонкости ни к чему.

>>Так что не надо нам про те же буквы рассказывать - на себя
>>оборотитесь. Про Батыя - батьку почитайте, что ли. А то
>>Фоменко не знаете, а туда же - в НХисты лезете.
>Вот и почитайте про Батыя. Хотя как я уже говорил у Чудака

Я-то читал, а вот вы, похоже, нет. Или опять ваше знание русского языка вас подвело?
Так что вы оспариваете, собственно? Что Фоменко не говорил, что Батый это батька? Или что? А то без дела ругаться и я могу (см.ниже).

>большие проблемы с распознанием буковок. Может он и ЧИТАЛ
>Фоменко, только ничего понять не смог? Тогда ничем помочь не
>могу - обратитесь к учителям начальных классов.

Дундук, одно слово.