Добрый вечер, уважаемый А.Калашников.
Спасибо за Ваши ответы.

Написав Вам :
// "Мне кажется здесь все достаточно простым: если какой-либо исторический факт был когда-то установлен (историками предшествующих поколений. либо еще кем), то современным историам достаточо лишь привести (повторить) ту самую цепочку выводов". //,

я имел ввиду в историков. Вы, однако, опять вспоминаете Фоменко и пр.
Работ по истории конечно же очень много (возможно даже больше, чем я могу себе представить). Однако подавляющее большинство из них опирается на ПОДОБНЫЕ РАБОТЫ по истории, написанные ранее другими авторами.
Историков же, работавших с оригиналами до XIV-XV веков, а тем более очевидцев, записывавших события (в ранне средневековье, в античночти и ранее) были единицы. Или я ошибаюсь?
Поэтому я достаточно хорошо могу себе представить, что они могли в чем-то ОШИБИТЬСЯ, создавая свои работы по истории (особенно, как мне кажется в период до введения летоисчисления от Р.Х.), либо ВЫПОЛНЯТЬ ЧЕЙ ТО ЗАКАЗ (улучшить генеологию, подделать документы на собственность итп.).
На основании этих работ строились дальнейшие работы по истории, уже, соответственно, содержавшие ОШИБКИ или УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ.

Вы пишите:
// Проблема новохронологов в том, что они совершенно не читают работ историков, трудов по источниковедению, сравнению источников. Именно в них все и разъясняется. Напр. хочет человек узнать про Батыевор нашествие - пойдет в биб-теку, посмотрит каталог, почитает книги, которые написаны историками (там и про запад, русские, восточные источники,кот. были написаны в разных местах, разными людьми). //

Полагаю, что Вы также не уверены на сто процентов, что эти труды свободны от ошибок и искажений, доставшихся от предыдущих авторов.

Начиная с XVI, по моему мнению, века места для умышленных искажений (Фоменко называет их фальсификациями) оставалось все меньше если вообще. Хотя ошибки, полагаю, возможны были и тогда.

Именно поэтому ине очень хотелось бы, чтобы историки попросту еще раз подтвердили те факты, которые ранее уже были установлены.

В заключение 2 вопроса.
1) Не могли бы Вы объяснить, что Вы имете ввиду:
// В истории много вопросов-белых пятен. //
Очень, хотелось бы получить пример. Тогда мне может быть будет более яснее разница между "белыми пятнами в истории", которые имеют ввиду (и не отрицают) историки и "огромными белыми прорвами", упоминаемыми Фоменко и другими авторами НХ.

2) По "собор 834 года" yandex не дал ничего вразумительного. На запрос "седьмой собор" (именно он упоминается в Вашей летописи) получил множество ссылок:

http://www.xxc.ru/orthodox/pastor/vii_sobor/index.htm
http://www.reformed.ru/articles/church-documents/article_01-01.html
http://www.sedmitza.ru/index.html?did=10410

итд.
Однако они упоминают 754 и 787 годы !?!
То есть, разница - до 80 лет! Как это можно объяснить?