>Комментарии в книге:
>ХЕРЬ=СЕРЬ отсутствует изменение <х> в <с'> перед <е>
>дифтонгического происхождения (ср. в грамоте No. 247
>келе=цель);
>ХЕРЬ=СЕРЬ (ср. серьмяга) грубое полотно
>...
>Мои комментарии:
>1) заметим лёгкость с которой Зализняк сделал из "хери"
>"серьмягу". Если в отношении перехода <х> в <с'> и обратно
>рассуждение кажется правдоподобным (цепочка х -> к -> ц ->
>с), то изготовление "серьмяги" из "сери", по-моему, не имеет
>аналогов
А зачем эта цепочка? Она абсолютно ни к чему. Вторая палатализация как раз и заключалась в переходе К--Ц, Г--З, Х--С, никаких оснований предполагать, что в процессе этого перехода возникал, а потом исчезал смычный, нет.

>>
>
>Вот "акадэмик" Зализняк, который "в языкознании знает толк",
>тоже считал такой переход (х>с) чем-то самоочевидным и...
>сел в лужу!
Чем Вам не нравится этот переход??



>Недалеко от Зализняка оказались и авторы книги, которые ему
>поддакивают. Видимо, для этих лингвистов хорошие отношения с
>академиком Зализняком важнее, чем научная добросовестность?
>
>Прежде всего замечу, что в грамоте написано ХЋРИ, то есть
>через ЯТЬ, а не Е.
Насчет яти не скажу, надо смотреть саму книгу, что там по этому поводу написано.

>Я не знаю, из какого пальца Зализняк и его поддакиватели
>высосали, что ХЋРЬ=СЋРЬ. И вообще, что это за слова такие?
>И с чего они взяли, что здесь Х=С ?
А никто и не говорит, что Х=С. Раз написано Х, значит и читается Х.


>Вообще-то есть такое фонетическое явление, которое
>называется "палатализация", то есть "смягчение". Кратко
>говоря, согласные, произносимые задней частью языка - К, Х,
>Г(сев), Г(южн)- могут в определённых случаях превращаться в
>согласные, произносимые передней частью языка. Обычно это
>превращение происходило, когда заднеязычный согласный должен
>был произноситься мягко. Происходило это в эпоху, когда
>общеславянский язык ещё не распался на отдельные языки, но
>следы этого видны до сих пор.
Не совсем так. Если говорить о славянском, то палатализаций было три, и если первая действительно была общеславянской, то вторая таковой не была, и древненовгородский диалект--это диалект, не знавший второй палатализации, чем отличается от всех других славянских языков и диалектов.
>
>
>Но, во-первых, превращение мягких заднеязычных согласных в
>мягкие же переднеязычные происходило ещё в эпоху
>общеславянского языка, когда по ТХ Ногорода ещё не было.
Неверно. Палатализаций было три, вторая, как я уже сказал, не захватывала древненовгородский.


>Во-вторых, если Х стоит в начале русского корня, то возможен
>переход скорее Х>Ш, чем Х>С, например: ХОДИЛ - ШЁЛ(из ШЕДЛ).
>Здесь было преврашение ХО>ХЕ>ШЕ.
Во первых, здесь скорее было индоевропейское чередование О/Е, во вторых, Вы привели пример первой палатализации. А по второй палатализации возникали, например,такие формы как РОнЦЋ (в РУКЕ), СЛОУСИ (от СЛОУХЪ)
> Здесь не ЯТЬ, а Е. Но нельзя ли предположить, что начальный
>корневой Х перед ятем мог превращаться в С (ХЋ>СЋ)?
Вторая палатализация имела место в позиции перед ятем или И дифтонгического происхождения (из *ОЙ). Было это в начале слова или в середине, в данном случае значения не имеет.
> Предположить, разумеется, можно, но для доказательства
>нужно предъявить достаточно МНОГО ДОСТОВЕРНЫХ примеров
>такого перехода.
А в некоторых псковских диалектах до сих пор сохраняются такие слова, как ХЕДО� ))


>