>Ведь движение Солнца –
>наиболее простое среди всех остальных планет. Оно никогда не
>останавливается (как это было бы, живи мы на Меркурии) и не
>петляет зигзагами туда-сюда, как, допустим, Марс. Так что для
>определения знака вовсе не было нужды дожидаться ночи.
>Достаточно было астрологу однажды, во время обучения,
>запомнить даты переходов Солнца из одного знака в другой и
>затем пользоваться ими всю свою дальнейшую жизнь.
>

А вот в этом Вы не правы, что движение Солнца "наиболее простое".

По сути, вроде бы да, Движется Солнце себе и движется. А по форме все очень сложно. Сложность в том, что когда Солнце видно, то не видно звезд относительно которых оно движется... Если посмотреть ночью на звезды, то совсем не очевидно где в данный момент находится Солнце в проекции на небесную сферу.

Это очевидно нам, обладающими знаниями астрономии и проч. Это очевидно тем, кто в теме.

А Вы спросите даже у обычного современного гражданина если сейчас на небе в 0 часов виден Лев, то в каком зодиакальном знаке Солнце? Вот тут я практически уверен, а подобная уверенность у меня редкость, что мало кто даст правильный ответ. Более того, мало кто скажет как все устроено и как найти правильный ответ! И это сейчас, когда основная масса народа имеет полное среднее образование.

Основная проблема с Солнцем в том, что его сложно наблюдать относительно звезд. Когда на небе Солнце, то звезд не видно. И возникает проблема в том, как определить местоположение Солнца в некий наугад взятый день. Для того что бы это сделать требуются знания и понимание о движении небесных тел относительно звезд. Особенно это касается Солнца. А эти знания появились сравнительно поздно.

Более того, само наблюдение за Солнцем составляет проблему - оно слепит глаза. У него период обращения очень длинный - 365 дней. Начав наблюдение, не очевидно, человек из прошлого, имея ввиду распространенность болезней, войны, закончит эти наблюдения.

А вот Луна самый идеальный кандидат на первоначальный счет времени. Ее видно ночами, период у нее короткий. А сидерический период Луны, так вообще идеален для счета времени. Если заметить положение Луны относительно звезд, то ровно через 27 с небольшим дней Луна окажется приблизительно в том же месте относительно замеченных звезд. Небесная сфера, конечно же, слегка повернется относительно наблюдателя, но вот Луна ровно через 27,322 дня окажется почти на том же самом месте относительно звезд.

5 декабря 2017 года в 23 часа Луна будет в Близнецах:


рис.1 5 декабря 2017 года

А вот ее положение ровно через 27 дней, так же в 23 часа:


рис.2 1 января 2018 года, ровно через 27 дней от 5 декабря 2017 года

Прочувствуйте с какой точностью Луна вернулась на прежнее место всего лишь через 27 дней. Но я еще не учел 0,322 дня = 0,322*24=7,73 часа = 7 часов 44 мин ...

Вот положение Луны еще через 7 часов:


рис.3 2 января 2018 года в 6 часов, т.е. через 27,292 дня от 5.12.2017 года

Почувствуйте точность с какой Луна вернулась на свое прежнее место всего лишь через 27,292 дня...Если же добавить еще 44 минуты, то мы получим очень точный возврат Луны на замеченное место!

И это я выбрал не самый удачный пример - в моем примере Луна ушла за горизонт. Если же запомнить положение Луны на Востоке при ее восходе, то через 27,322 дня на западной стороне неба она окажется практически на том же самом месте относительно звезд.

Это я к тому, что не Солнце самый лучший кандидат на измерение промежутков времени.

Самый лучший кандидат для учета промежутков времени для людей, у которых нет хронометра - это Луна.

Причем, заметьте, совсем не требуется вглядываться в Луну и определять ее фазы! Определение фаз достаточно субъективно и на глазок можно получать ошибку доходящую до 2-3 дней! А вот положение Луны относительно звезд, даже на глазок определяется достаточно точно, что бы вести точный учет времени.

Например, мало кто знает, что при длительности года в 355 дней самый точный счет - это по сидерической Луне:

355/27,322 = 12,993 = 13 месяцев - ошибка 0,054%
355/29,531 = 12,021 = 12 месяцев - ошибка 0,175%

Счет месяцев по сидерическому циклу в процентном соотношении 3 раза точнее, чем по синодическому циклу!


>Впрочем, это не главный аргумент против Вашей гипотезы.
>
>Допустим, что она и в самом деле верна, и для правильного
>датирования гороскопа «все планеты во Льве» - а изображён, как
>ни крути и что ни придумывай, именно он! - его необходимо
>«перевернуть», получив «все планеты в Водолее».

Я приводил пример небесной сферы Дюрера - вот Вам образчик особенного мышления людей прошлого. И не важно кто реально написал ту сферу - Дюрер или тот, кто творил от его имени. Важен факт особенного представления сферы на рисунке.

Мы привыкли, что мы смотрим на плоскость картины и понимаем, что это обычная проекция небесной сферы, которая у нас над головой - современную картинку надо просто поднять и скользящим движением вверх поместить над головой. Соответственно на современных плоских картинках изображаются и созвездия, и расположения звезд.

А картина Дюрера с его сферой - это нечто особенное! Это, как мне кажется понимание людей прошлого, что Земля центр вселенной, возможно, в этом понимании Земля еще и не круглая.

И действительно, для правильного расположения созвездий надо подныривать под картинку и смотреть на нарисованное из предположения, что небесная сфера прозрачная и к внешней поверхности этой сферы прикреплены звезды и образующиеся ими созвездия. Находясь под картинкой человек видит то, что просвечивается через прозрачную небесную сферу!

А современный человек, когда он рисует современную небесную сферу на плоскости, видит обычную проекцию содержимого космоса на плоскость.

И это совсем другой взгляд, который проистекает из современных знаний.


>Но тогда тот же подход должен быть применим и к другим
>гороскопам той эпохи! Не так ли? И возникает очевидный вопрос:
>как быть с ними?

Нет это не так. Если из гороскопа явно следует, что Солнце во Льве, то никуда ничего не надо переворачивать - это явно следует или из описания, или из внешнего вида.

А вот когда этого не следует... Как в случае с гороскопом Клебергера! Где там написано, что все планеты прямо во Льве? Это Ваши домыслы, как, впрочем и мои в отношении того, что все планеты в Водолее.

Из картины явно НЕ следует, что планеты должны быть в том или ином созвездии. Мы лишь можем, после неких рассуждений, предположить, что планеты находятся в том или ином знаке зодиака.

И вот здесь приходит на помощь здравый смысл... В том числе и любимый Вами принцип Оккама. Нет смысла городить лишние сущности, если все можно объяснить имеющимися.

>Но это всё теория, а критерий истины, как известно, практика.
>Следовательно, для подтверждения своей гипотезы Вам необходимо
>предъявить ещё хотя бы пару-тройку зодиаков, с другими
>гороскопами и желательно с разбросом планет пл знакам
>(созвездиям), продемонстрировав на них работоспособность Вашей
>модели.
>

Я в подтверждение своей гипотезы имею гипотезу о Христе с его рыбами, данный пример с Клебергером и рассуждения в отношении небесной сферы Дюрера. Пока три довода. Полагаю, что этих доводов совершенно не достаточно, поэтому и назвал свою версию "сырой" и отнес ее, по состоянию на сегодня, к 1% вероятности (см. озвучивание гипотезы здесь).

Но все меняется... Возможно, моя версия будет признана несостоятельной, возможно... на то она и гипотеза. А возможно, и найдутся дополнительные доводы. И мне известно где искать - в нестыковках дат рождения тех или иных исторических личностей или их отражений. Еще так же следует смотреть на картины и рисунки прошлого, где явно указаны те или иные даты и сравнивать их с официально признанными датами жизни.

И да, кстати, счет времени сентябрьский и мартовский ... разница между ними ровно 6 месяцев!


рис.4 1 сентября 2017 года

1 сентября 2017 года Солнце было во Льве.

А ровно через 6 месяцев, по "странному" стечению обстоятельств, Солнце окажется аккурат в Водолее, который отстоит на небесной сфере от Льва на 180*...


рис.5 1 марта 2018 года

Нет ли в разнице между сентябрьским и мартовским счетом дат некой отсылки к каким-то более древним способа учета времени, завязанного на зодиак?

>Начать же можете с какого-нибудь простого. Например, вот
>такого:
>
>
>
>Это - рисунок с «древне»-римского резного камня, относимого
>традиками ко временам Марка Аврелия (даже точный год
>называют). На нём, как несложно видеть, изображён гороскоп
>«все планеты в Стрельце». По Вашей же версии его следует
>читать как «все планеты в Близнецах». Будьте любезны,
>посмотрите, какие в этом случае получатся даты, и насколько
>они будут согласовываться с не так давно высказанной Вами
>версией, согласно которой Марк Аврелий правил (примерно) в
>1661-1680 годах.

Вы, как всегда, все утрируете и передергиваете...

Если прочесть мою гипотезу, то из нее следует, что я предполагаю, что до некоторого времени люди иначе считали "кто когда родился и под каким созвездием".

Речь-то идет о том, что Клебергер, возможно, родился 6 февраля и в этот день ночью на небе главенствовал Лев с Регулом. Следовательно, возможно, когда источники говорят, что Клебергер родился под знаком Льва, то имеется ввиду то расположение звезд, которое видно ночью в день рождения. А ночью 6 февраля виден Лев и Регул.

Какое отношение имеют соображения о том "кто под какой звездой родился" к данному гороскопу, на котором, возможно, по вашим словам, Солнце расположено в Стрельце.

Или я где-нибудь отрицал, что Солнце может находиться в том или ином созвездии?

Вы или не поняли написанное мной, или сознательно передергиваете смысл сказанного мной...

Где в гороскопе у Дюрера написано, что планеты во Льве? У него явно нарисовано солнечное сияние и звезды на этом фоне. У него нарисован на фоне сияния Лев.

Что имел ввиду Дюрер? Рождение Клебергера в августе якобы по современным понятиям под знаком Льва, которого в августе ни днем ни ночью не видно, или рождение Клебергера в феврале, когда на ночном небе Лев и Регул красуются во всей красе? А все остальное - это лишь Ваши или мои домыслы с той или иной степенью достоверности.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)
Вложение #3, (jpg file)
Вложение #4, (jpg file)
Вложение #5, (jpg file)