#12, RE: Законы общественной эволюции
Автор Веревкин 14-06-05 в 07:06 PM
В ответ на сообщение #4
…
"Уважаемый А.Т. Фоменко отмахивается от всего: от многомерности, нелинейности, единства эволюционных законов. ..."
Прямо-таки не человек, а вентилятор какой-то! Спорим на бутылку пива, что Фоменко в многомерности и линейности понимает больше всего Хронотрона с эпикурейцем Горяйновым?

Ответ: Проиграете! Я говорю о многомерности и нелинейности эволюции.

То есть, Калюжный утверждает, что с "эволюцией" он уже разобрался и ушёл дальше математиков в понимании этого явления? Очень сомневаюсь. Хотя бы по тем политологическим книжкам судя, что вышли под маркой Хронотрона. Про беспроцентные банки и т.п. нелепости.

Для нематематиков поясню, что эволюция, как таковая, не может быть "нелинейной" или "многомерной". Нелинейны законы, то есть операторы на пространстве состояний, переходы же между состояниями и есть - эволюция. Многомерно - пространство состояний, но не переход-эволюция. Это слегка напоминает мне "многомерные вектора", коими любят баловаться всякие дедушки от домашнего творчества (сам вектор всегда либо одномерен, либо нулевой!).


В этом случае надо быть в первую очередь специалистом в теории эволюции и в меньшей мере в общей теории многомерности и линейности.

И такие специалисты завелись? Какой у них номер в универсальной классификации? Или они за чашкой чая друг-дружку продвигают?

А судя по работам Фоменко, как раз в теории эволюции он мало что понимает.

Мне кажется, и даже уверен, что у нас на планете пока никто этого не понимает - не доросла наука до таких эмпирей, чтобы Калюжный себе в голову не имел.

Это все равно, что если говорить о применение математики в бухгалтерии, будут говорить бухгалтеру, что он хуже разбирается в математике, чем профессиональный математик. Возможно. Но он разбирается в бухгалтерских тонкостях и использует адекватную этому математику.

Знающий математику и информатику, постигает бухгалтерию за три дня. Проверено (наши студенты в бухгалтерии практику проходят левой ногой). Но обратное - сложнее. Сложно бухгалтеру от своих инструкций оторваться и постичь логику науки. Подозреваю. что и эволюционисты так же оторваны от естественной науки, прибившись к разновидности богословия.

И это есть путь к успеху. А пусть даже хороший математик, но не знающий бухучета здесь совершенно бесполезен.

Это суеверие. Первую книгу по бухучёту написал именно математик. И "Бух.-1С" написали не бухгалтера...

И потом. Я говорю о роли нелинейных закономерностей при исследовании проблем общественных наук.

Поздравляю! Но по-моему, Вы говорили о чём-то ином. Есть такой приём литературный и поэтический, типа метафоры, когда свойства одного предмета переносятся на другой. В поэзии это даёт ощущение прекрасного, но в науке так делают невежды, которые не до конца освоили определения с которыми работают. И разве есть на свете чудак, который считает, что законы развития общества линейны? Я таких не видел.

Это дает качественно другие результаты. По сути дела это и есть главный пафос нашей науки хронотроники. Повторю еще раз, центр тяжести здесь лежит не в теории нелинейности, а в общественных науках, в которых для адекватного их описания принципиально надо пользоваться нелинейным описанием.

Карты Вам в руки! Но неужели Вы думаете, что это можно сделать, похерив математику?

И вот этого ФиН не понимают.

То есть, Вы полагаете что Фоменко с Носовским идиоты, поскольку не понимают того, что понятно ученику 8 класса? Интересная идея, ни за что бы не догадался...

Результат: империя с центром в России. Нет такого решения!

А вот это - нарушение логики. Из предыдущего (нелинейности законов общественного развития) не следует отсутствие "имперского" решения. В огороде бузина, а в Киеве дядька! Этому учит хронотроника? Кстати, я и сам не настаиваю на имперском решении. Но прежде, чем обсуждать эту проблему, необходимо определиться - что мы называем Империей. Если аналог современной США, или Российской империи хотя бы - то Вы правы. Но никому не придёт в голову, что 800 лет назад на волжских просторах стоял Пентагон. Если же под "империей" понимать именно ту литературную конструкцию, которую традики называют Римской империей Цезарей - то почему же нет? Такая империя может быть в любом среднего размера городишке. А Вы, опустив фазу уточнения определений вовлеклись в теоретизирование. Это безобразие логическое философией называется.


#11, замечание пятое
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:58 PM
В ответ на сообщение #3
…
"Эволюция — это процесс, идущий по единым законам. Единым, это можно понять? Или трудно? Мы ими и занимаемся, ..."
Понять сложно, поскольку оксюморон какой-то наблюдается в тезисе. Если единый - то закон, если законы - то во множестве. А иначе это поповщина какая-то: "неслиянный и нераздельный единый в трёх лицах".

Ответ: Для физиков, занимающихся единой теорией поля, это общее место: Единство мира проявляется не в том, что он состоит из одинаковых первоэлементов (таких просто нет), а в том, что он строится по единому сценарию.

Ответ не по теме. Вы мне пересказываете школьный учебник, а я Вам указывал на нарушение грамматики.

Закономерности (законы) этого сценария работают на разных уровнях строения вещества, включая и социальный уровень. Вот смысл этого утверждения.

Хорошему утверждению не нужно истолкование. Ваша беда в том, что Вы не желаете мыслить и высказываться столь же чётко, как в своих фельетонах. А надо. Наука - она сродни юриспруденции: казнить нельзя помиловать...

А насчет троичности почитайте (если не читали) академика Раушенбаха о природе троичности. В этом нет никакой поповщины.

Раушенбах - это поповщина, причём самого примитивного разлива. Он пытается в религии мыслить через аналогию, а это глупость без духовного опыта. Нельзя описать шушундрик, если не знаешь что это такое. А Раушенбах попытался.

"Из этого следует, что попытки прогноза будущего развития, как и попытки восстановления эволюции в прошлом (исторического развития), приводят к неоднозначности в силу свойственной нелинейным системам неустойчивости. ..."
Билин!....

Нелинейные системы не всегда и не везде неустойчивы.

"... их сменяют этапы хаостизации, ..."
Ёклмн! Это от слова "хаост" что ли? Зачем Акимову даёте почву в пищу?

Ответ: Вообще-то об этом написано достаточно много. И именно это есть основной результат хронотроники.



Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу хаостизация.

Рекомендации:
- Убедитесь, что все слова написаны без ошибок.
- Попробуйте использовать другие ключевые слова.
- Попробуйте использовать более популярные ключевые слова.

Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу хаосизация.

...

Результаты 1 - 10 из примерно 486 для хаотизация. (0,29 секунд)


Когда историки вместе с Акимовым это поймут, надеюсь, в истории кое-что изменится. А если еще осознают смысл методологического принципа Кулона (он описан в Другой истории науки),

Очень слабая книга, но философы на неё ссылаются.

то удастся преодолеть многие глупости исторических работ. Вы правы, правильно надо писать хаотизация, но ваш аргумент всё равно не проходит. Потому что слова «хаот» тоже нет.

Достаточно хаотизации. Но очень грустно, что Вы даже на своих грамматических ошибках настаиваете...


#9, замечание второе и третье
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:35 PM
В ответ на сообщение #2
Вы пишете:
…
"Дело в том, что история в принципе не может быть восстановлена, её процесс нелинеен и неоднозначен. ..."
При чём тут линейность или нелинейность? ...

Ответ: Странно! Я говорю о нелинейности, Вы же все время о линейности.

Так нелинейность - есть отрицание линейности, и только в этом находит своё определение. Вы же пренебрегая пониманием линейности, пытаетесь философствовать о нелинейности. Это методическая ошибка.

Вы слышали о бильярде Синая? В исходно детерминированной системе из-за ошибок при определение начальных параметров наступает такой момент, когда мы не можем предсказать, куда будет двигаться шар.

При чём здесь биллиард Синая? Зачем тень на плетне? В любой неустойчивой системе из-за ошибок такое происходит. Поставьте себе на голову футбольный мячик - куда он упадёт?


Человеческая эволюция постоянно входит в фазы неопределенности. Поэтому обратная реконструкция принципиально сталкивается с точками хаотизации.

Уже лучше - перед акимовыми не стыдно за Вашу грамотность.

И это есть следствие того, что социальные системы следуют нелинейным законам развития.

Наукообразные глупости! Нелинейные системы могут быть устойчивыми, а линейные - неустойчивыми. Причина не в линейности-нелинейности, а в устойчивости-неустойчивости.

И это есть одно из главных свойств нелинейного стиля мышления.

А я думаю, что продемонстрированный стиль мышления - это от математического невежества.

Теперь о «многоверсийности». Самое смешное, что проект Хронотрон ею не занимается.

Так ведь я не аудитор - передо мной оправдываться не нужно. Занимайтесь чем хотите...

Нам достаточно лишь зафиксировать факт неоднозначности процесса реконструкции эволюции социальных систем как в будущее, так и в прошлое. А мы занимаемся многомерностью, или, по-другому, многопараметричностью эволюции социальных систем.

Вы можете даже спиритизмом заниматься с тем же успехом.

А это значит, что когда мы исследуем гражданскую, научную, военную и всякую другую историю, то это только некоторая проекция реального процесса. И чтобы понять сам процесс нужно иметь большое количество таких проекций.

Это банальность, а не откровение мысли. Есть такая наука "распознавание образов" - ей учат на 2-ом или 3-ем курсе. Там решаются задачи восстановления объёмной формы по проекциям. А так же есть "томография" - что ближе по смыслу к задаче.

Но Вы в отношении общественных процессов не вполне правомерно используете термин "проекция". Не всякий оператор - проекция (проекция должна быть идемпотентна).

#8, уточнение
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:23 PM
В ответ на сообщение #0
Выше, Вы написали:
"И за Морозова обидно. Сначала его уважаемый А.Т. Фоменко хвалит, а потом вдруг ... по мнению А.Т. Фоменко, — а значит, у него нет научного метода. ... "
А сам Фоменко (или Носовский) пишет прямым текстом:
"В ...

Разве стоило давать повод для обвинения в подтасовках? По-моему - нет. Конечно, понимаю,- обида душит. Но всё-таки знайте - мы прекрасно знаем Ваши заслуги по изданию и популяризации Морозова - и за то поклон! Не стоит раздувать огонь вражды без необходимости.
"Никогда ни мне, ни С.И. Валянскому от уважаемого А.Т. Фоменко ничего не было надо. Когда же мы успели перебежать ему дорожку? За что он на нас окрысился?.. Единственное, что приходит в голову: ..."
Напомню чем именно провинились (хотя не считаю это грехом - с удовольствием прочёл эту книгу):

Ответ: Судя по вашим постам, Вы хорошо относитесь к Морозову, и это приятно.

А мне то как приятно, что Вы меня похвалили!

Но логические нестыковки в оценке творчества Морозова не случайны. Однажды известный физик Аскарьян ...

Кому он известен?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8C%D1%8F%D0%BD,_%D0%93%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD_%D0%90%D1%88%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Мне кажется, что Морозов известен больше Аскарьяна.


... разбирал статью другого физика, который предлагал поставить датчики нейтрино в Антарктиде, и сказал, что в его статье, вышедшей лет двадцать назад, говорилось, что датчики нейтрино следует ставить там, где много снега. И если из разбираемой им статьи вычесть результаты его статьи, то в ней останется лишь утверждение, что в Антарктиде много снега. Нечто похожее происходит и с вычитанием из работ Фоменко работ Морозова.

Я понял, что Гурген Аскарьян был великим учёным, но всё же он не догадался что в Антарктиде снега много. Это было бы последним завершающим штрихом в его работе, но не повезло. Что же теперь стенать?!

Если же вернуться из Антарктиды к Морозову и Фоменко, то при всех достоинствах Морозова, и у Фоменко есть нечто серьёзное. Простой пример - не знал Морозов о сдвиге на 1053 года. Попробуйте это оспорить. Но Вы вместо этого стараетесь не замечать наличие этого достижения науки, пересказываете Морозова так, будто проспали замороженными 50 лет в Антарктиде с Аскарьяном.


А то, что, имея больше возможностей просчитывать различные затмения и получения спектра решений, вовсе не его заслуга, а развития вычислительной техники.

А вот это глупости. Морозов получал 15 век для Апокалипсиса, но сознательно отбросил его. Это сто раз обсуждалось, но Вы проспали...


Далее он из этого спектра берет самые близкие к нам результаты,

Неправда. В первом томе "Христос. Небесные вехи земной истории человечества", на стр. 46-48 Морозов пишет:

"Но у меня не было тогда планетных эфемерид для такого исследования. Только через 20 лет одиночного заключения в 1901 году, я получил, наконец в Шлиссельбургской крепости возможность сделать необходимые вычисления и сейчас же принялся за них. Основой всей работы послужили мне положения Юпитера и Сатурна, как планет с наиболее длинными периодами обращения. Я вычислил прежде всего те годы, когда Юпитер был виден с земли в созвездии Стрельца, и получил первую колонку приводимой здесь таблицы за десять веков нашей эры и часть до неё. Затем вычислил все годы, когда Сатурн был в Скорпионе, и получил вторую колонку. После освобождения из Шлиссельбургской крепости я ещё продолжил её от минус 282 года за началом нашей эры и до 1723 года после неё (табл. I)."

В приводимой таблице Морозов отмечает, в качестве кандидатов на решения следующие годы: 395, 632, 1249, 1486. Но при последующем анализе оставляет только первую дату.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/105.html


... и на этом начинает строить собственную теорию, что есть всего лишь реализация его желания иметь собственный «кусок». Сам спектр решений показывает, что этот метод неоднозначен и требует дополнительных исследований для выбора нужного (при этом я уж и не говорю, что сами эти вычисления основываются на данных, уже включающих в себя старые датировки различных астрономических исследований). Так вот Морозов и развивал дополнительные методы исследования для выбора нужного.

Опять банальности сообщаете.

Наша группа очень скептически относится к трудам ФиН, так как в них не поиск истины, как у Морозова, а стремление доказать, что они единственные и создали единственно верную теорию.

А я утверждаю, что Вы обиделись на то, что Фоменко одёрнул вас, когда Вы выпустили книжку "Новая Хронология", пересказав в ней не Новую Хронологию Фоменко-Носовского, а Новую Хронологию Морозова. Вместо того, чтобы извиниться за этот поступок сильно похожий на плагиат, Вы придумываете какие-то теории, критикующие Фоменко. (По уму следовало бы макет книжки показать Фоменко, а вы, видать, хотели его порадовать... Вот и результат).

А на самом деле именно они приносят вред возможностям применения методов естественных наук к общественным.

То есть без Фоменко всё как по маслу пойдёт? Такая идея?

20. "чью критику?"
В ответ на сообщение #19

…Попытку же Хронотрона уйти от ответственности за мимикрию под книжку Фоменко я вообще считаю неприличной. ...

Ответ: СРАЗУ по выходу нашей книги, обложку которой издатели сделали идентичной обложке книги Фоменко, уважаемому академику было об этом сообщено. С.И. Валянский даже предлагал устроить совместный скандал, но Анатолий Тимофеевич не счёл это нужным; просто принял к сведению. Если уважаемый г-н Верёвкин ожидает, что мы теперь с каждым восходом солнца будем звонить Фоменко (или Верёвкину) и извиняться, то это вряд ли. Не будем.

А Вы никогда не извинялись, сколько не заходит о том разговор - всегда виноват Фоменко оказывается...