|
--- нц --- Ваша фамилия (или НИК) мне напомнили поговорку: «Не зная броду, не суйся в воду». Увы, Вы именно это и делаете. Ибо Ваша реплика по поводу жгущих зеркал Архимеда демонстрирует элементарное незнакомство с существом вопроса. --- кц ---
Это фамилия у меня такая. По пачпорту. Давайте, шутите над ней. Сразу бездну уважения собеседника приобретете.
--- нц --- Во-первых, на эти вопросы историки уже отвечали, и не раз. В частности, отвечал я: ... Во-вторых, принципиальная возможность поджечь так находящееся недалеко от берега деревянное судно проверялась экспериментально. В сети можно даже найти фотографию, изображающую опыт инженера И.Саккаса. --- кц ---
Этим ответам вкупе с экспериментами - цена три копейки. По следующим причинам: они отвечают на вопрос, может ли толпа бездельников в спокойной обстановке, используя изготовленные в современных условиях зеркала, поджечь лодку с паклей или еще что-нибудь в этом роде. В результате оказывается - может, если долго целиться и терпеливо ждать нагрева. Есть такой анекдот: физика попросили предсказать результаты скачек. Он проделал точный расчет, но предупредил, что его результаты справедливы только для сферических коней в вакууме. Так вот, "сферические кони" этих архимедологов вызывают у человека, который многое в жизни делал своими руками, а также руководил людьми, следующие вопросы: а) Технические. Какого качества зеркала делались в Др.Греции? Трудоемкость, стоимость и скорость их производства в нужном количестве? Как заранее рассчитывалась и проектировалась данная боевая машина? А если никак, то кто позволил тратить ценные ресурсы в военное время на то, что может и не сработать? б) Тактические. Насколько быстро и слаженно большая группа людей может наводить и перенаводить солнечные зайчики? А как насчет - в условиях боя, под обстрелом из луков и метательных машин? Сколько времени поджигается сравнительно большой корабль (а не лодка с паклей)? Так ли страшно он с ходу воспламеняется, что команда не может потушить огонь в зародыше? Почему другие корабли флота не снимались с якоря и не предпринимали ответных мер? в) Стратегические. Почему такое смертоносное оружие (сжигающее целые флоты) не получило ни развития, ни хотя бы применения в последующие эпохи? В том же Риме, агрессивной военной империи с якобы высоким уровнем развития техники?
Не припомню получения ответов на эти вопросы в известных архимедологических экспериментах. А без решения этих вопросов жгущие зеркала - фуфло. Сказка средневековых монахов, которые в жизни пороху не нюхали и из скрипториев своих не вылазили. Причем в эпоху сочинения этих сказок научное правдоподобие событий вообще было всем до лампочки. На вершине научного Олимпа восседали науки алхимия и астрология. И всему населению официально полагалось верить в возможность остановки Солнца человеком. Но времена-то изменились, если я ничего не путаю.
Вообще, если очень хочется про Архимеда, можно пойти в соответствующую ветку. А тут эту тему развивать незачем.
--- нц --- Ну, и в-третьих, прежде чем говорить, что мы где-то там не ответили на ваши вопросы, Вы бы попробовали ответить на мои, сформулированные в посте № 0. Тема-то об этом! --- кц ---
Я не высказывался по теме, а обращался практически персонально к Веревкину. Надеюсь, мне не запрещено этого делать?
Что касается "мы где-то там", то я живу не в пустыне, и вы - не единственный дипломированный историк на планете (и даже не главный из них). У меня есть знакомые, которые на многие вопросы об исторических противоречиях не знали, что ответить. И честно об этом говорили. Не пытаясь распустить пальцы веером и создать впечатление, что у них давно есть все ответы на все вопросы.
--- нц --- Ну, как? Ответите? --- кц ---
Нате. В отличие от методов обнаружения дубликатов, еще не разработаны четкие методы для ответа на вопрос, сколько подлинных лиц в цепочке дубликатов и кто из них кто. У авторов пока есть только интуитивные соображения (самый поздний; наиболее освещенный в источниках своего времени); для этапа развития нового научного направления это нормально, поскольку интуиция есть один из инструментов научного поиска. Надеюсь, авторы сформулируют и такие методы. Поставлена интересная задача; некоторые цепочки по результатам исследований, вероятно, будут отвергнуты, другие - прояснены до конца. Результаты, очевидно, окажутся интересными. Более интересными, чем нынешние ответы историков: дескать, все эти люди - разные, причем достоверные, исторические деятели, а вы со своими параллелизмами и совпадениями не лезьте в высокую науку.
Вообще, в отличие от разных предприимчивых парней типа "библейских археологов", исследователи НХ хотя бы гранты не сосут из всех подряд. Работают на свои деньги и в свое время. Книги свои насильно никому не впаривают. В отличие от сборников трудов партсъездов в недалеком прошлом. Так что успехов им.
|