|
все на свете прочитать нельзя, и я этого не требую. Дело в другом: если я обсужд. какую-либо тему - значит, я стараюсь прочитать о ней ВСЕ. Если я в каком-то вопросе не ориентир. - я в него и не лезу. А вот Веревкин, к примеру, не читая источников, лезет обсуждатиь тему ( и мн. другие). Понимаете разницу?
смысл моего утв. следующий: ориентироваться надо на последнее слово в науке. Скажем, про гуннов надо представлять себе именно то, что СЕЙЧАС ученые говорят. именно этот взгляд наиболее прав., т.к. он учитывает позднейшие, новейшие данные. Однако отсюда не следует, что источники не надо читать - особенно если вы планируете новое слово в науке сказать. только подходить к ним необх. критически.
Ваше последнее утв. свид. только о том, что вы в источниках ориентир. слабовато. Чтобы одного Тацита сочинить - надо быть мировым гением. А.Марцеллин, например, написан сов. по-другому, П.Кесарийский - совсем иной стиль, и пр. И все гениальные, и не противоречат друг другу с точки зр. хронологии и пр. Это что же, десятки гениев работали в едином заговоре?
|