|
>Вот и вы сформулировали похожее утверждение (даже дважды). >Спрашивается, это утверждение есть аксиома или теорема? Если >это аксиома (вроде аксиомы выбора Цермело), то можно строить >теории и без этой аксиомы, а значит, всякая теория, >бесконечно подтверждаемая фактами, становится интересной - >она становится АРТЕФАКТОМ. Браво Лопатин! > >Если же сформулированное утверждение - это теорема, то ее >нужно доказывать. Но тут-то выясняется, что доказать эту >теорему очень даже непросто, поскольку оказывается, что >бесконечно подтверждать теорию фактами с каждым разом >становится всё труднее и труднее... (Потому что факты, >лежащие на поверхности, довольно быстро кончаются.) Уже одно >это вызывает сомнение в очевидности сформулированного как >аксиомы. Если же выяснится, что утверждение в каком-то >смысле неверно, то опять браво Лопатин!
Это Ваше очень важное и очень правдоподобное утверждение оппонентами не обсуждается - обсуждается лишь достаточно второстепенный вопрос о том, какое распределение нумерологического индекса у Лопатина, равномерное или по закону Бенфорда.
>Казалось бы, по-вашему, можно было написать книгу про любой >индекс 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 или 9.
Небольшое замечание: тот, кто хочет опровергнуть Лопатина, пусть попробует написать книгу только про индексы 4, 5, 6, 7, и 8, так как индексы являются делителями суммы цифр различных дат, поэтому 1 и 2 не подходят из-за их тривиальности, а 3 - тоже нумерологическое число.
|