Уважаемый Воронок!

Существует непреложное правило научного поиска: в ситуации, когда нечто недоказано и приходится строить предположения, сначала высказывается самое простое и логичное предположение. И лишь после доказательного опровержения этого, наиболее простого предположения, выдвигается более сложное и замысловатое.

К сожалению, Вы идете по порочному пути тех, кто сразу же берется за предположения наиболее сложные, игнорируя наличие более простых и логичных.

=Я выбрал три противоречия на картах весьма подозрительных, которые говорят без ссылки на Фоменко о глобальной фальсификации.=

Почему же - ГОВОРЯТ О ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ? Гораздо проще предположить, что картографы были разной квалификации, разного уровня подготовки и знаний и при составлении карт пользовались разными источниками. Могла быть даже и фальсификация, сознательно, по чьему-то заказу произведенная каким-то картографом. Есть же фальшивые деньги! Почему бы не быть фальшивым картам?

Но ГЛОБАЛЬНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ?? Собрались политики (и с ними картографы) со всей Европы и зачем-то договорились переписать-переделать всю историю и заново перерисовать все карты. В результате какие-то надписи на картах были, но сплыли... Так, что ли?

Сами подумайте, что проще и что более вероятно и логично. Подделка, осуществленная одним человеком (или недостаточная грамотность одного человека), или глобальная подделка по всей Европе, раздираемой войнами и религиозными конфликтами. Что технически проще? Что вероятнее?

Сначала доказательно опровергните мое предположение, и только тогда можно будет браться за Ваше. Повторяю, это не моя фантазия, а строго научное требование.

Далее. В рассмотрение нужно вовлекать все источники и всю литературу вопроса. Это - правило не менее непреложное.
А что делаете вы? Судите по одним только надписям на карте.
Не исключено, что при обращении к литературе и источниковой базе вопроса он элементарно прояснится и предположений никаких строить не придется вовсе. Как с надписью "Великая Тартария" на карте из Британской энциклопедии. Обращение к литературе вопроса элементарно продемонстрировало то, что никто этого факта не скрывал, никаких фальсификаций не устраивал, а для иностранцев при тогдашнем дефиците знаний "Тартария" было всего лишь синонимом нашего слова "Сибирь".

=Хочется сказать - разберитесь меж собой - ROSSIA - Россия (по Вашему) или "полустров" по англицки? =

А зачем и по каким таким причинам мы должны "разбираться"? Кому из историков интересно - тот, чуток покопавшись в литературе, легко на этот вопрос ответит. Специалисты по средневековой истории Англии и сейчас наверняка это знают. Вопрос сам по себе достаточно мелкий, малоинтересный, ничего принципиального к существующей картине не добавляющий. Это "интересно" только тем, кто непременно ХОЧЕТ видеть то ли Англию частью "Руси-Орды", то ли Генриха Тюдора - сыном Ивана Третьего, то ли папу Григория VII - Христом.

А нам просто профессиональный опыт подсказывает, что никаких зловещих тайн здесь нет, и "ларчик" открывается как-нибудь на удивление просто.

Почему Вас удивляет, что в одних случаях на своих картах англичане пишут так, а в других - эдак? Да англичане даже имя Шекспира во время оно писали то как "Шекспир", то как "Брекспир"... Разночтения в именах даже коронованных особ - вещь весьма распространенная. Почему тут Вы не ищете фальсификации? Уровень грамотности был именно таков - вот и всё.

=Не буду спорить. В Росии может быть Швеция.
Но в "горячо любящем" нас Западе громадные области о русских без боя не появились бы никогда. =

Да почему же именно о "русских"? Формальное созвучие вовсе не означает совпадения смысла. Пруссия - это что? Как же так "без боя" у них появилась в названии целой страны почти "Руссия", то есть Россия?
Сплошь и рядом бывает, что какое-то иностранное слово один к одному совпадает с русским, но означает нечто иное. Иногда даже произносить неудобно. Был аргентинский шахматист с фамилией Iobes или Iopes.
Как его произносить или писать по-русски? Ё..с?
Знаете, как его стыдливо писали в шахматных журналах? Нашли выход из положения: ВЕПЕС. Фальсификация-с...

Фамилия "Фурцева" удивительно созвучна с немецким глаголом Furzen.
А фамилия "Фалин"? Это от какого "предмета" происходит?

А армянская фамилия "Асриян"?

А еврейское имя "Сруль"?

Давйте строить глубокомысленные предположения о происхождении этих персонажей и о чьих-то фальсификациях...

Какие-то шутники, иронизировавшие над ньюхроническим прстрастием к формальным совпадениям отдельных слов, однажды написали: по ньюхронологически получается, что МАТРОС - это русский, ругающийся матом.
Хохма, согласен. Но если в "матросе" "РОС" вовсе не означает русского или России, почему слово "Ros" на английской карте должно означать непременно это?

=А вот их исчезновение в высшей степени объяснимо - анличанам были неприятны воспоминания. =

Вы их всех на этот счет опрашивали?
Или Вы телепат-экстрасенс и умеете чувствовать чужие неприятности (к тому же бывшие несколько столетий назад) эдак парапсихологически?

=Автор HAMMER привел просто убийственные данных - медный глобус Петра 1-го с белым пятном, а оказывается открытия уже были сделаны!
По суду традики бы не оправдались. Это улика для обвинения в фальсификации. =

Во-первых, глобус Петра рисовли и изготавливали не "традики". Кто-то изготовил такой глобус. Современный историк пишет, чем объясняется та или иная деталь изображения на глобусе. В чем он "не оправдается" по суду? Где тут его фальсификация? Даже если он НИЧЕГО НЕ ПИШЕТ - в чем фальсификация??
Ссылаться надо не на автора Hammera, а лично посмотреть на этот глобус. Hammer был бы источником, заслуживающим внимания, если бы глобус уже был утерян, а кроме hammer-a, никто не помнил бы, каким он был. Точно не помню, но, по-моему он то ли в Кунсткамере, то ли в Эрмитаже. Но это не суть важно. Смысл в том, что взглянуть на него - не проблема и без hammer-ов. Далее, взглянув на него вживую, без труда можно выяснить историю его происхождения, и многое может элементарно проясниться.
Создается странное впечатление (опять-таки пишу без намерения Вас обидеть): Вы собственное незнание чего-либо либо неумение разобраться в проблеме тут же выдаете за чью-то фальсификацию и НАМ, историкам, предлагаете оправдываться, зачем-то договариваться и пр.

=3. Пока Калашников не дал мне ссылку на раскраску на немецкой карте, приходиться считать, что немцы не знали границы России в 1786 году. Почему-то они не довели ГРАНИЦУ России до Урала.=

Самое простое и логичное предположение, почему европейцы долго рисовали Россию в пределах Московской Руси XV-XVI вв., а Сибирь и прочие регионы обозначали и называли как-то иначе, таково. Они, отталкиваясь от факта постепенного завоевания этих территорий Россией, считали их ее КОЛОНИЯМИ. Есть собственно российская территория (как бы метрополия), а есть входящие в "империю" колонии. Себя и свои колонии они обозначали именно так. И по собственной привычке "нас" рисовали так же.
Что же касается российской имперской традиции, то у нас присоединенные территории "колониями" в европейском смысле этого слова не считали никогда. Поэтому могли как выделять их на картах, так и не выделять, изображая все вместе как единое российское государство.

=Так что не поминайте Фоменко. Он при чем? =

При том, что именно с его подачи этот нелепый метод полемики пошел-поехал гулять по литературе и ИНТЕРНЕТУ: некто увидел непонятную для него строку в книге или на чужой карте, и не разобравшись толком, что это такое, тут же начал обвинять: "Это доказательство фальсификации! История подделана! А ТИшники скрывают этот факт! Пусть они нам докажут! Пусть они между собой договорятся!" и т.д., и пр., и пр.
Это - часть того "метода", который я называю фоменкизмом.

И невдомек обвинителю, что ему, дилетанту, всего лишь по правилам хорошего тона надо верить профессионалу, а не спорить с ним. И уж тем более не обвинять его черт знает в чем без малейших на то оснований.

=Торжества у меня никакого нет. Противно, что кто-то обманывает.=

Мне тожде противно, когда обманывают. Это нормальное свойство порядочных людей. Но боюсь, что Вы не там ищете обманщиков...

С уважением - Акимов В.В.