"Н.М.Никольский указал, что тексты, содержащие ясные астрономические указания, составляют относительное меньшинство."

Относительное чего? Мало ли что написал Ваш однофамилец? Нельзя оставаться таким доверчивым, бросив сосать соску 40 лет назад! Ведь Никольский в этом контексте имел в виду сравнение с тщательно отобранными хрестоматиями.

"Большинство же либо представляют собой астрономические тексты, неясные по своему содержанию или терминам"

Если эти тексты оказались непонятны Никольскому (что вовсе неудивительно) - это не значит, что они непонятны для Морозова. Ответ Морозова внимательно прочли? В особенности - насчёт полной прозрачности перевода Апокалипсиса на астрономический язык.

"(и уже не могут быть твёрдыми опорными пунктами, так как при различном их истолковании могут получаться совершенно различные результаты)"

И какие же неоднозначные результаты предложили нам традики? По-моему, они как раз гордятся тем, что у них всё однозначно - никакой "многовариантности" не наблюдается.

".., либо такого рода тексты, астрономическое содержание которых вообще сомнительно"

Снова Никольский или уже Вы настаиваете на сомнительности того, что непонятно лишь гуманитарию, не знающему естественных наук и их истории.

"(в этом случае астрономическое толкование может быть предложено лишь как одна из возможных гипотез, не устраняющая возможности и всяких других, да и само астрономическое толкование может в таких случаях быть самым разнообразным)."

Где это разнообразие у традиков? Поймите, уважаемый, - для математика и физика неоднозначность решения (т. наз. "неопределённость") - не является трагедией и проблемой. Так что Вы пытаетесь обогнать паровоз пешком, выступая по этому вопросу. Напрасно Вы не прочитали НХ Египта - Вы бы там увидели какие неоднозначности там возникают.

"в. Проблема верификации результатов
Даже при условии удачного решения двух первых проблем невозможность независимым образом проверить полученную астрономическую датировку оставляет под большим сомнением весь астрономический метод в целом."

Здесь подразумевается независимость от чего? Для традиков - это независимость от здравого смысла и соответствие догме. А Вы что предлагаете? Какой эталон?

"В большинстве случаев астрономических решений, удовлетворяющих показанию источника, может быть получено несколько (это может быть связано как с повторяемостью затмений и планетных конфигураций, так и с различными вариантами расшифровки показаний источника)."

Это верное замечание, о котором неоднократно писал Морозов, но что из этого следует?

"Для выбора окончательной даты всё равно придётся прибегать к каким-то посторонним соображениям – а значит, говорить о независимом астрономическом датировании уже не приходится."

А кто настаивает на такой строгой независимости кроме Вас? Ведь в любом случае, даже пересказывая астрономический (математический, физический) результат, Вы становитесь зависимым от степени владения языком убеждения, просто языком. А так же зависите от того - кому Вы обращаетесь. Одно дело - к специалистам, другое совсем - если к детям.

Вывод таков: совсем Вы оторвались от реальности, решая надуманные проблемы "новых парадигм". Стоило освоить вполне старую парадигму - а именно научную. Иначе же вышло "отрицание отрицания", и Вы вернулись на уровень средневековой схоластики. Это первое. Второе - Ваши рассуждения отнюдь не Ваши (хотя Вы можете считать их созданными самостоятельно). По моим воспоминаниям - Вы только повторяете те внушённые Вам сентенции, которые вынесли из общения с антифоменочниками во времена оные. Видимо, тогда Вы что-то не до конца допоняли по части сути порочности языкового трюкачества горма и иже с ними и теперь, всплывая, эта ерунда представляется Вам плодом собственных раздумий. Именно так работает механизм пропаганды и манипуляции. Надо следить за тем, что и зачем Вам внушают, не боясь при этом показаться невежливым ( а для Вас это и есть проблема).

Успехов!