Отвечу на Вашу критику. Только по существу и тем пунктам, которые мне кажутся существенными. Что не понял или считаю бредом, на то отвечать не буду. Мне целая куча слов в Вашем письме просто незнакома. Например, «гормовское очковтирательство».

>То, что эти положения вычислены с угловой точностью не означает, что вычисленные положения сколько-то близки к реальным положениям планет в прошлом. Здесь Вы выдаёте желаемое за действительное. Напомню, что и астрологи 17 века "успешно" вычисляли и датировали "мировые гороскопы" (например Потопа или создания Адама). И так же как и Вы настаивали на их точности.

Точность в угловые минуты, конечно, недостаточна. Например, для древних покрытий звезд планетами. Но с точностью В УГЛОВЫЕ МИНУТЫ НА САМОМ ДЕЛЕ всё в порядке.

%Причём в качестве входных данных там взяты только наблюдательные данные за 20 век, полученные не только оптическими методами.

>Вы считаете это преимуществом? А почему не взяты астрономические наблюдения 19 века (и 18-го) также весьма точные? Я отвечу Вам почему не взяты - да потому что уже они не вписываются в экстраполяцию с 20 века. Что легко проверить по данным Леверье.

Не то чтобы это преимущество. Скорее недостаток. Но построенные эфемериды аппроксимируют данные с точностью порядка точности самих измерений 20 века. Данные прошлых веков вполне вписываются, по крайней мере для планет по Сатурн. Для высших планет всё плохо, но я специально оговорился об этом выше, как раз для таких, как Вы, гиперкритиков. JPL – чисто вычислительного происхождения эфемериды. Simon-Bretagnon plus Chapront – Chapron-Touze – эфемериды полуаналитические. Этим они и интересны. То, что они аппроксимируют JPL хорошо только с квадратичными членами и выше по тригонометрическим функциям – серьёзная проблема как первых, так и вторых. Это, возможно, одна из тех прорех, через которую человечество может нащупать новую физику пространства-времени в перспективе в несколько десятков лет. Что-то на масштабе в 200 и более лет не в порядке с нашим пониманием пространства-времени. А что именно – непонятно. Было бы очень интересно выстроить аналог JPL на данных не только 20 века. Но это пока не сделано. Как там, так и у нас. Я бы мог за это взяться, но для этого нужны хорошие деньги.

%Менее доступны аналогичные алгоритмы российского происхождения. Качество JPL и аналогичных российских алгоритмов подтверждено многократным успешным решением навигационных задач, решаемых для обеспечения полётов межпланетных космических аппаратов.

>Опять втираете очки. Поскольку космические аппараты не просто выстреливают с Земли. В процессе полёта траектории подвергаются корректировке. И даже при том, мы видим, что успехи полётов не так значительны, как Вы пытаетесь внушить голословно. Вот тут есть хроника полётов к Марсу - ближайшей планете к Земле:
http://kp.ru/daily/23200/26070/print/

С НАВИГАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ – ВСЁ В ПОРЯДКЕ. ВЫ ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТЕ, НАСКОЛЬКО ХОРОШО. СМЕШНО ВАШИ ВОЗРАЖЕНИЯ ЧИТАТЬ. ОЩУЩЕНИЯ, КАК ОТ ЧТЕНИЯ ОЧЕРЕДНОГО КРИТИКА КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ ИЛИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

%Начальными данными и структурой релятивистских систем уравнений полученные решения зажаты столь сильно, что с точки зрения имеющихся наблюдательных данных за последнее тысячелетие все три варианта неотличимы друг от друга.

>Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.

Согласен, в этом вся проблема. Все варианты плохи, но плохи одинаково. Ситуция не была бы столь плоха, если бы они были плохи по-разному. НО К ХРОНОЛОГИИ ЭТА ТРУДНОСТЬ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. ТАК КАК НУЖНУЮ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ХРОНОЛОГИИ ТОЧНОСТЬ ОНИ ОБСПЕЧИВАЮТ.

%Даже каноны Гинцеля и Оппольцера никуда не годятся, так как в своих решениях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО содержат эмпирические поправки, полученные с помощью традиционной хронологии. Об этом есть указание их современника, историка Болотникова в его трёхтомной книге по ранней христианской истории.

>А теперь Вы похожи на другого Мишу - из Иерусалима, который гонит туфту по Болотникову.

ПОЧИТАЙТЕ БОЛОТНИКОВА САМИ. Я – ЧИТАЛ. У МЕНЯ ЭТОТ ТРЁХТОМНИК ДОМА ЕСТЬ.