http://81.176.66.169/d/druzhinin_g_g/responce.shtml

А вот тут комментарии к ним (набежало много обиженных природой антифоменочников):

Ответы читателям

Только прогноз мой более оптимистичный. Нежелание молодых, в том числе самых толковых, учить эту официальную науку - естественная, но не всегда осознаваемая, реакция на всё враньё в официальных версиях. Причём не только современных. О вранье в официальных версиях истории допетровской Руси пишут те же А. Т. Фоменко со товарищи. Между прочим, они геометры и на исторических факультетах не обучались, может, поэтому они и могут не принимать во внимание признанные корпорацией бредни. Правы они или нет в своих версиях истории, неважно, они могут ошибаться в конкретных интерпретациях, это и есть предмет исследований настоящей исторической науки, но важно то, что они очевидно показывают несогласованности в официальных версиях, и на эти выявленные несогласованности официальные историки ничего по делу ответить не могут. Хотя бы потому, что для вразумительного ответа надо уметь найти ошибку в расчётах гороскопов и эфемерид, а для этого надо, как минимум, знать, что такое интеграл, производная, синус, косинус и логарифм, и понимать, какие при этом получаются ряды...
Как не могут в официальной версии ничего по делу ответить на многие другие вопросы. Два классических примера - сказки о троянском коне и о татаро-монгольском иге (см. ответ на замечание 74). Сомнения в достоверности изложения сразу же начинаются после вопроса о технической осуществимости изложенного....

История давно превратилась в наукообразную фантастику стараниями самих историков. Во всяком случае, официальных историков. Примеры см. в ответе на замечание 74.

А А.Т.Фоменко всего лишь показал некоторые важные несогласованности в официальной версии истории. Но объясните мне так, чтобы я понял - почему кафедра геометрии эти несогласованности найти смогла, а кафедра истории - нет?

По поводу трактатов ФН не будьте столь категоричны. Можно не соглашаться с их рассуждениями, но надо понимать глубинную причину появления подобных теорий. Она не в студентах, а в необходимости построения доказательной истории. Такой истории, при изучении которой не возникало бы даже мыслей о том, что там что-то не сходится.