Уважаемый Юрий!

>Анатолий, как на духу - вы обнаружили эти интересные закономерности в ПЕРВОЙ ПОПАВШЕЙСЯ книге с достаточным количеством событий? <

Книга действительно ПЕРВАЯ ПОПАВШАЯСЯ. Это я все сделал известным Вам способом. Вся хронология моего пути на сайте “Хронология-Парохронология”. Я формулировал вопрос и “лазил” по сайтам. Потом находился ответ. Я прошел этот путь до конца.

>Если ваши выводы верные ( проверять не буду, поверю на слово), то удивительно - почему сдвиг в 348 лет как разница между двумя летоисчислениями (Диоклетиана и хиджры) не была обнаружена ранее теми же Ф-Н. У вас есть какие-нибудь соображения на этот счет?<

Меня опередил Michael и посчитал функцию автокорреляции моих данных (но не всех и не отредактированных). (На том же сайте). Сдвиг 348 есть. Есть и другие особенности графика. Обратите внимание на мои ответы ему.

Michael:
>Итак, прежде чем объяснять сдвиг на 348 лет, не будет ли АнТюр так любезен объяснить
мне сдвиги на 240 лет (Diocletian-Augustus), 188, 100 (просто круглое число, а количество совпадений офигительно), и т.д.?<

АнТюр:
>Про сдвиг 100 и говорить неудобно. Разве что на А.Т. Фоменко сослаться. Он писал где-то, что раньше даты часто обозначали двумя цифрами (без указания столетия). Вот и сдвиг 100. Так что прав А.Т. Фоменко?
Про сдвиги 240 и 188 я ничего сказать не могу. Но подумаю.
…
На корреляционной функции относительно четко видны “провалы” перед сдвигами 100, 200, 300. Это на мельницу Я.А. Кеслера работает. Он писал, что раньше “столетия” были по 60 лет. Так что прав Я.А. Кеслер?<
С уважением.