>>Попробуйте, совместите события в Помпеях в 1631 году и в
>79
>>году.
>
>Так и ненужно, в принципе, совмещать. Нужно согласиться с
>одной из этих датировок или же принять другую, по крайней
>мере, до этого так и делали.
>

А зачем принимать одну и отвергать другую? Вы же сами только что сказали, что по Римской империи большое количество хроник, даже арабских.

Судя по Вашей логике, следует принять точку зрения ТИ (и правда - огромное количество хроник!), а открытие, что трагедия в Помпеях случилась в 1631 году - отбросить. Именно это и следует из Ваших слов.

Я же придерживаюсь другой точки зрения. Скорее всего, многому из того что написано в хрониках можно верить. Они редактировались... Но!, ключевые события остались, контекст остался. Поэтому или принять одну точку зрения, или другую - не верно.

Следует постараться совместить свидетельства разных источников, в том числе и соображения НХ.

Открытие Чурилова четко ставит события в Помпеях в 1631 год. А многочисленные свидетельства ТИ четко ставят эти же события в 79-й год. Объяснить подобное невозможно ни с точки зрения ТИ, ни с точки зрения НХ. Слишком разные даты, эпохи. В результате, "вопрос завис". Приходится выбирать или-или. А выбрав, например, 1631 год, становится непонятным как быть с 330 годом падения Рима, который оказывается в 1882 году, а если выбрать 79-г год, то не понятно что делать с поминальной стелой о погибших в Помпеях и Геркулануме? Не понятно как быть с доводами Чурилова о прокладке водовода?

В рамках или-или проблему не решишь.

Но эта проблема имеет решение! Я нашел объяснение этому несоответствию. 1631 - это количество месяцев прошедших с Рождества Христова, а 79 - это количество лет прошедших с Воплощения. На абсолютной оси времени эти даты совпадают практически идеально. Тем более, что, например, Дилтей упоминает что в Египте счет вели в месяцах (см. выше) и митрополит Макарий (Булгаков) прямо указывает (см. выше) на то, что пребывание Кирилла в Моравии длилось 40 месяцев, а Мефодия длилось 3 года (40 месяцев дает ровно 3 года).

Уверен, что многие события можно объяснить именно с этой точки зрения. В каждом конкретном случае следует разбираться какая это дата (в месяцах, годах...), от какого события все это отсчитывается. И, уверен, можно будет найти двойники, фантомы в далеком прошлом неких событий, которые происходили в недавнем прошлом. Например, вероятно, история про Дионисия Петавиуса и его двух фантомов - Дионисия Малого и Дионисия Великого.

>>Например, можете по летописям объяснить почему в 1527
>году,
>>когда была осада Рима "Сложилась немыслимая
>доселе
>>ситуация, когда христианское войско осадило город
>«наместника
>>Христа на
>>Земле»."(via)?
>>В рамках ТИ это невозможно.
>
>Почему невозможно? В средневеком представлении римский папа -
>наместник Христа или Бога на Земле.
>

Вы не поняли сути вопроса! Проблема в том, что, согласно ТИ, в очень христианизированном мире 16 века воины христовы напали не просто на кого-то, а на наместника самого Бога на земле. Именно это является для ТИ феноменом. В рамках ТИ такое событие или невозможно, или является из ряда вон выходящим... О чем и сказано.

В моей же интерпретации ничего необычного нет. Христианству было еще около 30-ти лет (считая от Воплощения), устоявшихся традиций еще не было. Имея ввиду огромное значение для цивилизации (во всяком случае для Италии, Франции, Испании), которое оказали проповеди Савонаролы и последующие события, люди поверили в предсказания Савонаролы/Христа. Ждали пришествия антихрииста, готовы были сразится с ним. А тут не срослось. Кому претензии адресовать? Папе Римскому! А тот,имея ввиду огромное значение учения Савонаролы, вероятно уже попытался встать во главе нового учения. С него и спрос...


>Что в ТИ необъяснимо, в конкретно рассматриваемом нами,
>случае?

В традиционной истории есть объяснения всему. Но там нет объяснений с точки зрения здравого смысла.

Например, Иван Фрязин, который характеризуется ТИ как авантюрист. Он поехал в Рим за Софией Палеолог, невестой Ивана III. В Риме венчался, как нас пытается уверить ТИ, в качестве "заместителя" Ивана III. События в Риме длились 20 дней. Было много гостей, можно предполагать, что игралась свадьба... А у ТИ объяснение - "заместитель". С точки зрения здравого смысла такое невозможно.

Аналогично и с Максимом Греком. Зачем было выписывать его из Ватопедского монастыря? Если на Руси уже 530 лет было христианство греческого обряда, то почему бы просто не отправить посольство в Константинополь и у патриарха испросить переводчика книг? Почему приехал переводчик именно из Ватопедского монастыря? Почему книги переводились сначала с греческого на латынь, а с латыни на славянский? После 530 лет христианства греческого обряда на Руси не нашлось ни одного переводчика с греческого?

Если пригласили, и человек начал работать в 1518 году, то почему он попал в опалу и был обвинен в порче богослужебных книг и почему именно в это время на Руси, вдруг, возникло мощнейшее реформаторское движение нестяжателей которых, фактически, поддерживал Максим Грек?

В рамках ТИ на все эти вопросы трудно найти ответы...

А в рамках гипотезы о том, что Христос жил в конце 15 века - просто. Он создал новую ветвь религии. Его учение оказало сильное влияние на людей. В разных странах мира начались процессы реформации, в каждой стране на свой лад. Имея ввиду предсказания Савонаролы/Христа, люди готовились к скорому концу света (около конца 20-х годов 16 века). А когда этого не произошло произошел откат, контрреформация, причем практически синхронно что на Руси, что в Европе...