>мой концепт - в порядке

Мы тут обсуждаем что? "Вазу" или "ваш концепт"?
Ваша постоянная самореклама несколько утомляет.
Лавры Поляковского покоя не дают?

>>Ну, это же вы с ней носились два года.
>
>да я еле вспомнил, в чём там вообще дело.

Ага, и сколько ж раз вы «еле вспоминали»? Каждый раз, как ссылку на «Вазу» в очередной свой пост втюкивали?

>Это у Вас шаблон разорван - и беситесь, не понимая, как так вышло.

С чего бы ему разорваться-то? С того, что у ФиН косяк обнаружился? Вместо 19-го августа 1624 года аж целое 21-е число (того же месяца того же года) оказалось? Так я у них и посерьёзней проколы находил.

>>Отдал, так сказать, дань вашему беспримерному упорству
>
>Не скромничайте. ВАШЕМУ упрямству в вылизывании чужих огрехов завидуют все ослы Египта.

Осёл тут – только вы. Почему именно – даже объяснять уже надоело.

>>Это – вопрос не ко мне, а к ФиН.
>
>Поэтому им это на этом форуме и написали, сразу же как книжка с Вазой попалась под руку.

Написать – это прекрасно и заслуживает всяческого уважения (кроме шуток). А проделать минимальные телодвижения с тем, чтобы удостовериться, что написанное до адресата дошло – не судьба?

… следующее за сей цитатой бла-бла поскипано …

>>Вот вы утверждаете, что, в случае с «Вазой», ФиН сознательно смошенничали.
>
>Здесь Вы говорите неправду. Я говорил, что автор программы horos так облажаться с Вазой не мог. А на другом форуме в личной переписке даже говорил Вам, что так могла поступить лишь женщина. Саечка Вам за враньё.

Опять брешете? Не имеет значения, что вы говорили в самом начале.
Вот последующие ваши слова: «Посчитаем, пожалуй, ручками среднее арифметическое … за доблестными нашими академиками, раз автоматический расчёт … их не устроил».
И вот ещё: «Пытаясь всячески затушевать и выставить неприглядно … даже интервал … обрезали … не показывая интервал подходящих дат полностью …».
Это – и есть обвинение в мошенничестве. Так что не стройте из себя благородную девицу!

>>Но возникает естественный вопрос: а ради чего? Ради того, чтобы «нарисовать» как можно меньшее значение отклонения?
>
>А зачем Вы мне-то этот вопрос задаёте?

Как это зачем? Раз вы утверждаете, что ФиН смошенничали, то у вас должны быть мысли о том, для чего им это могло понадобиться.

>>Чтобы вместо «честных» 4,9 в таблице стояли «глобусные» 4,3?
>
>Вот если бы в результате того, что кто-то облажался, выгоды это авторам не приносило, тогда с большой вероятностью можно было бы говорить о случайностях. А так, выгода ошибаться - присутствовала. Если и в другие разы будет так - это уже тенденция.

Какая выгода? Результат-то всё один: август 1624 года. Что с ошибкой, что без неё. Вся разница – в два дня туда или сюда.

>>Получается, что ФиН решили рискнуть своей репутацией ради вот этих вот несчастных 0,6 градусов.
>
> Почему 0.6? Был самый большой локальный минимум 12.9 (если считать по всем семи планетам), а по четырём стал самый маленький 4 с копейками.

А с какого перепугу считать надо именно по всем семи, если три планеты в гороскопе взяты «свободными». Ну, хорошо, если вам так хочется, то можно и по семи. Но ведь тогда локальный минимум увеличится не только для 1624 года, но и для остальных тоже. То есть результат опять-таки останется прежним.
По факту же в книге в качестве минимального отклонения указано 4,3 градуса для 21 августа 1624 года. А при корректном расчёте (по новой версии хороса) получается 4,9 для 19 августа (а для того же 21-го – 5,8). Аж целых 0,6 градуса выгадали.
Гигантская разница, чё!

>>Но ведь это же просто смешно!
>
>Не заметил, чтобы все вокруг гоготали...

Это оттого, что они уже отсмеялись, и теперь плачут, на вас глядя.

>>Так ради чего устраивать всю эту «подкапотную возню»?
>
>Ради культовой фразы верхним регистром: «РЕШЕНИЕ ЕСТЬ, И ОНО ЕДИНСТВЕННО!»? (на странице 337 в этот раз регистр выбран нижний, но зато утверждение вынесено для разнообразия в заголовок).

Но ведь это действительно так. Причём в обеих версиях хороса.
Решение – на разумном интервале – есть. И оно единственно! Ведь не станете же вы утверждать, что на «Вазе» записана дата, скажем, 93 года н.э. Или – ещё лучше – 1861 года (там самое маленькое минимальное отклонение, равное 4,4). Или станете?
Ах, да. Вот это уточнение - «на разумном интервале» - не прописано. Но так ведь и книга написана для разумных людей. Которые и сами понимают, что если корабль был построен в XVII веке – и это никто не оспаривает – то фраза про единственность решения справедлива и без оного уточнения.
Так что смысла в махинациях ради "коронной фразы" не было никакого

>>Возможные потери – огромны, а профита – никакого.
>
>Видимо был. Или банальная недооценка оппонентов.

Слова «видимо» для обвинения в мошенничестве маловато будет. Доказательства у вас есть? Или как обычно?

>>Это – что касается Вазы. С Сененмутом, думаю, лучше разобраться отдельно, чтобы не сваливать всё в кучу.
>
>Это взаимосвязаное единое целое. Очнитесь и копайте одновременно.

Всё в этом мире взаимосвязано. Посмотрю и Сененмута. Но попозже.