Приятель прислал мне ссылку на выступление президента РАН А.Сергеева
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=d8144c63-8bd2-4547-8532-1e9464b8c3a1&print=1 .

С настоятельным предложением «проникнуться и осознать».
Ну, я и проникнулся.
Мои посильные комментарии таковы.
Надеюсь, никто не сочтет, что я намеренно придираюсь.

> когда вдруг кому-то становится известно, что я делал вчера вечером. А я не хочу, чтобы об этом знали.

Эта обтекаемая формулировка на самом деле означает примерно следующее:

«вдруг кому-то станет известно, что я РЕАЛЬНО Сделал на работе за год или прошедший месяц. А я не хочу, чтобы об этом знали. Именно потому, что вполне может оказаться, что конкретно в общем-то НИЧЕГО».

Это реальная проблема, когда речь идет об отчетности. И это действительно трудно планировать. Могу сказать по себе – месяц и два, и три не приходит в голову НУ, НИ ОДНОЙ МЫСЛИ. Достойной того, чтобы считаться мыслью. Вдруг происходит какой-то щелчек, и мысль неожиданно возникает. То же бывает с ее оформлением. Можно в принципе уже почти полностью знать какое-либо решение, а написать или выразить это словами не удается. Толкать принудительно – не выходит, нужно ждать какого-то дозревания.

И это проблема с позиций планирования или отчетности.

> В фундаментальной науке, с точки зрения ее управления, очень велик риск неполучения результата. Этот риск может быть 80%.

И это о том же. «Неполучение конкретного результата». Маскируемое словом «фундаментальность». Не получается «фундаментальный результат» – давай «прикладной». А если не получается вообще НИКАКОГО результата, пригодного для отчета, то что тогда делать с позиций планирования и отчетности? Или если случиться, что не за месяц и год, а вообще ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ?

Тогда это что – САМЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ УЧЕНЫЙ? Он что, откажется от финансирования? А если окажется, что 80% – именно таких «фундаментальных ученых»? Вот где кроется реальнейшая проблема.

> Фундаментальный ученый говорит: «А мне это неинтересно. Я открыл новое явление. Пусть этим занимаются другие, пусть этим занимаются отраслевики».

Тоже отмазка того же самого. Я что-то там намерил и написал статью – вот это ФУНДАМЕТАЛЬНО, а для чего и кому это вообще нужно «пусть этим занимаются отраслевики». Я могу только ТОЛКАТЬ ИДЕИ. Тогда может быть именно отраслевики и есть настоящие ученые, ради которых и стоит все финансировать?

> мы киваем друг на друга, бизнес на ученых и говорит: «Ребят, вы занимаетесь какими-то своими идеями, что-то придумываете. Не надо это мне». А ученые говорят: «Мы занимаемся, чем можем, мы здесь профессионалы, нам здесь интересно. Мы не хотим, извините меня, заниматься тем, чтобы посмотреть, тысячу молекул видно или не видно с помощью этого метода. У нас есть идея, у нас есть разработка, ну не хотим мы делать педальку, чтобы это стало работать. Это не наше дело, это не дело ученых».

Опять то же самое. Хотим заниматься тем, что нам самим нравиться, а кому это нужно и нужно ли вообще – вас не касается. Мы вольные художники и «это не наше дело». Такую позицию успешно поправлял тов. Сталин посредством шарашек.