|
> Ваши претензии к "откровенному вранью" беспочвенны.
Вы заявили, что я натянул своё решение на ответ. Что является откровенным враньём. Просто потому, что я в принципе не мог этого сделать, не зная заранее необходимого ответа.
Вы заявили, что сами решили всё честно. Что также является беспардонной брехнёй. Поскольку между «честно решить» и «подогнать под ответ» пролегает огромная дистанция.
> Зачем мне еще раз делать анализ аналогичный Вашему?
Затем, что Ваш подход к расшифровке принципиально отличен от моего и поэтому нуждается в обоснованиях «по всей форме».
> Зачем мне "с нуля" что-то писать, если я сослался на Ваше решение, ввел дату смерти Перси в Стеллариум и сравнил то, что мне выдала программа и то, что изобразил художник на картине? Зачем мне писать лишний текст, если, опираясь на Ваше решение, я увидел то, что не увидели Вы и, по сути, продолжил решение и дорешал правильно?
Вот именно в этом и заключена порочность Вашего подхода! Вы ввели готовую дату и, сравнив картинку из Стеллариума с изображением на картине, тупо подогнали свою «расшифровку» под заданный ответ. Взяли бы другую дату – и с нею бы точно так же «дорешали правильно». Свой талант в подобном «дорешании» Вы уже неоднократно демонстрировали.
> Мое решение является продолжением Вашего анализа и решения... И мне жаль, что Вы этого не понимаете.
Нет. Оно является пародией на него. И мне жаль, что Вы этого не понимаете (с)
|