|
>>>Конечно, бессмыслица. Но я-то написал другое: >неровный >>>рельеф шара уподобляется неровной поверхности >>>Луны. Копировать при этом кратеры вовсе не >обязательно.
Если рельеф уподобляется лунной поверхности, а та испещрена лунными кратерами, то можно сделать вывод, что рельеф уподобляется лунным кратерам. Так как вы этот логический вывод отрицаете, то всякие рассуждения на эту тему бессмысленны.
>И? Историк Степанов имел право увидеть в шаре Луну, а я не >имею? Так Вас надо понимать?
Конечно, не так. Речь изначально шла исключительно о ваших словах о схожести поверхностей шара и Луны. А на мое замечание, что они не похожи, вы решили сослаться на мнение историков. Но, оказывается, что привиделось это сходство только одному из них, к тому же по неясной причине. Как вы этим хотели обосновать сходство поверхностей, я не знаю.
>Ещё раз цитирую Степанова: «на фоне светлого неба подвешен на >суку дерева балансир, … на коротком плече висит лунный глобус, >к длинному подвешено писчее перо, под которым стоит латинское >слово «tanti» («эквивалентно»)»» > >По Вашей логике, получается, что шар с пером сами по себе, и >«слово «tanti» («эквивалентно»)» - тоже само по себе. >Так сказать, некая сферическая эквивалентность. В вакууме.
Степанов просто перечисляет то, что изображено на картине. Что там само по себе или не само - он не говорит, это вы все за него додумали.
>Перечитайте ещё раз слова Стронга. Если Вы и в них не видите >никакого смыслового оттенка, то я прямо и не знаю, что ещё тут >можно сказать.
Стронг говорит о равновесии, которое показано при помощи балансира. Слово tanti для понимания этого очевидного факта не нужно.
>>Это все, что вы смогли наскрести? Мне кажется, эффект >получился обратный. > >Нет, не всё.
Да, я уже прочитал вашу дискуссию по этому поводу. И поддерживаю вашего оппонента - ничего о сходстве Луны и пера здесь нет. И на голове у Дианы, конечно же, просто мазок, изображающий полумесяц, а не перо. Ваше упорство, с каким вы пытаетесь доказать, что это изображение пера, просто поражает.
|