Аннотация. Найден новый документ о прошлом Руси – «Русский летописец». Опубликованы его первые главы и комментарии к ним. Основные положения последних рассмотрены в контексте «мнения» Мединского о том, как историкам нужно относиться к свидетельствам иностранцев о прошлом России.

Мединский, доктор политологии в 2011 г. защитил еще одну диссертацию и стал доктором исторических наук. Название диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV – XVII веков». Одно из основных ее положений сводится к следующему. Российские историки при реконструкции событий указанного периода опираются, главным образом, на свидетельства иностранцев. А они тенденциозные и русофобские. В научной трактовке это выглядит так: «важнейшим научным достижением <Мединского>, которое вытекает из содержания диссертации, является идея, что подавляющее большинство свидетельств иностранцев о России диктовалось политическим заказом».
Здесь приведу пример не из работы Мединского. Недавно на АШ товарищ с Украины опубликовал воспоминание иностранного наемника голландца Фабрициуса о восстании Разина. Иностранец выставил русских скотами. При первой возможности служилые люди переходят на сторону разбойников. Везде крайняя немотивированная жестокость. Разин – паталогический истеричка. А персы молодцы! Отстреливались от разбойников в одной из башен Астрахани до последней монеты. Заслужили уважение разбойников и сохранение жихни. Причем, товарищ с Украины это опубликовал Здесь в рубрике: «Нате, понюхайте. Ваши предки – скоты». Имеет право. Что касается свидетельств Фабрициуса, то как часто бывает в таких случаях, обстоятельства их обретения весьма мутные. Почти однозначно, это фальшак.
Время шло. Мединский стал министром культуры и, как я понимаю, начал внедрять в жизнь свою установку: свидетельства иностранные о России тенденциозные и русофобские. В 2016 г. против него началась организованная борьба. Застрельщиками выступили «Диссернет» и группа историков. Дело тянулось долго. В октябре 2017 г. Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского докторской степени с формулировкой «ненаучность» диссертации. Но президиум ВАК и Министерство образования и науки публично наплевали на эту рекомендацию.
Кто такой Мединский в его сегодняшнем состоянии? Он назначенец Власти России. Не просто функционер, но внедряет в жизнь ее конкретные директивы. И он терпеливо доводит до историков новую установку Власти. Их продукты обязаны быть патриотичными и работать на интересы России. Попытка части историков бунтовать против этого, завершилась для них позорным «игнорированием». Понятно, что это прямое указание Власти России. Подавляющее число историков эти сигналы поняло правильно. Даже те, кто ненавидит Россию (ту, которая реально существует) и нашу Власть, включая ее назначенца Мединского. То есть, в этих делах личность Мединского и его воззрения не имеют никакого значения. Он выполняет директивы Власти России. Естественно, Власть России для выполнения этой работы подобрала специалиста с соответствующими идеологическими воззрениями. Предъявлять какие-либо претензии Мединскому не имеет смысла.
Отмечу, что установки для историков дает любая власть. Например, общей установкой коммунистов для историков было очернение прошлого России. Типа, до нас все было очень плохо. Поэтому историки и опирались на свидетельства иностранцев-чернушников. Причем, их свидетельства были поставлены выше свидетельств русских людей. «Справедливо замечание и другого исследователя записок иностранцев о Крестьянской войне 1667—1671 гг. Б. Н. Тихомирова: «Авторы этих сказаний, — пишет он, — люди бывалые, стоявшие по своему уровню развития значительно выше московских служилых людей, подметили в разинщине ряд черт, не замеченных русскими современниками. Сказания иностранцев дают многое для понимания классовой природы движения Разина и его международного значения»». То есть, и здесь русские являются скотами по сравнению с иностранцами. Поэтому доверять нужно последним.
Недавно нашелся новый документ о прошлом Руси – «Русский летописец» (обращаю внимание на «Русский»). На АШ его обсуждение началось. Опубликованы первые главы документа и комментарии к ним. Главные комментарии:
1. «Автором ПВЛ <Повесть временных лет>, скорее всего, был монах Киево-Печерской Лавры польского происхождения. Свою компиляцию он составлял во второй половине XVII века, пользуясь Русским Летописцем».
2. «цель автора ПВЛ — представить Киев «матерью городов русских», а Новгород отодвинуть на второй план. Хотя в его первоисточнике, Русском Летописце, все наоборот».
Напомню, что ПВЛ являлась составной частью «Радзивиловской летописи». Последняя обретена в начале XVIII века при мутных обстоятельствах. «Древнейшая история Руси на ее страницах была отражена в многочисленных иллюстрациях при минимуме текста. При этом на гравюрах летописи русские люди почему-то были изображены в одежде средневековых жителей Европы. Откуда на Руси готические крыши зданий, западноевропейские одежды рыцарей и многие другие не стыковки, логически объяснить не возможно».
Все ясно и понятно. Но все же поясню. «Русский летописец» – это именно русский документ, составленный русским иерархом РПЦ. А ПВЛ – скорее всего, фальшак, изготовленный иностранцем. Даже если компилятор ПВЛ украинец, это ничего не меняет. Украинцы теперь для нас не просто иностранцы, а иностранцы-недоброжелатели. Это не говоря о мутном обретении ПВЛ.
Российские историки эти сигналы тоже поймут правильно. Не все, конечно. Часть понявших правильно «отползет»» от этой темы, часть попытается ее «оседлать». Кто-то проявит излишнее рвение. При этом, некоторые историки из старшего поколения почувствуют себя изнасилованными (как и в случет публичного игнорирования рекомендации Экспертного совета ВАК). А некоторые историки младшего поколения будут думать: «Так вам и надо!». Но российские историки, входящие в 5-ю колонну, вечно протестную сволочЬ <гнилую> интеллигенцию, будут бороться за ПВЛ и против «Русского летописца». Мнение же украинских историков по этому вопросу никого интересовать не будет.
В недалеком будущем общее состояние этого вопроса будет сведено к следующему. Крым – колыбель Православия. Оттуда христианство пришло на Русь. При этом кто-то загнал горожан Киева в Днепр. Типа крестил. Но дело это темное и к собственно Руси отношение почти не имеет. А на Руси с этим все в порядке. Вот он Крым. Вот святыни. Вот «Русский летописец». Пройдет немного времени и будет: «Вот он, Великий Новгород-Ярославль!».

Общий вывод: «А не посмотреть ли мне состояние археологии Киева?»