#50. "RE: Википедия - одностороннее отражение субъективного мнения" Ответ на Ответ на 48 11-01-2020 02:07 Владиmir З
>>Потому что некому реагировать. На википедию не >работают журналисты, зарплата которых зависит от кол-ва >статей...??? > >Это не правильно, что "некому реагировать". Статьи >по интернету пишут о Музее НХ, поэтому, вероятно, и в >Википедию писали. Но в Википедии эту информацию не >отражают/задерживают, о чём верно увидел Igor07.
Писали/не писали можно проверить. Там сохраняется вся история редактуры.
Последняя правка страницы "Новая хронология (Фоменко)" - 12 декабря у "Истории Новой хронологии (Фоменко)" - 24 ноября
В обоих случаях правки к сообщению о музее отношения не имеют. Любой желающий может внести. Посмотрим, исправят или нет. На мой взгляд удалять такую информацию им смысла нет.
>Откуда знания про журналистов, их зарплату, куда они пишут и >почему?
16 лет в крупном еженедельнике.
>Вам не понятен > что в Википедии "Удаляли статьи и блокировали >авторов. Не раз пытались".
Скорее уж мне был бы непонятен посыл поста 10. (равно как и продолжение дискуссии на эту странную тему). Однако же там все просто - удивление от отсутствия мгновенной реакции. ВОпос только - реакции от кого. Мой ответ был адекватен - википедия не новостной портал. А энциклопедия.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.