>Ну ИЗВЕСТНАЯ. Какая разница? ВОпрос тот же - давно ли Волхов
>стал известным.

Большинство европейцев судили о Руси по городам, которые были к ним ближе всего. Они попросту могли не знать ни о Волге, ни о расположенных на ней городах.

"В XV веке Новгород и его владения фигурируют на европейских географических картах под названиями «Новгород», «Новогард», «Уновоградо», «Ногардия», «Новогардия» и «Норгадия», которые картографы и географы того времени относили не только к самому городу, но и ко всем Новгородским землям и даже всему Русскому государству. Так, например, на карте Андреаса Валспергера 1448 года пространство между Меотийским озером и Балтийским морем занято изображением большого обнесенного стеной города «Норгадии столицы России».
Таким образом, с Великим Новгородом европейцы познакомились в XV веке. Они открыли его для себя как «удивительно большой», «громаднейший» город, жители которого исповедуют православную религию по греческому образцу. Они знали, что некогда это был самоуправляемый город-коммуна, со временем подчинившийся власти великого князя. При этом процесс подчинения описан не как добровольный акт, а скорее как силовая акция.
Иностранные наблюдатели XV века зафиксировали присущие Великому Новгороду атрибуты средневекового города: замок (главная фортификация), собор (центр религиозной жизни), рынок (торговый центр) и река (транспортная магистраль и источник питьевой воды)."
https://itexts.net/avtor-gennadiy-mihaylovich-kovalenko/243741-velikiy-novgorod-v-inostrannyh-sochineniyah-xv-nachalo-xx-veka-gennadiy-kovalenko/read/page-2.html

>>В контексте предложения упор делается не на ширину реки
>С чего это вы взяли? Упор делается именно на ширину, поскольку
>речь идет о том, что она вся окрасилассь в цвет крови. Каким
>боком это обстоятельство имеет к мощности потока?

Ширина реки не является показателем мощности водного потока. Как объяснить читателям, что река остановилась у мостов именно из-за скопившихся мертвых тел, а не потому, что не видно течения в обычном её состоянии?

>>>...лучше опираться на независимые источники.
>>>Например на Послания участников разгрома Новгорода,
>>>опричников Таубе и Крузе
>>http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=137510&mesg_id=137574
>Еще раз, если вы невнимательный: Где в этом предложении стоит
>слово "меганадёжны?" Вам просто указали на
>независимые источники. Я в отличие от вас отличаю историю как
>состав реальных событий от истории, написанной на бумаге.
>Когда ж вы поймете разницу.

Вероятно я не верно Вас понял. Просто не мог предположить, что Вы предлагали мне "опираться на независимые источники", которые сами не считаете надёжными.

>А вы держали в руках рукопись? Кто ее видел? Рогинский-то
>переводил уже опубликованный текст. И в каком году он был
>опубликован? И не подвергался ли редакции. Судя по расхождению
>с той историей, которую ФиН восстановили на основании
>проверенных ими источников, Послание сильно переписано. Да это
>и не скрывается.

Когда Вы настаивали на том, что в "Послании" упоминается именно Волга, почему-то Вас не особенно волновало, что написано в первоисточнике.

>Известно, что списков два. В том смысле, что один является
>якобы точной копией другого, хотя при этом адресованы они
>разным людям. Сделана ли копия самими авторами? Если нет, то
>насколько можно доверять тому, что один из них вообще
>подлинник? Как показывает история после копирования оригиналы
>все время пропадали, не заботились переписчики об сохранности.
>Так почему же в данном случае мы можем с уверенностью говорить
>об их аутентичности?
>Нашим-то историкам довеять не приходится. Взять к примеру те
>же письма Таубе.
>http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Taube_Kruse/text2.phtml?id=2377
>Во введении академик Э. Винтер, пересказывая их содержания ( о
>том, что Грозный ведет войска на Эстляндию и Лиялфяндию,
>упоминает такую фразу:
> В заключение следует мрачное восклицание: «Ах, боже,
>подлое убийство, как вас, бедных людей, утопит в крови ваш
>властитель... остерегайтесь, дорогие господа...!».
>В приводимых же ниже переводах она отсутствует? Как так? При
>этом хорошо видно, что оригинальный текст второго письма
>приведен не полностью. Спроста ли? Небрежность?

Сейчас тоже можно встретить издания, которые приводятся в сокращении или содержат опечатки. Поэтому я и призывал Вам не ограничиваться одним источником или мнением о его прочтении.


>>>А если бы переводчик иначе перевел фразу?
>Ну вы-то еще грубее поступаете. Только разницы в общем
>никакой. Речь о том, что нужно брать тот участок реки, который
>впадает в город (поскольку там два рукава) а тот который
>выходит.
>Мы долго будем топтаться на месте?

Обобщенная ширина реки, указанная в справочнике, чем Вам не подходит?
Почему для Вас частное мнение превыше объективных данных и окружающей действительности?


>>Если бы Таубе и Крузо понадобилось описать ширину Волги, то
>>они использовали бы для сравнения более подходящую для
>> этого реку в Ливонии.
>С чего бы это? Если такая ширина реки им была не в новинку, то
>они бы на это и внимания не обратили. Подумаешь Волга. Двина
>не хуже. Но они вообще-то описывали реку протекающую в столице
>своей родины, Лифляндии.

Они что ли сами жили в Кёнигсберге или для его жителей готовили издание послания?
К чему полумеры при наличии двух равнозначных объектов?


" БОЛЬШАЯ ЗНАМЕНИТАЯ РЕКА
ВОЛГА, КОТОРАЯ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПРЕГЕЛЬ ПОД
КЕНИГСБЕРГОМ, была так наполнена мертвыми телами, что
окрасилась в этом месте в цвет крови и должна была
остановиться у мостов"
>>Когда в Ярославле появился мост через Волгу?
>Ярославские мосты нужно искать там же, где стены Ярославского
>кремля.
>Стирая следы былой истории предыдущей династии Романовы не
>останавливались ни перед чем. Даже кладбище срывали а
>надгробия использвали под фундамент, церкви перестраивали. А
>вы о каком-то мосте.

Иными словами, у Вас нет сведений, что мост через Волгу мог существовать ранее 20 века?
Получается, что Ярославль не вписывается не только в Послание Таубе и Крузо, но и во все летописные известия о Новгороде, в которых фигурирует мост?


>>Кто указал? Где ссылка на сведения 16 века?
>Ну приходится доверять научной библиотеке. Или вы думаете, что
>информацию для нее подбирали сторонники НХ? Свяжитесь и
>спросите. Контакты там представлены.
>Или все же будем доверять краеведам? Чай исторические
>документы по истории их же города у них под боком.

Вас устроит, если я свои доводы буду сопровождать такими ссылками?


>>"Князь нужен был Новгороду не только для обороны
>>он должен был давать в своем княжестве свободный
>>и безопасный путь новгородским купцам.
>И причем тут свой среди чужих? Вам написали про то, что они
>разбойничали на ВОлге (для этого несколько раз волоком тащили
>суда?!) и знали за Урал и считали его лакомым кусочком? Какого
>им до зауралься. Им поблизости негде было развернуться, что
>ли.

Где поблизости? Вообще-то Новгородская земля распространялась до Урала:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородская_республика




>>Как прокомментируете поход Дмитрия Донского на Новгород?
>А вы как прокомментируете?
>Я не вижу противоречия. Там что, др городов не было? У ФиН
>есть прекрасная ссылка по этому же поводу. Только взятая из др
>летописи
>"Како ходи къ Новугороду къ Великому князь великий.
>Тое же зимы ... великий князь Дмитрий Иванович, собрав воя
>многы, и поиде з братомъ своимъ Володимеромъ Андреевичемъ и съ
>всеми князи Рускими на Новъгородъ Великий, ... держа гневъ на
>Великий Новъгород И НЕЛЮБИЕ ВЕЛИКОЕ ПРО ВОЛЖАН, что взяли
>разбоем Кострому и Новгород Нижний"

Затем ярославцы отомстили великому князю и снова разграбили Кострому и Ярославль




>>Эта ссылка на первоисточник?
>А при чем тут первоисточник? Вам же объяснили, что по правилам
>научной работы принято давать ссылку на ИСТочник, из которого
>берется цитата.

Выводы авторов строятся на возможном существовании текста, в котором не должно быть названия Оки или на тексте, в котором Ока присутствует? Зачем приведена ссылка, опровергающая выводы и почему не приведена ссылка для основания таких выводов?

>Ну не оскудела земля русская еще пока Лысенками.
>Но каким образом это перевешивает научные степени АТ? Тот
>факт, что он был самым молодым профессором (30 лет).
>Количество его научных работ, учеников. Вы о чем вообще?

Значит, научные степени одних исследователей для Вас имеют значение, а на степени других Вы чихать хотели?
Почему Вы к мнению Янина В.Л., например, не прислушиваетесь?