Я читал некоторые книги и "Империю" Фоменко. У меня сложилось кое-какое компромиссное мнение об этом. Не люблю это обсуждать с кем-либо, потому что сразу натыкаюсь на вопросы на которые трудно ответить. Прошу вас развеять мои сомнения Самый первый "аргумент" на который тяжело ответить -
1. С помощью науки легко проверить древность того или иного памятника. Например с помощью радио-углеродного анализа проверить датировку того или иного объекта и не мучиться спорами о датах. Все данные уже "проверены" учеными, так какой смысл с ними спорить?
Господа, что нужно отвечать на такое? В книге этот момент был рассмотрен слишком туманно, возможно потому что подразумевалось что таких методов просто нет и приверженцы скалигеровской хронологии их не использовали. Но лично я не знаю что это такое радио-углеродный анализ и тд, и имеет ли он историческую ценность или нет. Поэтому я просто не знаю что думать по этому поводу.
Объясните мне роль науки - физики, химии в археологической истории. После этого я надеюсь смогу разрешить и другие свои "белые пятна" в истории.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.