|
>Я ожидал от Вас фотографии создания камней, >а Вы мне что предоставили?
Что принял за создание, то и предоставил. На старинных рисунках и гравюрах этот камень изображен не с самого удачного ракурса. Не видно дыры. Но его наличие само по себе и заставляло считать эти изображения фейками. Сделать фото под дагерротип даже без фотошопа плевое дело. А уж о рисунках и разговора нет. Так что для меня проблем с тиражами энциклопедий с нужными датами в общем не существует. Книг, картин и даже документов с поддельными датами на сегодня известно уже полно. Почему именно эти должны были меня смущать? Другой вопрос, что 1675 год (дата самого первого источника) не такая уж и древность.
>Но все же, что Вас смущает в привозе камней за 400 км?
Смысл и возможности. Любое строительство должно быть рационально. Впрочем если, конечно, далекие предки понимали смысл этого. Но это я ставил под сомнение только для людей каменного века. Для более разумного периода вопрос доставки и строительства отпадает сам собой. Примеров капризов европейского дворянства предостаточно.
> >Как Вы можете говорить о предназначении сооружения, если по >этому вопросу есть разные версии (включая и преобладающую >среди археологов) и никому точно оно не известно?
Так я вроде бы это оговорил. Но каково бы оно ни было, я имел в виду явную архаичность не вписывающуюся в 15-17 века. Вроде бы понятно написал Античность по НХ - до 12 века. Но уже с 10 или даже 9-го века, не помню точную датировку, существует пасхалия. А использовать ее для земледелия намного удобнее. Как религиозное сооружение для эпохи Христианства тоже не годится. Но это я уже повторяюсь. А что там еще археологи предполагают?
>Кроме того, я не исключаю, что принятое в исторической науке >представление о людях того времени не совсем совпадает с >реальным.
Наверное. Только как узнать реальное-то? Единственный метод - машина времени. Если же оценивать догадки и представления... то считать разумным для первобытных людей строительство такого объекта за сотни км от места добычи материала - это из разряда больных фантазий. И это не говоря о технологических возможностях самой доставки
>Но даже в рамках сугубо принятых в исторической науке >представлений - Вы, видимо, сильно недооцениваете их >способности и уровень развития.
Мы сейчас о каком периоде времени? Если о каменном веке, то дело не в уровне развития как таковом, а конкретно о знакомстве с математикой и наличием понятия нуля. Что само по себе расставляет события на шкале времени. но как можно в принципе оценивать то, что неизвестно?
>А И.Давидович писал конкретно про Стоунхендж или все-таки про >пирамиды?
Давидович писал о знании технологии. На примере египтян. Но в рамках НХ египтяне имеют иное представление чем в ТИ.
Кстати, а для чего/кого вы сюда вообще выложили свои разборки с Горожанином? Он вроде бы постояльцем этого форума не является
|