|
>Вы действительно можете определить, что в дыре на этой гравюре >отсутствует бетонированная заливка? Я нет.
Еще раз. Есть фотографии без бетонной заплаты:
Есть с бетоном:
Подробнее об этом, помимо моего разбора, можете прочитать по ссылке: https://dimipiv.livejournal.com/4366.html
>Нет. Во-первых в том, что на изображениях виден камень, >созданный в 1959 г. Как мне первоначально казалось.
Камень был до этого, а в 1959 году залили бетонный фундамент и закрыли бетоном дыру.
>Вообще-то мы находимся на форуме НХ, создатели которой 20 лет >посвятили проверке точности скалигеровской хронологии и >доказали, что все события до 12 века - фантомы событий с 12 по >17 века. Однако книг про эти несуществующие века тысячи - >целыми тиражами штамповали тома о Древнем Риме того же Тита >Ливия. Намек должен быть понятен - ничего заменять не надо, >поскольку нет ничего сложного в том, чтобы поставить на книге >более древнюю дату. Если уж вы находитесь на этом форуме, то >хоть бы подготовились, прочли бы пару десятков книг ФиН.
Доказали - это с Вашей точки зрения.
В случае Стоунхенджа речь идет об энциклопедических и словарных изданиях XVII-XX вв., которые многократно переиздавались и выходили большими тиражами. Описывается в них, как и в любой энциклопедии, современная им реальность. Если в них содержатся упоминания и описания Стоунхенджа, то это значит, что, либо: 1. Стоунхендж существовал в это время. 2. Стоунхендж не существовал, энциклопедии о нем не писали изначально, но спустя столетия какая то сила вставила его описания в сотни тысяч экземпляров данных работ или же заменила сотни тысяч экземпляров на содержащие его описания. 3. Стоунхендж не существовал, но в энциклопедиях он описывался как реально существующий объект. Как Вы себе это представляете?
>Почему несуществующее. Просто созданное накануне издания >первой энциклопедии. Вопрос только лишь в подлинном годе ее >издания.
Приведу лишь 3-й том первого издания "Британники" (1771 год): https://books.google.by/books?id=pBizl7B4UJYC&vq=Stonehenge&hl=ru&pg=PA635#v=onepage&q=Stonehenge&f=false https://digital.nls.uk/encyclopaedia-britannica/archive/188373380#?c=0&m=0&s=0&cv=730&xywh=-350%2C-395%2C5635%2C4177
>Это вы по себе судите. Или по своим непонятно на чем >основанным представлениям об уровне людей того времени. Или не >поняли о чем я. Древние люди жили простыми если не сказать >элементарными категориями и желаниями. Вы что-нибудь слышали о >законе наименьшего усилия? Он работает во все времена, а уж в >те тем более. Конечно и дураки существуют тоже в любые >времена. Но община не может состоять из одних дебилов.
Ваши знания о древних людях основаны непонятно на каких данных.
>Это одна из версий, причем самая идиотская. Он просто построен >поверх захоронений. Вы правда считаете, что трупы отвозить к >месту добычи камней сложнее/трудозатратнее, чем наоборот?
А Вы считаете, что у древних людей не было верований, которые и побуждали их на не совсем рациональные, с нашей точки зрения, действия?
>То есть то, что вы сами об этом пишете вы уже не помните? Об >отдельных камнях.
Обман. Я нигде не писал такой ерунды, что какие-то камни вывозили в ангары.
>А разве на основании этих 100 снимков можно утверждать >обратное? На них никак не отражено, что камни не завозились на >пустое поле. Видны масштабные работы по их установке. Тут даже >подборкой заниматься не надо.
Вранье. Нет ни одной фотографии, демонстрирующей пустое поле на том месте, где сейчас находится Стоунхендж. Если у Вас есть такие фотографии, то покажите их, поскольку такое скрывать просто нельзя. Как и нет фотографий, показывающих что-то иное в ходе восстановительных работ, чем то, что известно историкам и описано в публикациях.
>Ну 20 раз повторять, что существует полно фейковых гравюр, >картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с результатами >ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения существуют, то >почему тут должны к книгам о Стоунхендже относиться по >другому?
Вы говорите про X-XVII вв. или все же, как и моя публикация про энциклопедии и словари, про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX вв.?
>Но на вопрос - зачем выкладывали - так и не ответили.
Вы точно читали до конца мой ответ?
|