|
>>Вы действительно можете определить, что в дыре на этой >гравюре >>отсутствует бетонированная заливка? Я нет. > >Еще раз. Есть фотографии без бетонной заплаты: > >
Я так понимаю, вы уже откровенно тролите. Ведь казалось бы выразился ясно: На СТАРИННЫХ ГРАВЮРАХ (тех, что видел я) ракурс не позволял разглядеть есть ли в дыре бетон или нет. А на современных фотографиях видно только то, что в дыре сидят люди. Дыре только что привезенного камня, которую (дару) позднее решили залить бетоном. НЕ вижу противоречий
>Камень был до этого, а в 1959 году залили бетонный фундамент и >закрыли бетоном дыру.
Мы же кажется обсуждаем мое первоначальное мнение об этом камне.
>Доказали - это с Вашей точки зрения.
А это вы уже демонстрируете полное невежество и глупость. Вы не понимаете, что такое научное доказательство? НХ - не моя точка зрения, а объективный результат полученный с помощью научных методов, основанных на фундаментальных математических законах и проверенных на достоверном материале. Прежде чем писать глупость стоило бы для начала с ними ознакомиться.
>В случае Стоунхенджа речь идет об энциклопедических и >словарных изданиях XVII-XX вв., которые многократно >переиздавались и выходили большими тиражами. Описывается в >них, как и в любой энциклопедии, современная им реальность. >Если в них содержатся упоминания и описания Стоунхенджа, то >это значит, что, либо: >1. Стоунхендж существовал в это время.
Еще раз, для особо одаренных Стоунхендж (или любой другой объект где-то описанный) появляется незадолго до появления первой книги, о нем упоминающей. Подлинный год издания которой нужно проверять. А переиздаваться она может позднее сколько угодно. Это просто пример, если что. Я же уже ясно высказался по поводу своей (ненавязываемой) версии времени и причин появления Стоунхенджа.
Остальные варианты отбрасываю как демонстрирующие ваше непонимание того, что я пищу уже по которому кругу.
>>Почему несуществующее. Просто созданное накануне издания >>первой энциклопедии. Вопрос только лишь в подлинном годе >ее >>издания. > >Приведу лишь 3-й том первого издания "Британники" >(1771 год): >https://books.google.by/books?id=pBizl7B4UJYC&vq=Stonehenge&hl=ru&pg=PA635#v=onepage&q=Stonehenge&f=false >https://digital.nls.uk/encyclopaedia-britannica/archive/188373380#?c=0&m=0&s=0&cv=730&xywh=-350%2C-395%2C5635%2C4177
И что? Каким боком ваш пример противоречит моим словам? Я непонятно выражаюсь?
>Ваши знания о древних людях основаны непонятно на каких >данных.
А ваши на каких? На понятных? По-моему тоже на домыслах и трактовках археологов по найденным захоронениям и орудиям труда. Или у вас в гараже стоит машина времени? Более-менее точно можно судить только о тех людях, которые оставили о себе и своем времени подробные письменные описания, то есть как минимум жили в эпоху письменности
>>Это одна из версий, причем самая идиотская. Он просто >построен >>поверх захоронений. Вы правда считаете, что трупы отвозить >к >>месту добычи камней сложнее/трудозатратнее, чем наоборот? > >А Вы считаете, что у древних людей не было верований, которые >и побуждали их на не совсем рациональные, с нашей точки >зрения, действия?
Верования, конечно, были. Но я пишу о рациональности постройки. Пример с доставкой трупов или камней я привел выше. Все остальное ваши домыслы, которые и формируют ваше же представление о людях того времени. Я уже писал: не судите по себе. Кстати, раз вы проговорились, что не согласны с историками по поводу времени появления сего комплекса, то к какому веку относите его вы и соответственно определеяете цель его возведения?
>>То есть то, что вы сами об этом пишете вы уже не помните? >Об >>отдельных камнях. > >Обман. Я нигде не писал такой ерунды, что какие-то камни >вывозили в ангары.
Разве это не вы писали: В 1958 году проводились работы по восстановлению двух трилитонов, первый из которых упал 3 января 1797 года, а два камня другого - 31 декабря 1900 года. На приведенном Вами первом снимке никакого вывоза на реставрацию нет. Мы видим камень 57 (справа посередине), лежащий в стороне от круга камней. Мегалит перенесли на временное хранилище (stone park) для последующего восстановления на прежнем месте. До этого, с 1797 года, он лежал на поверхности земли, а в 1958 году весь трилитон восстановлен в том виде, в котором он был до 1797 года.
Единственное, что не возьмусь гадать, чем является на самом деле "stone park".
> >>А разве на основании этих 100 снимков можно утверждать >>обратное? На них никак не отражено, что камни не >завозились на >>пустое поле. Видны масштабные работы по их установке. Тут >даже >>подборкой заниматься не надо. > >Вранье. Нет ни одной фотографии, демонстрирующей пустое поле >на том месте, где сейчас находится Стоунхендж.
У вас пластинку заело с этим пустым полем. Я разве говорю, что есть фотографии с пустым полем? Я говорю: по представленным фотографиям НЕЛЬЗЯ утверждать, что запечатленные на них работы проводились не на пустом месте. Нельзя утверждать что было пустое поле, но нельзя так же утверждать и обратное. Иначе вам придется предоставить снимки на которых видна кавалькада строительной техники движущаяся в сторону мирно их ожидающего Стоунхенджа.
>Как и нет фотографий, показывающих что-то иное в ходе >восстановительных работ, чем то, что известно историкам и >описано в публикациях.
Я же писал именно о содержании фотографий а не описаний проводимых работ
>>Ну 20 раз повторять, что существует полно фейковых >гравюр, >>картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с >результатами >>ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения >существуют, то >>почему тут должны к книгам о Стоунхендже относиться по >>другому? > >Вы говорите про X-XVII вв. или все же, как и моя публикация >про энциклопедии и словари, про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX >вв.?
Я говорил о событиях (и объектах) до 12 ВЕКА.
>>Но на вопрос - зачем выкладывали - так и не ответили. > >Вы точно читали до конца мой ответ?
Да. Могу процитировать.
Выложил на Свободной площадке. И? Это же не ответ, а резюме: И, оказалось, не зря, поскольку и здесь есть участники, считающие, что якобы был полный вывоз камней в ангары, расстановка мегалитов на пустом поле, создания камней в ходе работ по восстановлению, фейковые гравюры и фотографии и тому подобное.
|