>Вы серьезно? Сторона с дырой находится в тени, вы в этой тени
>смогли бы разглядеть что-либо будь оно там? Да вы уникум.

Можно различить дыру и бетонную заплату на современных снимках.

>>
>
>И что? За спиной человека я видел бетонный блок. Такой же
>белый как на этом фото
>

На фото с человеком поверхность в том месте вся неровная, в отличие от идеально ровной поверхности бетонной заплаты.
Здесь в максимальном разрешении это лучше видно:


Источник: http://www.digitalhistoryproject.com/2012/09/stonehenge-friars-heel-great-trilithon.html


>Кажется вы совсем не понимаете, что такое научное
>доказательство.
>Что может дать мнение историков, которые не только не понимают
>ничего в математике, но даже не помнят, что и
>"научную" базу под историю начали подводить только в
>начале 20 века. И то вся "научность" сводилась к
>тому, чтобы сделать наукообразным подгон новых данных под
>давно написанный результат. В основе истории лежит хронология,
>а ваши историки совсем не понимают каким образом она была
>получена.

Не надо приписывать историкам свои домыслы.

>Объективным результат делают не мои слова, а законы, на
>которых основан метод. Это незыблимо. Вы понимаете что такое
>фундаментальный закон? Тем более этих методов несколько и
>основаны они все на разных принципах, если вам это о
>чем-нибудь говорит (а я уже понял ни хрена не говорит). И
>результаты этих разных методов между собой согласуются. К тому
>же я сказал, что методы как и положено были сначала проверены
>на достоверном материале, то есть событиях после 17 века. По
>вашему получается что они после 17 века работают, а до нет?
>Это все равно что сказать, что линейка ширину меряет верно, а
>длину врет.

Вы слишком доверчивы рассказам про проверку на достоверном материале и прочее.

>Так он описывается еще раньше, чем в Британике. Я же писал:
>дату на издании можно поставить любую, была бы цель
>поставлена. А цель таковая ставилась. Подлинные старинные
>издания уничтожались, на их место датировались другие.
>Откройте книгу Мавро Орбини, почитайте библиографию к ней.
>Этих сотен авторов больше нет. Они все уничтожены по индексу
>запрещенных книг. А если вы ознакомитесь с самим содержанием
>его книги, то если вы здравомыслящий человек, у вас не могут
>не возникнуть вопросы к историкам.

Даты не ставятся просто так на изданиях. Вы согласны с датировкой 1-го издания "Британники"?
Мавро Орбини, к слову, находится в рамках хронологии, принятой в исторической науке, и лишь дает другую интерпретацию и частично канву событий.

>Да нет, мы не объявим. Это, как правило, делают историки,
>которым вы так доверяете. Только этим и занимаются. Даже
>правила придумали: ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ называются.

Вы, похоже, знаете о методах и дисциплинах исторической науки из совсем недостоверных источников.

Кроме этого, что за глупости про историков Вы пишете? Это как раз ФиН переносят вперед абсолютно все датировки, а историки таким не занимаются. Или Вы считаете, что нужно датировать все артефакты и источники еще более ранним временем, чем это не то, что в НХ, а даже в исторической науке?

>Доказать сие утверждение сможете?

Что доказывать? Если согласно верованиям что-либо надо сделать, то приложат все усилия для осуществления этого.

>Даже до 1600? Это с чего бы? Если впервые он описан в книге
>датированной якобы 1655 (емнип)

В смысле впервые описан в книге 1655 года? Где Вы это прочитали?
Как минимум (пока не говоря про более ранние источники) он описан и зарисован в конце XVI века.

>Я понял. Это ваша любимая дуда. Дудите в нее и дудите. Я не
>утверждаю, что есть фотографии с пустым полем. Так что давайте
>с этим закончим. Я кажется ясно написал, что только по
>фотографиям нельзя утверждать, что работы проводились не на
>пустом поле. В противном случае вам придется предоставить
>фотографические же доказательства. Какие - я уже писал. Где
>они? Хотя бы постановочные.

Нет, если на всех фотографиях мы видим восстановительные работы, в том числе и с техникой, и при этом никто не предоставил фото с пустым полем, то какие могут быть доказательства отсутствия мегалитов в то время?
Как раз можно утверждать, что не на пустом поле.

>Правильно. Равно как и об обратном.

На фотографиях ничего противоречивого описанию нет, по крайней мере никто такого не показал. Какие могут быть обратные варианты?

>А это говорит не в вашу пользу. Потому что есть объективные
>научные факты. А с ними не соглашаться невежественно.

Вот именно. В исторической науке используется множество объективных научных фактов.

>Ознакомиться и понять - разные вещи.

Их понимание не означает, что я должен быть с ними согласен.
У Вас, похоже, вера в правдивость в НХ, и на основании этого Вы строите свои дальнейшие утверждения и даже не можете представить сомнений в НХ или тем более того, что НХ ошибочна.

>Только не ФиН считают, а методы показывают. А вот слово
>фальсификация. ФиН употреблять не любят. Они утверждают, что
>история была отредактирована. Утверждают на основании все тех
>же результатов. До 17 века. После 17 века проблем с
>датировками нет

Методы, применяемые в исторической науке, дают совсем другие результаты.

>Вы не поняли о чем говорят ФиН. Поэтому не понимаете, что я им
>не противоречу. Обработка текстов, описывающих события после
>17 века показала, что начиная с 17 века НЕ НАРУШАЕТСЯ
>ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ. Но это не означает, что все в порядке с
>описаниями самих событий.
>И я не говорю, что энциклопедии подделка. Я лишь говорю, что в
>XVIII веке вовсю редактировали старые тексты и при печати
>новых книг ставили
> даты задним числом, отправляя источники в эпоху ДО 17 века.
>Это доказанный факт, согласны вы с этим или нет.

Никакого доказанного факта нет, даже если кто-то так считает. Кто-то скажет, что НХ - это доказанная теория, и что с того?

>Но поскольку первое издание описывающее Стоунхендж датируется
>серединой 17 века (1655 г), то возможно оно и не подделано.
>Возможно. А сам Стоунхендж, как я писал несколько дней назад,
>мог быть просто построен незадолго до выхода этого издания,
>которое в свою очередь могло быть издано для придания
>достоверности древности сего комплекса. Оно ведь так и
>называлось - «Самая замечательная древность Великобритании, в
>просторечии именуемая Стоунхенг, восстановленный вид»

Книга посвящена представлениям (реконструкциям) внешнего вида в представлении Иниго Джонса (Inigo Jones, 1573-1652).

>Причем тут ваша публикация? Вы спросили, о какой эпохе я пишу,
>я вам ответил

В ней не затрагивается эпоха ранее XVII века, поскольку рассматриваются источники с XVII века.

>А разве здесь с этим кто-то спорил? Я же говорил - Горожанин
>не является постояльцем данного форума.

Если бы здесь не выложил, Вы бы до сих пор считали, что мегалит 60 изготовлен в XX веке со всеми вытекающими непониманиями сущности восстановительных работ и времени существования Стоунхенджа.