>На фото с человеком поверхность в том месте вся неровная, в
>отличие от идеально ровной поверхности бетонной заплаты.
>Здесь в максимальном разрешении это лучше видно:

В максимальном может быть. В минимальном видно только неровные тени.

>
>Не надо приписывать историкам свои домыслы.

Какие домыслы? Они свое непонимание сути НХ демонстрируют с 90-х годов. И даже в ответе Глазьеву это видно. И какСкалигер свою хронологию создавал тоже не знают. Вы, кстати, тоже. Вы им тупо доверяете.


>Вы слишком доверчивы рассказам про проверку на достоверном
>материале и прочее.

А вы к своим историкам не доверчивы? Вы же тупо не в курсе как методы предоставленные в помощь историкам калибровались, на чем они основаны.
Вы вообще в своем уме? Вы по сути обвиняете добросовестного ученого с мировым именем в халатности и шарлатанстве. По себе судите? О первых своих результатах АТ докладывал на международных конференциях. По вашему он рассчитывал на доверчивость аудитории? Я уж не говорю про то, что с его методами знакомы и проверены другими авторитетными учеными-естественниками. Откройте предисловие к книге "Числа против лжи" Там их десятки.
Ну и наконец ФиН своих методов не скрывают, подробно их объясняют языком понятным даже школьнику, и результаты их можно просто проверить. Что и делалось. Некоторые стали сторонниками НХ как раз после такой проверки.
А ваши слова говорят только о вашей аргументационной беспомощности.

>
>>Так он описывается еще раньше, чем в Британике. Я же
>писал:
>>дату на издании можно поставить любую, была бы цель
>>поставлена. А цель таковая ставилась. Подлинные старинные
>>издания уничтожались, на их место датировались другие.
>>Откройте книгу Мавро Орбини, почитайте библиографию к
>ней.
>>Этих сотен авторов больше нет. Они все уничтожены по
>индексу
>>запрещенных книг. А если вы ознакомитесь с самим
>содержанием
>>его книги, то если вы здравомыслящий человек, у вас не
>могут
>>не возникнуть вопросы к историкам.
>
>Даты не ставятся просто так на изданиях. Вы согласны с
>датировкой 1-го издания "Британники"?
>Мавро Орбини, к слову, находится в рамках хронологии, принятой
>в исторической науке, и лишь дает другую интерпретацию и
>частично канву событий.

Я так понял, вы его вообще не читали. Он описывает совсем другую историю Славян, не вписывающуюся в традиционную концепцию.

>>Да нет, мы не объявим. Это, как правило, делают историки,
>>которым вы так доверяете. Только этим и занимаются. Даже
>>правила придумали: ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ называются.
>
>Вы, похоже, знаете о методах и дисциплинах исторической науки
>из совсем недостоверных источников.

Да нет. Основы истоониковедения читал. По ссылкам данным историками. Я же не только с вами общаюсь.


>Кроме этого, что за глупости про историков Вы пишете?

Да вы похоже историков-то вообще не читаете. Я писал о том, что они все, что не вписывается в их концепцию, придуманную 300 лет назад, кстати, они как раз и объявляют подделками. Только этим и занимаются. По-вашему это научный подход?

>
>>Доказать сие утверждение сможете?
>
>Что доказывать? Если согласно верованиям что-либо надо
>сделать, то приложат все усилия для осуществления этого.

Это в теории. мы же писали о целесообразности. Я вам даже наглядный пример привел: что проще - тащить труп умерщего или мегалит весом 5 тонн.


>>Даже до 1600? Это с чего бы? Если впервые он описан в
>книге
>>датированной якобы 1655 (емнип)
>
>В смысле впервые описан в книге 1655 года? Где Вы это
>прочитали?

Ну где-то прочитал. Видел перечень литературы по датам издания.

>Как минимум (пока не говоря про более ранние источники) он
>описан и зарисован в конце XVI века.

ЧТо за книга?


>
>Нет, если на всех фотографиях мы видим восстановительные
>работы, в том числе и с техникой, и при этом никто не
>предоставил фото с пустым полем, то какие могут быть
>доказательства отсутствия мегалитов в то время?
>Как раз можно утверждать, что не на пустом поле.

Этак мы будем по замкнутому кругу ходить. Я же вам русским языком писал: а какие на этих фото доказателсьтва наличия этих мегалитов к тому моменту?


>>Правильно. Равно как и об обратном.
>
>На фотографиях ничего противоречивого описанию нет, по крайней
>мере никто такого не показал. Какие могут быть обратные
>варианты?

Причем тут описания? Я же сразу оговорил: обсуждаем только фото. Если вы забыли, я вам объясняю причину своего доверия выводам, сделанным по этим фотографиям. Углубленно этим вопросом я заниматься не стал, да. Он не лежит в сфере моих интересов.
А что касается описаний. То могу вам привести конкретный пример, когда как раз при помощи описаний и фотографий создавалась почва под ложью: советские исследований трупов польских офицеров в Катыни. Это так, навскидку. А если взять сегодняшнее телевидение, например 2 канал, то там вообще почти каждое событие подается под другим соусом. Но это чисто как пример того, что не всегда нужно без сомнений доверять фотографиям и описаниям.

>>А это говорит не в вашу пользу. Потому что есть
>объективные
>>научные факты. А с ними не соглашаться невежественно.
>
>Вот именно. В исторической науке используется множество
>объективных научных фактов.

Ох, как все запущено. Научную базу под историю стали подводить только в начале 20 века, когда вся история ужа давно была написана. Соответственно никаких объективных фактов в истории нет. Все грубо подгоняется под заданный результат. Если бы вы их внимательно читали, вам бы это бросалось в глаза. Но вы привыкли доверять. А меня обвиняете в доверчивости.
Методы ФиН эти факты, которые высчитаете объективными, не подтверждают. А результаты этих методов (НХ) как раз объективны. Как объективны любые результаты расчетов, опытов, исследований. В математике это просто числа. ИХ нельзя трактовать так или иначе. Можно проверять на ошибку. Но только другим методом. Ваши историки еще ни одного нового метода с помощью которого они могли бы опровергнуть результаты ФиН не придумали. А у ФиН их несколько и результаты между ними согласуются. Ваше желания спорить показывает что вы с ними тупо не знакомы.

Вам следует проштудировать азы:
http://chronologia.org/seven1/index.html

Причем начиная с Предисловия

>>Ознакомиться и понять - разные вещи.
>
>Их понимание не означает, что я должен быть с ними согласен.
>У Вас, похоже, вера в правдивость в НХ, и на основании этого
>Вы строите свои дальнейшие утверждения и даже не можете
>представить сомнений в НХ или тем более того, что НХ
>ошибочна.

НХ (новая хронология) не может быт ошибочна. Она получена на основе объективных голых результатов, о чем я писал выше. Традиционная же история - результат субъективных трактовок и предположений, основанных на доверии к содержанию текстов. Методы НХ работают по с формальными данными, независящими от содержания. Вы просто не знакомы ни с одним методом, тупо прочитали несколько книжек из реконструкции и все.
А вот то что ошибочна хронология Скалигера - факт. Поскольку она противоречит законам небесной механики. Точнее датировки лунных затмений взятые из таблиц Скалигера. Вы способны понять, что научная работа не может противоречить фундаментальным естественным законам? Если она противоречит, значит, в ней закралась ошибка. По меньшей мере. Одного этого факта достаточно, чтобы закрыть тему доверия.


>>Только не ФиН считают, а методы показывают. А вот слово
>>фальсификация. ФиН употреблять не любят. Они утверждают,
>что
>>история была отредактирована. Утверждают на основании все
>тех
>>же результатов. До 17 века. После 17 века проблем с
>>датировками нет
>
>Методы, применяемые в исторической науке, дают совсем другие
>результаты.

См выше. Эти методы сто раз уже разжеваны. если они подтверждают хронологию, в основе которой противоречие естественному закону, то таким методам цена грошь. И вы еще говорите мне о доверчивости.


>>Это доказанный факт, согласны вы с этим или нет.
>
>Никакого доказанного факта нет, даже если кто-то так считает.
>Кто-то скажет, что НХ - это доказанная теория, и что с того?

Вот от того, что вы тупо читаете свою мантру: халва, халва действительно ничего. Ваша мантра остается субъективным утверждением. А методы НХ говорят сами за себя. Прежде чем что-то комментировать или тем более давать оценку, надо сначала с ним разобраться, вникнуть.


>>Причем тут ваша публикация? Вы спросили, о какой эпохе я
>пишу,
>>я вам ответил
>
>В ней не затрагивается эпоха ранее XVII века, поскольку
>рассматриваются источники с XVII века.

Простите, вы дурочку включили или просто запутались о чем речь? САми запутались теперь меня запутываете?

Напомню хронологию:
>>Ну 20 раз повторять, что существует полно фейковых гравюр, картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с результатами ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения существуют, то почему тут должны к книгам о Стоунхендже относиться по-другому?
>
>Вы говорите про X-XVII вв. или все же, как и моя публикация про энциклопедии и словари, про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX
>вв.?

Я говорил о событиях (и объектах) до 12 ВЕКА.

>
>>А разве здесь с этим кто-то спорил? Я же говорил -
>Горожанин
>>не является постояльцем данного форума.
>
>Если бы здесь не выложил, Вы бы до сих пор считали, что
>мегалит 60 изготовлен в XX веке со всеми вытекающими
>непониманиями сущности восстановительных работ и времени
>существования Стоунхенджа.

Ну если ваш разбор Горожанина показался мне сначала разумным и логичным, то ваши здешние рассуждения, уже начинают вызывать в этом сомнения. Вы по-моему мечете слова из-под клавы, не думая.