|
>>Более того, в тексте даже есть раскладка по больницам. >Отсюда >>вопрос: вы слепой или дурак, или прикидываетесь им? Любое >>учреждение имеет свои архивы. И больницы тоже. >"Здравый >>смысл" >> > >Идите и читайте многочисленные архивы и многомилионные тиражи >всевозможных Британик и прочих энциклопедий в отношении >Стоухенджа!
Ну и к чему этот перевод стрелок? Вам указали на то, чего вы тупо не хотите замечать - на колв-во раненых, принятых конкретными больницами.ВО всех больницах ведется элементарный учет мест и поступивших пациентов. Вам есть что сказать по этому поводу? Или тупо стыдно признаться в невнимательности и предвзятости?
А при чем тут Стоунхендж? Каким образом ссылка на него придаст вам умение видеть и понимать текст, который вам дают читать? Этот объект относится к эпохе, от которой НЕ ОСТАЛОСЬ АРХИВОВ. А все, что можно о нем прочитать, принадлежит поздним эпохам. Историки его датируют временем, когда не существовало даже письменности. На мой взгляд его вполне могли построить и в 15 в, от которого тоже ничего не сохранилось. Но скорее всего все же позднее.
А Бородинское сражение происходило во время, когда уже существовали и газеты и журналы и люди вели эпистолярную переписку, а также обычную рабочую документацию. НО что такое документация? То ли дело ваши представления и фантазии. Это же любимое ваше занятие ПРЕДСТАВИТЬ. Подменить знания домыслами. А потом к ним же применить здравый смысл и логику
>>Нет у вас никакого здравого смысла. Для того чтобы >>пользоваться здравым смыслом как инструментом, требуются >>знания. >> > >Вот-то - идите и получите те знания в тех книгах, ссылки на >которые тов. КБН специально для таких как Вы опубликовал. >Может быть, это добавит Вам хоть немного здравого смысла и Вы, >наконец, перестанете спорить с тов. КБН - вы ему не верите, >когда он опирается на многотысячные печатные издания последних >нескольких сотен лет?...
События при XIX в описывались СОВРЕМЕННИКАМИ. А Стоунхендж описывался потомками. Не понимаете разницу или тупо нечего ответить по существу? События многократно описанные или упоминаемые современниками хотя бы в переписке или дневниках, то есть источниках независимых от заинтересованных лиц и цензуры, на которую тут уповает СР, очень сложно представить в ином свете - правда вылезет на поверхность рано или поздно. (Так же и подлинные - рабочие документы - часто выводят на чистую воду мемуаристов, которых подводит память либо решивших откровенно приукрасить события, а нередко и приврать) Про события же дописьменной эпохи (или нигде и никем не описанные, например, малозначимые) можно домысливать, что угодно - проверить сложно. А про здравый смысл повторюсь: для того, чтобы им пользоваться нужны знания предмета. Знающий человек сделает одни выводы, не знающий уйдет в еще большие дебри.
>>Все. От вас очень быстро устаешь. Вы в очередной раз >>продемонстрировали свое невежество и тупость, считая что >ваши >>фантазии имеют высокую стоимость. >> >>Хоть бы думали, прежде чем подвигать к себе клавиатуру. > >И я про то же! Неужели Вы думаете, что ваша тупость и >невежество
Пока что в невежестве расписываетесь вы. Причем не только в невежестве, а даже в упертом НЕЖЕЛАНИИ получить знания, банально искать ответы на свои вопросы. Вы упрямо продолжаете выковыривать их из своей головы, натягивая, как принято говорить, сову на глобус.
>пересилит написанное в многотысячном печатном >издании начала 17 века по Стоухенджу? Там что написано? >Многотысячная история! А вы что несете? Идите и читайте архивы
Если вы не заметили, то я с разбором КБН комментариев Горожданина как раз согласился. Я спорю с КБН по другому поводу.
>и не суйтесь в Стоухендж со своим частным мнением. На чем >основано Ваше мнение о том, что в каменном веке не могли >построить тот Стоухендж?
В отличие от вас, я хотя бы читаю аргументы оппонентов и ссылки по ним. Вы и этого не хотите делать.
А мое мнение почему в каменном веке не могли построить Стоунхендж я уже пояснял - в несоответствии архаичности объекта и технологии его создания. ЧТобы рассчитать точность соответствия отверстиий в горизонтальных перемычках и выступов на вертикальных мегалитах, так чтобы в итоге они замкнулись на круг, требуются знания математики. Или вы не согласны с этим? Можно делать на авось и все сойдется?
Или вы не верите историкам? Идите и >изучайте предмет...
Вы не понимаете разницы между доверием историкам и современникам, участникам событий, да еще в современную эпоху.
|