>
>По-Вашему, историки сегодня ориентируются на уровень научных
>знаний в XVII веке?

Каких научных знаний? До 20 века история представляла из себя набор хроник. Я вам уже говорил, что только в начале 20 века под нее решили подвести научный фундамент. Даже далл ссылку на лекцию в котором об этом подробнейшим образом рассказывает доктор наук. Если вы не читаете оппонента и не изучаете предмет спора, то какой тогда смысл вообще с вами дискутировать.

>>Какие доказательства?! Они отбрасывают факты только на
>том
>>основании, что они не вписываются в уже слаженную
>концепцию. В
>>книгах фин примеров тьма.
>
>Если есть доказательства подделки

Ключевые слова: если есть. Вопрос: какие? На основании каких критериев они построены?

и при этом эта подделка не
>вписывается в данные исторической науки, полученные на
>основании множества разносторонних методов,

Ваша безапеляционность говорит только о том, что вы свято верите в то, что плетете, то есть своим историкам. Вы пытались разобраться хотя бы в одном из этого множества разносторонних методов? Какие вы хотя бы знаете?

то, естественно,
>подделка объявляется подделкой.

Если бы да кабы.

>
>>Современны не только они но и технологические возможности,
>вы
>>не находите, что в каменном веке таковых не было? Про
>>физические я уж молчу.
>
>А есть какие-то проблемы с транспортировкой или установкой
>мегалитов?

То есть вы даже этого не видите? Доставить 5 тонный камень за сотни километров для вас пустяк? ну тогда расскажите как это делалось. Историки пока столько СТРОЯТ ДОГАДКИ. А вы им верите.


>>Вы намеренно так себя ведете? Это называется троллинг. На
>все
>>фотографиях нету подтверждения того, что при подъезде
>>строительной техники поле было заставлено трилитонами
>стоящими
>>или валяющимися. Я кажется это уже неоднократно писал.
>
>Нет фотографий, на которых на месте Стоунхенджа было бы
>зафиксировано пустое поле.

То есть я был прав: вы дурочку включили. Вы предлагаете мне продолжать спорить с дурачком?

При этом Стоунхендж зафиксирован в
>колоссальном количестве источников до этого времени (включая,
>газеты), а восстановительные работы фиксировались, в том числе
>на фото.
>Куда вставить абсолютно ничем неподтвержденную, ни одним
>источником любого типа, вида, характера идею, что к моменту
>работ поле было пустым?

А я не высказываю никакой идеи. Я утверждаю, что нету фотографий, на которых было бы зафиксировано, что строительная техника подъезжает к полю заставленному трилитонами.

В ответ вы включаете дурочку и тупо читаете мантры: халва, халва.

>Еще раз поясню: фотографии восстановительных работ 1901,
>1919-1920, 1958, 1959, 1964 гг. не дают повода говорить о том,
>что в Стоунхендже проводилось нечто более радикальное, чем это
>известно из отчетов и научных публикаций XX-XXI вв.

Вы не поясняете, вы мантры читаете. Это я вам поясню. Я уже понял давно, что возможно Стоунхендж стоял на том месте, на котором стоит, до XIX века. Давайт на это закруглим наш спор о Стоунхендже
Я вам просто объясняю, что публикации и отчеты даже увязанные с фотографиями сами по себе ни о чем не говорят. Они могут быть (МОГУТ БЫТЬ) фабрикацией, в которую вы свято верите. Сначала такая фабрикация могла быть сделана в 1901 году, потом в 20-х и тд. истинным доказательством наличия объекта в каком-то периоде, могут быть только первичные документы его строительства. А поскольку таковых нет, его можно датировать любыми седыми временами.
Когда нет своей истории, а хочется чтобы была, можно наизнанку вывернуться, особенно если сверху есть распоряжение. Есть такой пример и в Российской истории. Это поле Куликово. Когда сверху спущено распоряжение превратить поле в исторический объект к приезду президента. Беда историков только в том, что это поле не соответствует летописным описаниям. А Стоунхендж вот есть в старых хрониках ДО 16 века?

Тем более,
>не дают повода говорить о строительстве с нуля в середине XX
>века и отсутствии Стоунхенджа до этого.

Фотографии дают.


>Что за ТИ? Я не верю ни в какого (ни в какую) ТИ.
>О каком факте идет речь?

ТИ - это традиционная История. Вы не первый год на форуме, так что дурочку не включайте. Я смотрю это ваше любимое занятие.


>Выше Вы писали, что историки не знакомы с трудами Скалигера.
>Как же они могут пользоваться методами, якобы не независимыми
>от "хронологической шкалы Скалигера"?

А зачем для этого его труды, когда есть составленные на их основе другими учеными таблицы, например известные таблицы Ж. Блера. Есть тупо шкала времени, продолжением которой является календарь. Все методы археологов к этой шкале привязаны, поскольку они задумывались как методы определения возраста артефактов. Я вам это объяснял в первой части.


>Не надо смешивать число с тем, что пишут ФиН или результатами
>их методов. Это лишь попытка наукообразно обосновать свои
>идеи, ссылаясь на математические методы и числа.
>Где связь, между написанным ФиН и результатами неких
>вычислений и числами?

Не надо считать себя умным, человеком, способным отличить научный метод от наукообразности. У вас нет для этого соответствующих знаний. А вот дурь свою вы уже продемонстрировали не раз, считая что академик Фоменко, профессор, ДИН, завкафедры МГУ сравнивает графики на глаз. У вас какое образование, милейший? Может быть вы прекратите, наконец, выпендриваться и нагло поливать людей грязью?


>>Вы либо врете, либо демонстрируете что ни фига не поняли.
>Ну
>>что ж, вы не одиноки.
>
>Еще раз отмечу, что есть третий вариант: можно понять идеи,
>гипотезы, представленные в книгах, но не быть с ними
>согласными.

ПОСЛЕНИЙ РАЗ ОТМЕЧУ: для понимания требуются знания, какими вы не обладаете. А вашу дурь я доказал. А согласен ли простите, дурачок, с методами ученого, в добросовестности которого он набирается наглости сомневаться, или не согласен, роли не играет.


>
>А постоянная Ваша уверенность в том, что если книги по НХ
>прочитаны, то значит нельзя не соглашаться с написанным в них,
>говорит о Вашей вере в НХ и, видимо, в недостатке критического
>взгляда на работы: Вы прочитали их - и поверили, и другого не
>воспринимаете, не можете допустить ошибочность НХ.

Я уже вам показал, о чем говорит ваше непонимание того, что такое математические методы. По меньше мере о недостатке элементарных знаний. Вы делаете свои тупые выводы на основании своего "понимания", которое по меньшей мере не объективно, а самое главное ни кем не экзаменировано.
ЕЩЕ РАЗ: не может быть ошибочным математический метод, поскольку его решение проверяется. Тем более, что ФОмено работал не один. Как вы себе представляете провести такую колоссальную работу одному?
Будете продолжать наставить назову дебилом. Другого объективно не заслуживаете.

>
>Даты взяты из трудов Морозова? Согласно которым хронология
>была все же длиннее, чем в версии ФиН. Соответственно, даты из
>версии Морозова в НХ также уехали вперед, и как они в новом
>варианте будут соответствовать якобы правильной картине
>небесной механики, включающей даты по Морозову?

А вы в принципе понимаете о чем пишете?
У вас в голове каша из слов и понятий? о которых вы ни ухом, уж простите, ни другим местом.

Предоставим слово самому АТ, почерпнутое из интервью


{b]— Анатолий Тимофеевич, что же сподвигло математика заниматься историей?

— Я начал заниматься хронологией уже будучи профессиональным математиком. Изучая некоторые вопросы небесной механики, натолкнулся на работу известного американского астрофизика Роберта Ньютона, нашего современника. Он занимался вопросом, который был важен для целей космической навигации, а именно исследовал ускорение Луны. Вкратце поясню: Луна вращается вокруг Земли и у неё есть параметр, который называется ускорением, это величина, которая зависит от времени. На сегодня ускорение Луны незначительно, но для многих вопросов небесной механики важно знать, каким ускорение было в прошлом. Роберт Ньютон рассчитал ускорение Луны в прошлом, опираясь на взятые им из таблиц по хронологии даты старинных затмений, которые описаны в письменных источниках. И обнаружил поразительный эффект: оказалось, что ускорение Луны, будучи в наше время небольшим, таким остается где-то до XI века нашей эры, затем около XI века происходит резкий скачок, возникает странный разрыв в поведении ускорения Луны. Этот эффект не объясняется современными теориями физики и небесной механики. Он вызвал оживлённую научную дискуссию среди астрофизиков и астрономов. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук была организована специальная конференция на эту тему, но проблема не нашла своего решения. Кончилось тем, что сам Роберт Ньютон заявил, что, по-видимому, этот неожиданный скачок есть проявление некоторых загадочных сил в системе Земля-Луна. Мне, в отличие от Р. Ньютона, повезло, я слышал в коридорах нашего мехмата разговоры об энциклопедисте Николае Морозове, который заявлял, что даты античных затмений, приписанные им в современных таблицах учебников, неверны. Взяв новые даты, которые Морозов вычислил для затмений, я подставил их в алгоритм Р. Ньютона и обнаружил, что скачок исчез, ускорение Луны стало регулярным, примерно как и сегодня небольшим по величине. Исчезла необходимость придумывать загадочные силы в системе Земля-Луна. Так я решил важную задачу небесной механики, работа была опубликована в престижном научном журнале, но мгновенно возникла проблема: как же быть с датировками старых первоисточников — Тита Ливия, Фукидида, Геродота и т. д. Я пошел на исторический факультет МГУ к профессиональным историкам и рассказал об этом эффекте переноса вверх дат затмений по Морозову. Решив нетривиальную красивую задачу небесной механики, я задался вопросом, кто прав: астрономия или хронология? Ответ историков был таков: давайте оставим математику математикам, историю историкам, и не будем мешать друг другу. Стало понятно, что вопрос непростой, ответа научного я не получил, и так возник интерес к проблеме хронологии.


>
>В каком случае, месте, ситуации они противоречат естественным
>законам?

Cм. выше

>>Зачем вы пользуетесь словами, значения которых не
>понимаете?
>>Полученное в результате вычислений число не может быть
>>необъективно. Вот методы историков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
>НЕОБЪЕКТИВНЫ.
>>За исключением двух: радиоуглеродного анализа и
>>дендрохронологии. Но беда в том, что и пользоваться
>методами
>>нужно честно, а не притягивать их за уши, как это,
>например,
>>было сделано в случае с датировкой новгородских мостовых.
>Этот
>>яркий случай просто вопиет. Но вы предпочитаете тупо
>доверять
>>на слово археологам либо тупо не поняли, что они
>проделали.
>
>Опять же, Вы не допускаете возможность ошибочности заявлений
>ФиН по поводу Великого Новгорода. Хотя все давно разобрано и
>на все отвечено.


Кем, когда? Можете привести примеры? Вы хотя бы это форум на 1/4 прочитали, чтобы делать такеи более чемс мелые заявления? Вот уж где подробно все разжевано и разобрано. Особенно если учитывать еще и старую весрию форума.

Я не допускаю ошибочности ФиН по поводу Великого Новгорода, поскольку их поддерживают летописные описания ВН, не соответствующие субъективным интерпритациям археологов, и их грубейшим подтасовкам в использовании метода дендрохронологии. Тоже давно разобрано.

>И вы, видимо, не допускаете объективность и правдивость
>каких-либо других методов, кроме математических и
>естественнонаучных?

А что может быть точнее естественно-научных методов. Они ведь основаны на фундаментальных законах. Грубо: на тех явлениях которые происходят помимо воли человека. Все остальное от лукавого и человека.

>
>Может быть некую "состряпанную концепцию" они и
>опровергают. Историческая наука в таком случае при чем?


При том, что историческая, как вы говорите, наука как раз и занимается охраной этой самой концепции. НЕ изучением, а именно охраной, поскольку изучение есть научный подход, а то, чем занимаются историки научным как раз назвать нельзя. И не стоит заниматься занудством

>А если, по-Вашему, они опровергают историческую науку, то это
>может говорить о Вашем некритичном подходе к написанному ФиН
>и, возможно, вере в НХ, не допускающей других взглядов.


Да нет. Это говорит о ВАШЕМ некритичском подходе и святой вере в написанное историками. Это историки не допускают других взглядов.
Вы опять демонстрируете тупость. Причем тут мой подход, если речь идет об объекивных вещах - артефактах, текстах летописей, картинах, гравюрах, картах, астрономических явлениях. Вы точно в своем уме? Это вы как раз демонстрируете некриический подход свято врея в возможность перетаскивать многосоттонные блоки того же Баабльбекского храма на любой расстояние, Это вы верит е в то, что в допотопную несколько веков ДО РХ эпоху можно было медными пилами пилить гранитные камни и даже делать из них идеально гладкие колонны, состоящие к тому же из двух слоев:



Это из Баальбека

Ну или это из Помпеев