К научной деятельности она не имеют никакого отношения.
Точность выводов зависит от точности полученных данных. Вы источникам не верите, а предлагаете тупо измышлять. И серьезно считаете, что ваши измышления чего-то да стоят?!!


>"Зна́ние — результат познания, который можно
>логически или фактически обосновать, и эмпирически или
>практически проверить. Согласно распространённой трактовке
>современной эпистемологии, знание — это реальное положение
>дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами
>убеждение человека. Говоря о знании, чаще всего подразумевают
>отражение действительности в сознании человека"
>
>Самое важное - это то, что знание можно "логически или
>фактически обосновать, и эмпирически или практически
>проверить"

Ключевое слово - ПРАКТИЧЕСКИ. Не подводите научную базу под свою деятельность. Она не имеет к науке отношения. Вы даже не понимаете того, что цитируете:

Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте.

А в ваших рассуждениях нет ни измерений, ни расчетов, ни экспериментов. Одни голословные размышления в основе которых лежит отказ от использования данных вообще. Проверка знаний не может основываться на логике. Если логик так не считает, то его самого требуется проверить - не болен ли он.

И это не говоря о том, что вы даже не понимаете какие знания требуют научного подхода и почему.

>Именно этим многие здесь и занимаются. Берут некие якобы
>факты, которые трактуются как "знание" и используя
>научный метод познания] подвергают эти "знания" независимой
>проверке.
>

И ХВАТИТ ЗАНИМАТЬСЯ ИСКАЖЕНИЕМ сути методов ФиН. Делая упор на проверке содержания текстов вы тем самым дискредитируете работу ФиН, которые содержание НЕ ПРОВЕРЯЮТ.

>Вы верите в то, что все написанное в книгах есть истина и что
>это написанное и есть знание.

Естественно, в их основе свидетельские показания. Десятки. Свидетельские показания проверяются простым способом - перекрестной проверкой. А НЕ ЛОГИКОЙ. В жизни вообще много не логичного.

>Но это не так, поскольку "Зна́ние —
>результат познания, который можно логически или фактически
>обосновать, и эмпирически или практически
>проверить".
>
>Короче... Историки утверждают, что в прошлом происходило некое
>событие. Верить на слово нельзя и утверждения историков
>проверяются.

Только в том случае, когда речь идет об эпохе, в которой еще не была развита непрерывная письменная передача информации. То есть не сохранилось свидетельств, следов и др материальной информации. А это тоже инструмент проверки знания.

Строится модель события (как это все должно было
>выглядеть, как взаимодействовали участники события, как
>событие развивалось). При этом полученная модель сравнивается
>с современными аналогами, проверяется как в современности
>развиваются аналогичные события, как происходит взаимодействие
>участников аналогичного события в современности. И по
>результатам сравнения делается вывод о реальности/мифичности
>исследуемого события прошлого.

Да, да. Или наоборот создается фейк. Яркий пример с переводом стрелок в гибели польских офицеров под Катынью на немцев. Даже на пленку снималось

Вы знаете сколько немыслимых с точки зрения логики и здравого смысла событий происходило в ВОВ? И сколько умников подвергли например сомнениям факты закрытия телом амбразуры дзотов. И тоже подоводя под свои дебильные рассуждения якобы научные способы познания.


>
>Пример. 30 тысяч раненых в Москве по итогам битвы при
>Бородино.

Около 43 тыс.

Выясняется, что даже в современном мире при наличии
>ж/д транспорта и хороших дорог, переместить такое количество
>раненых в такой срок практически невозможно.

Это ваши фантазии, основанные на вырванной из контекста информации и других отрывочных сведений либо полного отсутствия знаний. В какой такой срок? 22-27 верст -с уточный переход того времени. С 26 августа до 31 вполне нормально. Вы что-нибудь слышали об организованной дренажной системе эвакуации раненых?

Выясняется, что
>согласно действующим нормам обеспечения койками разместить
>такое количество раненых возможно лишь при населении города не
>менее чем в 4 млн. жителей.

Неправда. У вас горячечный бред. Госпиталя размещались не только в Москве!!!
А далее можно вообще не читать:

Выясняется, что в современном мире
>людей, которым требуется особенная медицинская помощь, их
>размещают в больницах, т.к. в них сравнительно небольшими
>средствами можно оказать помощь множеству людей (1 доктор, 2
>медсестры и нянечка оказывают медиционскую помощь в целом
>больничном отделении с количеством больных до 50 человек. Если
>тех больных разместить не в больнице, а разрозненно, то эти 4
>человека не справятся, т.к. им потребуется время на
>перемещение из места в место, потребуется медицинское
>оборудование в каждом локальном месте размещения раненых) .
>Поскольку держать такое количество коек в обычное время не
>рационально, то в современном мире имеются государственные
>резервы, склады из которых за сравнительно короткий срок можно
>развернуть много дополнительных коек с бельем и прочим
>лечебным оборудованием.

Как же вы глупы... Хватит фантазировать! УЧИТЕ МАТЧАСТЬ:

http://www.medical-enc.ru/12/1812/

Медицинская служба в
Отечественную войну 1812 года
Оглавление:
Русская медицина и здравоохранение в начале XIX столетия
Организация военно-медицинской службы
Санитарное состояние русской армии
Эвакуация и лечение раненых и больных
Возвращение в строй выздоровевших
Санитарные и безвозвратные потери
Заключение
Литература

Эвакуация и лечение раненых и больных
http://www.medical-enc.ru/12/1812/evacuation.shtml

(Открываем глаза читаем, запоминаем, наматываем на ус.)

>Все эти размышления приводят к единственному верному
>заключению - информация о 30 тысячах раненых в Москве образца
>1812 года есть миф и сказка.

К неверному заключению. К выводу, основанному на данных взятых с потолка, человеком, который ничего не хочет знать, а любит фантазировать. Точность выводов зависит от точности исходной информации. Вы ею не пользуетесь