|
>По поводу всего вами сказанного говорит в общем-то хоть и >можно, но бесполезно, потому как человеку первый раз >увидевшего цифры нет смысла объяснять что означают >получившиеся в расчетах результаты.
Ну, конечно, тут все дураки,один вы образованный. Удивить хотели? Только ваши перлы говорят почему-то об обратном.
>Повышение уровня от таяния снегов? И поэтому затопленные руины >в упомянутых морях выглядят одинаково? Да этот бы процесс >затянулся на века и затопленные города находились по берегу >материков всего океана. >А откуда в Черном море взялся сероводород?
Эти вопросом надо заниматься не сидя перед компьютером на *опе.
>В-общем тут бесполезно объяснять. > >А вот пройти мимо примера проявления вашей блестящей логики >просто невозможно! > >"Да нет. В древности за муж выдавали как-только природа >сигнализировала о том, что девушка способна стать матерью. А >по вашей логике Владимира должна была родить старушка? Это что >за логика такая интересная? Или я что-то упустил?" > >Девушку-то выдавали и она, порой, могла выглядеть внучкой >своего мужа, но как она могла оставаться девушкой рядом со >своим сыночком, превратившимся в дедушку?
Это на какой фотографии вы увидели? Я имею в виду фотографию конечно не саркофага, не др изображений, а фотографию волхвов. Ведь только фотография может служить документальным источником. Если вы такой сверхобразованный, должны бы вроде понимать.
>Вы вообще-то когда ввязываетесь в спор думаете о чем идет >речь?
Вы бы больше думали о том, что сами несете.
>Совет дедушки Ленина: "Учиться, учиться, >учиться...", прежде чем что либо поведать человечеству.
Вот вам бы это и не помешало.
|