Продолжение материала «Критерии науки и антинауки: подводим итоги».

Уважаемые господа!

Настало время перейти к следующей части материала – применить изложенную в предыдущем материале схему для характеристики многочисленных работ АВТОРОВ Новой Хронологии – А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, равно как и их многочисленных последователей из лагеря прочих «альтернативщиков».

Итак, пройдемся еще раз по семи критериям и зададимся вопросом: присутствуют ли они в личностях и научных приемах вышеупомянутых АВТОРОВ?

Рассмотрев обильное творческое наследие вышеупомянутых математиков, мы без труда услышим СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ ФОМЕНКИЗМА.


I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Не требует комментариев в силу полной очевидности.


II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Если предельно упростить и не углубляться в сложные характеристики научно-исторического поиска, то два основных положения позволяют с уверенностью отнести современное знание о прошлом к НАУКЕ. Если достоверность этих положений будет убедительно оспорена, историческая наука потеряет право называться наукой.
Это 1) уверенность в возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников и 2) уверенность в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории. Это – «два кита», на которых стоит историческая наука. Сказанному ничуть не противоречит наличие в совокупном корпусе источников и некоторого числа поддельных, сфальсифицированных, ибо убедительная внешняя критика источника, выводящая его из научного оборота, есть тоже позитивная информация для характеристики прошлого, признаваемой достоверной. Не противоречит сказанному и приблизительность, неточность целого ряда датировок. Исключение ошибочных, их уточнение и корректировка общей «хронологической картины» не только не нарушают, но, наоборот, лишь уточняют и полнее подтверждают ее.
Фоменко и Носовский в своих изысканиях посягают именно на эти две базовые основы достоверности научно-исторического знания. Они объявляют практически весь корпус источников до XVII века поддельным, а весь совокупный хронологический ряд – не соответствующим истинной картине прошлого. То есть полностью «разрушают» историческую науку.
Что же до «созидательного» вклада АВТОРОВ в науку, то он более чем скромен. Решительных, уверенных выводов, касающихся как событийной стороны исторического процесса, так и каких-либо датировок, авторы решительно избегают, ограничиваясь непременными торопливыми оговорками «Это гипотеза!» «Наверное, было так!» «Скорее всего, было так», и пр. В случаях, когда авторы все же рискуют выводить точные датировки, они у них все же оказываются…неточными. Пример – датировка Рождества Христова. Виновными в «неточности» оказываются в трактовке авторов…историки, подсунувшие им недоброкачественные китайские летописи.


III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Это – пресловутый «статматематический метод». Нетрудно убедиться, что в трудах Фоменко и Носовского присутствуют все признаки, обозначенные в подпунктах а), в) и г).
Ни один из конкретных выводов АВТОРОВ о персонажах истории, датировках, географической локализации тех или иных событий статматематическими методами не доказывается. Выводы, сопровождаемые непременной оговоркой «это гипотеза!» делаются на основании бессмысленных манипуляций со словами и буквами (ТВР-ТРВ-ТРБ; Тверь= Теребовль, и пр.); на базе сложных предположений и умозаключений при игнорировании более протстых и логичных; путем прочтения по-русски текстов на других языках, включая древние (Ros = Русский; Османы = оттоманы = атаманы, Монголия = Мегалион, и пр.) и других аналогичных приемов, в равной мере не имеющих никакого отношения ни к пресловутым статматметодам, ни к элементарному здравому смыслу.


IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

Главным объектом исследования авторов является не весь корпус исторических источников, а лишь нарративные, то есть повествовательные источники. Остальные, как письменные, так и вещественные, авторами игнорируются. Они, как правило, объявляются поддельными (за исключением случаев, подтверждающих выводы АВТОРОВ, естественно).
Далее, к разряду источников относятся сочинения, ни к источникам, ни к научным трудам ни малейшего отношения не имеющие (например, сочинение Гордеева о казаках).
Все три подпункта а) б) и в) признака IV в сочинениях Фоменко и Носовского налицо.
Совокупная литература каждого из разбираемых вопросов авторами сознательно игнорируется. Историографическая часть исследования, непременным базовым принципом которой является полнота охвата, у АВТОРОВ отсутствует. В рассмотрение включаются только угодные им сочинения, трактуемые к тому же предельно произвольно, в духе подгонки под искомый итог.


V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Не требует доказательств. Когда нужно, чтобы «сходилось», АВТОРЫ объявляют монархами тех, кто ими никогда не являлся, произвольно сдвигают датировки на несколько лет взад-вперед, и пр. Для подгонки данных под заранее известный АВТОРАМ результат персонажи истории либо объединяются по нескольку в одного, либо произвольно расчленяются на части.
Примеров – тьма-тьмущая.


VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

Не требует доказательств. Одно предположение кладется в основу второго, на базе второго делается третье, и так вплоть до достижения АВТОРАМИ требуемого «результата».
В трудах АВТОРОВ без труда отыскиваются многочисленные случаи выдвижения сверхэкзотических, сложнейших гипотез вместо простых и логичных.
То есть «бритвой Оккама» АВТОРЫ «зарезаются» элементарно.


VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут привести математические и статистические исчисления (пусть сами по себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных?

Итак: если летописи, как это утверждают Ф и Н, сфальсифицированы(1), то безусловно ошибочны и выводы, делаемые на статматематическом анализе сфальсифицированных данных. То есть, не соответствует действительности утверждение о находке авторами «дубликатов» и «хроносдвигов».

А если выводы Ф и Н о «дубликатах», «хроносдвигах», полученные на основании статматематического анализа летописей, верны (2), на чем особо настаивают авторы), то по определению являются подлинными исходные данные этих летописей, вводимые в статматематические расчеты. То есть не соответствует действительности утверждение о фальсификации летописей.

Однако ни без утверждения (1), ни без утверждения (2) НХ попросту нет. И то, и другое – базовые основания «теории». Налицо неразрешимое логическое противоречие.
Следовательно, НХ антинаучна, как антинаучны и ее методы.

= = = = = = = = = = = = = =

Дополнительными критериями, несколько выпадающими из общих признаков антинауки, но имеющих отношение именно к науке исторической, в трудах АВТОРОВ являются:

- нескрываемая неприязнь (доходящая до ненависти) АВТОРОВ к истории, историкам и вообще гуманитарной сфере человеческого познания;
- широкое использование откровенно нелепых доводов (типа: раз Батый послал на выборы хана Ярослава, Батый и есть Ярослав; раз монголо-татары, наступая на Русь, не столкнулись с казаками, монголо-татары и есть казаки; если сведений о чем-то нет в источниках, значит, этого никогда не было, и пр.)
- избегание авторами открытой публичной дискуссии с историками;
- сознательная апелляция к «широким массам», не сведущим в тонкостях науки, а не к собственно научной общественности;
и целый ряд иных приемов и методов полемики, решительно не вписывающихся не только в каноны научного исследования, но и в нормы элементарной научной этики.

АКИМОВ В.В.