Добрый вечер, Ирина!

Прочёл форум- последнее. И прослушал Клёсова - это жуть! Хотя он в общем виде верно отрицал «африканскую прародину», в деталях наделал ошибок: неандертальцы якобы не наши предки - это не так. В Африке нашли всего несколько костей с датой около 200 тысяч лет, но ДНК так и не сделали - сетует Клёсов, не понимая отличий людей от обезьян, конвергентных неандертальцам Европы. Он не учёл метисов от скрещивания неандертальцев с неоантропами на отрезке 40-30 тыс.лет и других закономерностей, вскрытых Поршневым. Глупейший довод Клёсова - в Камеруне и Чаде живут люди с Р1В - западная гаплогруппа. Якобы давно из Европы сюда пришли - европейцы, но с чёрной кожей (и как это понимать?).

Клёсов как учёный начисто отсечён от исторических открытий Фоменко - Носовского (Куринной слушает его с лёгкой усмешкой, ясно). О дискуссии с Глебом: - Он с ходу отбрасывает всё. Глеб не принял дату 40 тыс.лет. Здесь его возмущение хоть как-то оправдано, ведь радиоуглеродный метод работает без калибровки именно на этом отрезке: 25-50 тыс.лет. Другой вопрос, что они (Западные генетики) продолжают калибровать там, где не надо - завысили даты в Костёнках до интервала 42-47 тыс.лет. Что неверно - точка первичной дивергенции неандертальцев и неоантропов лежит в интервале 35-40 тыс.лет согласно Поршневу.

Интереснее скандинавская метка Зэ284 - она подтверждает вывод о пустынной Европе перед колонизацией её Калитой. Клёсов признал, что число носителей этой метки много меньше 200 человек! Очевидно, это и есть горстка охотников мезолита на баранов и сурков, местные - хотя их предки некогда пришли с Костёнок. Тоже. Остальные «норвежцы» - русские. Немудрено, что генетик запутался в славянах, которые возникли уже после раскола «Реформации»: Южные славяне у него с меткой И2а приколоты к шкале Скалигера - 2300 лет. Дунайские. Он не понимает, что это один пласт - русский (голубоглазые блондины): не только одни поляки, а вся Европа.

Никаких финнов на Русской равнине не было - это верно! Есть культура ямочно-гребенчатой керамики: должна быть гаплогруппа Н, а у них Р1а - русская, а не угро-финны. Откуда взяли? От фонаря. Однако Клёсов родил финнов где-то далеко в горах (в пещере Денисова?), не понимая, что они - русские по крови, а мелкие отличия в геноме - не в счёт. Вот эта загогулина: на Алтае 15 тысяч лет назад якобы мутация Н-1-А - носители (а кто они вообще-то и откуда?) повернули на Урал, в Перми жили и 3,5 тысяч спустились на Русь. Их наследники - чуваши, мордва и татары. И пошли к Балтике и в Паннонию. Есть и другое объяснение: группа вышла сначала с берегов Дона - из Костёнок, о чём поэтично написал Поршнев: «Начинается прилив. Люди возвращаются к людям...». На Дон. После чего - новые волны заселения всей Земли ещё до формирования рас и этносов.

Р1б - культура кубков и «на Украине», якобы «очень древняя». Но десятки таких дат ничего не прибавляют.
Клёсов наивно думает, что 4 тысяч лет уже с керамикой - вместо Средних веков. Якобы 4900 лет - удивительная культура фатьяновцев, но это не предки русских, как думает Клёсов, а сами русские Средних веков. С неверными исходными датами его теория ведёт к тем же ошибкам, какие у его оппонентов.

Значит, это Соколов нашёл и выставил бессвязное письмо Клёсова (или сам сочинил?), где видна жалкая попытка разделить Носовского и Фоменко, столкнув их. Клёсов сам опирается на статистику, не видя статистических методик НХ Фоменко? Это странно. Вот это письмо:

7.7.21 "Послесловие от А.Клесова". «Уважаемые участники ресурса, в моей переписке опять возник вопрос о "Новой Хронологии". Оказывается, многие ей симпатизируют, даже типа преклоняются. И вот, выступал я недавно на Философском клубе (ролик со дня на день будет в сети), и оказалось, что там в конце 2018 года выступал Г. Носовский. Ролик тоже есть в сети. Более того, оказалось, что руководитель Клуба - сторонник НХ. Написал мне письмо, и я ему направил свой очерк "Сказка о потерянном времени" о своей встрече с Г. Носовским» http://pereformat.ru/2016/06/skazka-o-poteryannom-vre..

По ссылке ничего нет - разные статьи! И ниже: «...Я прочитал несколько текстов Носовского (и Фоменко, условно говоря), и у меня с самого начала возникло отторжение от их "методологии", если так называть. Нет там никакой методологии...Вот и Вы пишете - " Вопрос только доверия к исходным датировкам, на основе которых калибруются скорости мутаций. Вы им доверяете, Новая Хронология - нет". Но это не научная постановка вопроса. "Не доверяю" - это не наука. Надо ПОКАЗАТЬ, КАК НАДО. И обосновать. Тогда это будет наука».

Это сбежала каша - вот к кому он вообще обращается? Думаю, что такой дискуссии не место на Форуме. Клёсов делает вид, или реально не понимает гениальности Глеба и АТ.

ИК