1 марта мне довелось выступить с докладом на семинаре физического факультета МГУ по проблемам, обсуждаемым здесь (и не только здесь), с акцентом на те её аспекты, которые впрямую касаются профессиональной сферы деятельности физиков. Тот неподдельный ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ интерес, которые проявила аудитория, означает, что коллективный труд участников Проекта Цивилизация приносит ощутимые плоды. Собственно, междисциплинарный характер нашего Проекта в немалой степени способствует объединению людей не по ЕДИНОмыслию, а по общечеловеческим интересам. Фактически, для людей разных профессий - профессионалов - наши активисты являются "переводчиками с русского на русский" - мы на деле преодолеваем ныне существующую парадигму, в немалой степени остнованную на принципе "разделяй и властвуй". Это неплохой предварительный экспериментальный результат на пути создания Новой Парадигмы. Некоторое время назад я поднимал здесь тему "мироведение" (не считая этот термин слишком удачным). Но общение с весьма квалифицированной аудиторией, состоявшей преимущественно из людей с ФИЗИЧЕСКИМ мышлением принесло немалую пользу, а потому предлагаю обсудить весьма простые, но, как представляется, принципиальные тезисы: 1) существующая парадигма в плане исследования состояния цивилизации в прошлом по-прежнему базируется на том определении, которое исчерпывающе дано в первом издании Британской энциклопедии 1771 г: есть одна история -"история деяний человеческих", и есть "другая" история - естественная; 2) естественная история ИСКУССТВЕННО отодвинута дарвинизмом за тот временнОй предел, где начинается хоть какая-то "история деяний"; 3) в нынешней ситуации (после 1945 г.), когда антропогенное давление на окружающую среду становится НЕВЫНОСИМЫМ для самой этой среды, идет стремительное сближение "истории деяний" и естественной истории ДЕ-ФАКТО. Когда Фукуяма написал "Конец истории?" в 1968 г., он ещё имел право поставить знак вопроса. Теперь, в 2004 г., этого права просто нет: "история деяний", если она будет ИСКУССТВЕННО поддерживаться (по любым конъюнктурно-политическим соображениям) неминуемо приведет нынешнюю цивилизацию к краху; 4) наиболее точное обозначение науки о прошлом и настоящем изобретать не надо - это ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. Отсюда следствия: 1) никакой "истории деяний" как самостоятельной науки впредь быть не должно: - это беллетристика, не более того, описание тех или иных событий может рассматриваться только как вспомогательный материал, а источниковедение, археология и т. д. опираться на исключительно на естественно-научную основу, прежде всего методологическую; 2) замена старой парадигмы на новую НЕ СВОДИТСЯ к любой "Новой хронологии"; 3) надо УЧИТЬ не новым моделям, реконструкциям, "историям" и априорной "покорности", а принципам СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА, МОДЕЛИРОВАНИЯ, КОМПАРАТИВИСТИКИ и ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРЕДЕЛАХ КОМПЕТЕНТНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Причем каждым САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не по иерахиезированной указке.
P.S. Хотелось бы услышать мнения.