Давно хотел затронуть эту тему, но никто пока не дал повода, поэтому открою новую ветку. Речь пойдет о субъективности в истории.

Не рассчитываю на серъезное обсуждение, просто мне кажется, что мое понимание субъективности в приложении к науке (особенно общественной или гуманитарной) отличается от понимания некоторых участников форума. Вот и требуется расставить все точки над "Ё". Многое из нижележащего я уже говорил на этом форуме, будем считать, что здесь выложено резюме.

Понятие субъективности применительно к науке можно разделить на три категории. Первая из них является следствием субъективного характера изучаемого предмета. Здесь хочу процитировать известное место из С.Лема (для тех, кто еще не читал), на которое давно хотел сослаться - очень оно в тему. Сам я не смогу так емко и точно передать главную мысль.

"Ну, скажем, усталый путник падает со скальной гряды, потому что он поскользнулся. У нас он разобьется вдребезги. А в новом мире место, на которое он должен упасть, быстренько размягчится в пух. <...> Предположим, наш путник несет важную весть. Если он ее донесет, ауриды победят бенидов, а если не донесет - войну выиграют бениды. С точки зрения ауридов камни должны размягчиться, а по желанию бенидов должны стать еще более твердыми. Но это еще не все. Если этот странник пройдет через город, он встретит женщину, которая родит ему сына. А сын потом расценит поступок отца как деяние низкое и подлое. Он назовет его предателем, ибо я забыл сказать, что путник сам был бенидом. Сыновнее обвинение так потрясет всех, что, окруженный всеобщим презрением, путник повесится. Если милосердная ветвь обломится, он бросится в воду. Если благожелательная вода выбросит его на берег, он примет яд. И так далее. Как долго заботливый мир будет усугублять его душевные муки, отсрочивая его физический конец? Может быть, лучше бы он сразу повис. Но если так, то не лучше ли было бы ему сгинуть в пропасти, не оставив потомства, чем повеситься от укоров сына? Я знаю, что пожелает возразить государь: все дело в том, действительно ли странник был предателем, и еще в том, какая сторона заслуживала победы. Ну, предположим, что справедливый человек пожелал бы победы бенидам как более слабо вооруженным, но благородным по духу. Тогда то, что путник предал своих и обеспечил победу ауридам, плохо. Однако дело на это не кончается, ибо я пересказываю не поветь, а всеобщее бытие, которое конца не имеет. Воцарившись над бенидами, ауриды через сто лет, сами того не замечая, поддались влиянию побежденных. Тогда они поняли всю ненужность военного насилия и заключили с бенидами союз равных с равными, который принес благо обоим народам. Выходит, что камни не должны были размягчаться. Параллельно можно рассмотреть, что будет, если путник погибнет. Тогда победят бениды. Эта победа превратит мирный народ, поощряющий искусства, в грубых вояк. Искусство придет в упадок, начнутся завоевания, и через сто лет из справедливых людей получатся грабители, против которых в конце концов восстанет вся планета. И что же получается? Учитывая такой оборот событий, скалы должны были все же смягчиться, хотя на них и летел предатель. Поскольку события, о которых я говорю, должны получить дальнейший ход, то в зависимости от того, смотрим ли мы на последствия падения через пять, пятьдесят или пятьсот лет, скалы должны были бы то размягчаться, то твердеть. А потому благожелательный мир должен, увы, окончательно свихнуться, пытаясь делать вещи, взаимно противоположные."
С.Лем, Повторение

Как видим, субъективность имеет объективный характер. Т.е. это не желание/нежелание субъекта изучения, а объективные последствия обратной связи объект-субъект: изучающий историю является продуктом этой самой истории.

Часто наталкиваешься на примеры сторонников НХ из недавнего прошлого нашей страны об "изменении истории", в частности, Сезам любит указывать на отношение к Великой Отечественной войне в прибалтике. Или можно вспомнить отношение к Великой Октябрьской Революции - все это попадает под обобщающий пример Лема.

Причем, прошу обратить внимание, несмотря на то, что в разное время и в разных местах одни и те же факты рассматриваются под разными углами, речь идет не о фактической, а об этической стороне истории. Иначе говоря, можно рассматривать историю с трех точек зрения (упрощенно):
1) Иван Грозный проводил частые (укажем для объективности частоту в измеряемых параметрах) казни бояр - тех-то и тех-то тогда-то и тогда-то
2) причиной такого поведения царя было то-то и то-то (кто скажет укрепление царской власти, кто упрется в медицинский диагноз Грозного, отчасти совпадающий с диагнозом Веревкина , кто еще какую теорию разовьет), следствием было то-то и то-то (кто посчитает уничтожение боярской верхушки аналогом сталинских разборок в армии, кто скажет, что Грозный добился успехов в укреплении русского государства)
3) Иван Грозный был нехороший человек (практически редиска) или Иван Грозный был продукт своего времени и поступал по обстоятельствам.

Так вот, первая точка зрения является (в идеале) объективной, лишенной субъективной окраски. Конечно, в поисках фактов тоже играет свою роль субъективность, но другого рода, о ней речь пойдет ниже.

А вот вторая и третья точка зрения являются субъективными оценками ipso facto - просто потому, что другими быть не могут. Причем, чем дальше от нас рассматриваемое событие, тем "объективнее" его оценка, хотя бы потому, что оно проходит проверку временем.

На сегодня пока все.