>>Осталось действительно "малое" - объяснить как палеография
>>калибровалась? Уже наверное в 10 раз лжеКалашников уходит от
>>этого вопроса.

>...палеография как особая
>дисциплина историко-филологического характера не может
>"калиброваться". Даже слово "калибровка" в любом учебнике по
>палеографии отсутствует.

лжеКалашников тут приговор палеографии подписал что-ли? Или своему интеллекту? Если он калибровку понимает как слово "калибровка" в учебнике - то это приговор умственным способностям традика.
Или лжеисторик не понимает, что дисциплина занимающаяся датированием должна иметь калибровку своих хроношкал? Опять приговор интеллекту лжеКалашникова.

>Это прикладная дисциплина, в основе
>которой опыт рассмотрения тысяч датированных( с "черными
>датами") источников.

Именно про это и был вопрос лжеКалашникову: КАК датировались сотни/тысячи/миллиарды (нужное подчеркнуть) источников? По черным датам? Очень смешно.

>>О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой
>>дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей.

>Блин, не летописи, А СОБЫТИЯ в летописи датированы. Как еще
>тугодуму объяснить?

Итак, лжеКалашников вроде понял связь между датированными в летописи событиями и дендрошкалой. Теперь ему осталось сделать "невероятное" умственное напряжение и понять связь между датировкой событий в летописи и датировкой самой летописи палеографически.

>> Итак, дендрошкала была откалибрована
>>благодаря якобы точно датированным образцам бревен. "Точно
>>датированные" бревна были датированы благодаря якобы точно
>>датированным документам (летописям).

>ДАТИРОВКА самой летописи здесь НЕ ПРИ ЧЕМ. Речь идет о датах
>в летописи. И палеография здесь не при чем.

Ну собственно на этом аналитическим способностям лжеКалашникова можно заказывать панихиду.

>И глупости
>очередные про палеографию говорить не надо.

Не надо. А зачем вы их говорите?

>И еще - дендроанализ и его методики довольно объемные.

Перевожу: гумик лжеКалашников ничего не понял в методе дендроанализа - учебник больно объемный вышел.

> Если
>говорить, что дендрохроншкала привязана к письменным
>источникам - то это звучит, по меньшей мере ,не корректно.

Согласен - "научность" метода при этом резко проявляется и потому традики пытаются умолчать об этом. Потому и звучит это некорректно.

>Потому что есть дендрохроншкала Америки,

Которая появилась только после новгородской

> где самое
>долголетнее живое дерево, которое было включено в
>дендрошкалу, имело возраст 4600 лет.

"Дерево" зовется секвоей. Живет в узком ареале. Является хвойным. Хроношкала построенная по секвойе (кстати нет никаких данных по этому вопросу: сколько секвой проанализировали, кто этим занимался) не является НЕЗАВИСИМОЙ от новгородской.

> А если
>говорить отдельно о новгородской дендрох. - то здесь есть
>соотношения со временами закладки церквей (не одной, а
>нескольких). При этом сопоставляются и европ., и новгород.
>шкалы, и даже американская абсолютная....

Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.

>Дмитрий жульничает, говоря о том, что дендрох.
>калибрируется "палеографией" - это ведь не так

Дендрошкала в ТИ калибруется по письменным источникам (в т.ч. и палеографически).

> очевидно
>он, прочитав где-то про новгород. шкалу, почситал, что так
>устроена ВЕСЬ дендрохронанализ.

лжеКалашников просто не знаком с историей дендроанализа

>Вывод: Тугодумие, незнание, хамство, паталогическая
>ненависть к истории - характерные черты новохронов.

Я так понял это написал остроумный, любезный, естественно любящий НХ традик? Или я ошибаюсь?