Синергетика представлений Человечества о своем прошлом
на примере радиоуглеродного датирования артефактов

Постановка задачи
Сформулируем гипотезу: Новая Хронология Морозова, Новая Хронология Фоменко&Носовского и Хронология, которую создает Проект «Цивилизация», верны в части, утверждающей, что представления Человечества о своем прошлом существенно удревнены. Если это так, то возможно выявление синергетическими методами анализа аттрактора «удревнение». Если такой аттрактор удастся выявить, то это будет означать однозначное доказательство нашей гипотезы.

Синергетика представлений Человечества о своем прошлом
Следует четко различать собственно историческую эволюцию Человечества и эволюцию представлений Человечества о своем прошлом. Нет никаких сомнений, что синергетический подход высоко эффективен при описании исторической эволюции Человечества. Нет никаких ограничений и для его применения при описании эволюции представлений Человечества о своем прошлом. В эволюции представлений можно выделять точки бифуркации и аттракторы, собственно Систему, подсистемы и надсистемы. В соответствии с нашей гипотезой главным аттрактором эволюции представлений Человечества о своем прошлом является его перманентное удревнение. Можно говорить и о «скорости» удревнения и о синергетических причинах ее возрастания в 20 веке. Можно вычислить и точку бифуркации, где возник аттрактор «удревнение». Но у синергетического подхода для описания эволюции представлений Человечества о своем прошлом есть несколько трудно понимаемых характеристик. Сформулируем пока три из них.

1. Реконструкция добифуркационных представлений Человечества о своем прошлом возможна, но будет большой ошибкой ее выполнение на основе явно или неявно заданного принципа актуализма. Этот принцип можно применять, и то с оговорками, только для описания эволюции постбифуркационных представлений Человечества о своем прошлом. Будет ошибкой и применение для реконструкции добифуркационных представлений Человечества о своем прошлом методик, созданных для решения исследовательских задач постбуфиркационного периода. Принцип актуализма «вшит» в эти методики по определению.

2. Применение синергетического подхода для описания эволюции представлений Человечества о своем прошлом автоматически накладывает ограничение на свободу воли участвующих в этом процессе людей.

3. Сам процесс эволюции представлений Человечества о своем прошлом обладает некоторыми качествами Субъекта.

Из синергетики явно следует, что люди, формирующие представления Человечества о своем прошлом в этом вопросе имеют ограничения своей свободы воли. Их воля подчинена тому аттрактору, по которому они развивают представления, а аттрактор определен не ими. Более того, у нас имеются глубокие подозрения, что степень ограничения свободы воли зависит от степени отличия вектора аттрактора от реальности. При существенном отличии вектора аттрактора от реальности, у людей его развивающих появляются характерные признаки Человека Религиозного Воинственного. В этом нет ничего странного. Собственно религиозные люди как раз и развивают аттракторы с вектором, существенно отличным от реальности. Законы синергетики универсальны вообще, универсальны они для ученых и попов в частности.
Исходя из вышесказанного при применении синергетического подхода для описания эволюции представлений Человечества о своем прошлом автоматически теряют смысл такие фундаментальные понятия как Правда и Неправда, Совесть, Добро и Зло, Научная Добросовестность. Есть главный аттрактор – «удревнение» и есть люди с ограниченной свободой воли, обеспечивающие соответствующую ему эволюцию представлений. Самые талантливые и удачливые из них обеспечивают прорывы «в древность». Самые трудолюбивые и ответственные – «зачищают» мелкие огрехи этих прорывов. Самые смелые и свободные – находят следы «зачищенных» огрехов и строят локальные исторические модели, в деталях отличающиеся от общепринятых. При этом, тот момент, что сами локальные исторические события является фантомом, ими не воспринимается. Ну а самые неспособные к самостоятельным научным исследованиям - … В синергетике не имеет смысла и такое словосочетание как «фальсификация представлений о прошлом Человечества». Никто ничего не фальсифицировал и не фальсифицирует. Участники процесса только обеспечивают его развитие по заданному аттрактору. Только и всего.
Мы постарались показать одну из формальных характеристик (ограничение на свободу воли) синергетического подхода к описанию эволюции представлений Человечества о своем прошлом и только слегка приоткрыли ту бездну разочарований, в которую он ввергнет Ученого. Ведь Ученый в соответствии с синергетикой тоже имеет ограничения свободы воли, обусловленные его приверженностью, по крайней мере, к одному из аттракторов развития представлений Человечества о самом себе – аттрактора, стержнем которого является постулат «Ученый стремиться к пониманию Истины и не способен на прямую фальсификацию результатов исследований». С точки зрения синергетики это постулат является абсолютной глупостью.
В синергетике сама Истина является некоторым совокупным свойством надсистем, свойством, абсолютно инертным по отношению к системе, которую изучает и в которой находится Ученый. Понять это можно от обратного. Если бы Истина или ее отдельные составляющие были видны на уровне системы, в которой находится Ученый, то воспринимались бы им как физические законы или статистически установленные закономерности. Истина для Ученого не видна до тех пор, пока он не проникнется желанием выйти за переделы изучаемой им системы и не выйдет за них. Но желания мало, нужны возможности. А они появятся только тогда, когда Ученый освободит свою волю от подавляющего влияния аттракторов, по которым он развивает то, над чем работает. Собственно говоря, и желание выйти за переделы изучаемой системы появиться только тогда, когда для его появления будет достигнута определенная свобода воли. Но Ученый со свободной волей уже не ученый, он – Исследователь. Это и есть проекция принципов изотерического пути Исследователя на синергетику. При этом ограничение свободы воли в синергетическом подходе есть проекция управляющего начала некой изотерической Сущности. В первом приближении этой Сущностью является процесс эволюции представлений Человечества о своем прошлом (в эзотеризме, эгрегор этого процесса). Элементы этого управляющего начала видны и на синергетическом уровне. Поэтому мы и написали, что процесс обладает некоторыми качествами Субъекта.
Проекцией синергетики на более низкий уровень восприятия действительности является структурно-генетический подход к описанию объектов и явлений. Применим этот подход и к описанию эволюции представлений Человечества о своем прошлом. Только здесь важно понимать, что это явление нужно рассматриваться как целостное, включающее и людей, «творящих» эту эволюцию. Понимать нужно и то, что этот подход применим только на участке эволюции не включающем точек бифуркаций. Результаты применения структурно-генетического подхода к анализу метода радиоуглеродного датирования приведены в одной из наших ранних работ <Тюрин, Радиоуглеродное датирование. Система …, 2004>. При этом специалисты, развивающие метод радиоуглеродного датирования, представляются людьми с избирательно ограниченной способностью к пониманию некоторых фундаментальных характеристик физических законов. Это и есть проекция на уровень структурно-генетического подхода ограничений свободы воли в синергетике.
На уровне структурно-генетического подхода к изучению явлений имеются такие понятия, как Правда и Неправда. Но эти понятия аморфны - выделить их можно как некие системы и подсистемы только на основе структурирования изучаемого явления. В подходах к описанию действительности более низкого уровня понятия Правда и Неправда приобретают конкретный смысл. На самых низких уровнях восприятия действительности на основе этих понятий возможно конструирование технических терминов Правда и Неправда. На примитивнейшем уровне восприятия действительности – двузначной логике, вообще ничего нет кроме этих двух технических терминов.
Эволюция представлений Человечества о своем прошлом по аттрактору «удревнение» не может протекать бесконечно долго. Само движение по аттрактору с вектором существенно отличным от реальности трансформирует систему, а это приводит к трансформации и надсистем. К ним, прежде всего, можно отнести представление Человека об эволюции биосферы, …, о самом себе, …, о Мире. Именно в надсистемах возникают зародышы новых аттракторов, способные превратиться в главный аттрактор эволюции представлений Человечества о своем прошлом.
Эволюция представлений Человечества о своем прошлом обладает свойством фрактальности, а раз так, то любая ее относительно целостная часть будет характеризовать свойства всего процесса. Характеризует эволюцию и метод радиоуглеродного датирования. Некоторые характеристики процесса, видимые невооруженным глазом, приведены в работе <Клейн, 1966>. Ее мы и разберем подробно.

Археология спорит с физикой?
Сразу заявим, что название работы <Клейн, 1966> «Археология спорит с физикой» не отражает, но маскирует ее суть. Это единственный лукавый элемент работы. Работа <Клейн, 1966> отражает неторопливый переговорный процесс, в котором участвуют советские историки и археологи. Ее автор – Клейн, показывает, что он (а в его лице те, кого он представляет) прекрасно осведомлен, на каких источниках основана египетская письменная хронология и что привязка к ней археологических слоев носит конвенционный характер. А на египетской археологии, как на фундаменте, построена вся античная археология. Но это мелочи. Имея такие мелочи, за стол переговоров не садятся. Нужны более серьезные know how. И они есть! И их Клейн не держит в рукаве, как козырный туз. Он об этих know how говорит открытым текстом. «Поскольку в растущем дереве, как показали счетчики, в минуту распадается в среднем 12,5 атома на грамм углерода» и «по уточненным данным - за современную радиоактивность дерева принято не 12,5, а 15,3 распада». Поразительная точность формулировок: «как ПОКАЗАЛИ счетчики» и «за современную радиоактивность дерева ПРИНЯТО».
Знает Клейн и о том, что смена эталона привела к автоматическому удревнению всех датируемых образцов на 1624 радиоуглеродных лет. Знает и для чего это сделано – для сдвига античных радиоуглеродных датировок в соответствии со сдвигом хронологии, полученной по письменным источникам. Об этом сдвиге на 1800 лет знал и Ньютон. В Новой Хронологии Фоменко&Носовского примерная величина этого сдвига равна 1778 года. Почему хроносдвиг на 1624 радиоуглеродных лет близок к хроносдвигу 1778 лет, но не равен ему? Это очень просто. В те времена для приблизительных расчетов принималось, что количество радиоуглерода в образце уменьшается на 1% за 80 лет. По этим расчетам смена эталона должна была привести к удревнению на 1792 года.
Наверняка, знает Клейн о том, кто изменил эталон радиоуглеродного датирования. «Libby's reworking of Anderson's data = 15.3± 0.1 dpm per gram of carbon» . В 1949 году “Anderson dissertation: essential constancy (± 10%) of contemporary or modern biospheric 14C at different latitudes.» . Андерсон измерил активность 17 образцов дерева и 1 образца тюленьего жира. По этим образцам вычислена величина активности эталона радиоуглеродного датирования. «14C specific activity = 12.50± 0.20 dpm per gram of carbon». . На основе этого эталона и сделаны в 1949 году первые датировки образцов характеризующих предметы «известного» возраста . А потом между 1950 и 1952 годами Либби «is reworking» эталон. Клейн знает это потому, что тогда этого никто и не скрывал. А то, что Либби уже в 1960 году забыл факт «Libby's reworking of Anderson's data» и привел активность образцов Андерсона после «Libby's reworking», при этом, указав, что так было и в его (Андерсона) докторской диссертации , то это Клейна не волнует. Мало ли какие глупости пишут в нобелевских лекциях.
Это сейчас радиоуглеродчики пытаются вытравить из памяти «Libby's reworking of Anderson's data». У кого вытравить? У самих себя, конечно. Например, в статье по истории метрологии радиоуглеродного датирования , объемом в 33 журнальные страницы мелким текстом, ее описание начинается с 1952 года, то есть после «Libby's reworking of Anderson's data». Но кого это волнует? Специалисты, изучающие историю биосферы и природных объектов то, что «Libby's reworking of Anderson's data» открыто преподают на своих курсах . Никто ничего не скрывает. Одни физики работали и продолжают работать на развитие представление Человечества о своем прошлом по аттрактору «удревнение», другие физики изучают биосферу. Какие могут быть между ними трения?
Знает Клейн и о том, как вести себя в переговорном процессе. Первое правило – не спорить с физиками. «Лирики могут не любить физику, даже не ценить ее, но спорить с ней - не могут.» Ведь «Физика высказалась за "длинную" хронологию Европы.» А это и есть движение по аттрактору «удревнение». И пусть тысячу раз прав не знающий статистических закономерностей скандалист «Милойчич - тот самый, который разрабатывал строгие критерии построения "короткой" хронологии». Кому нужны эти критерии? Кого волнует то, что не соответствует аттрактору «удревнение»? Но развивать представления Человечества по этому аттрактору надо с умом. Нахальный болгарин «Г. Георгиев, пользуясь результатами радиоуглеродных датировок, поднялся ступенькой выше, в бронзовый век Каранова, и забросил лассо оттуда, из VII, самого верхнею слоя Каранова в I, самый нижний слой Трои». «Дунайский медный век и бронзовый век оказались чрезвычайно древними.» Ишь чего захотел! Такие вопросы решаются не на основе результатов радиоуглеродного датирования. Такие вопросы решаются на основе неторопливых переговоров. А может быть Георгиев вовсе и не нахальный, а умный? Заявив претензию на то, что дунайский медный век и бронзовый век древней Трои он гарантированно получил для болгарских древностей место с ней синхронное.
Все это знает Клейн, и грамотно участвует в переговорном процессе, который ведут историки и археологи о том, как лучше развивать представления Человечества по аттрактору «удревнение» и как при этом соблюсти интересы различных научных школ, вернее тех, кого эти школы представляют. А что физики? А физикам Клейн прямо указывает на их место в этом переговорном процессе, снисходительно похлопывая самого умного и расторопного из них по плечу «Ах, как по-разному проверяет доктор Либби то, что подтверждает его метод, и то, что противоречит ему!» Физики в этом переговорном процессе не более чем мальчики на побегушках. Никого их мнение не интересует. Они будут делать то, что им скажут. Естественно, приказывать физикам делать то, что они сделать не смогут, никто не будет. Ну и что из того, что Либби лауреат Гуггенгеймовской и Нобелевской премий. Ему их и дали за то, что он «Libby's reworking of Anderson's data». А за это в научной общественности не уважают. Такие вещи поручают делать только шестеркам. Словом, Либби один из мальчиков-физиков и не более того. И Клейн открыто говорит об этом. А чтобы физики не вздумали обидеться он прямо говорит «Может ли археология поправить физику, …?». И физики знают – может! Для этого достаточно авторитетно заявить об удревнении всех радиоуглеродных датировок на более чем полторы тысячелетия за счет применения нереального эталона.
Конечно, Клейн (а вместе с ним и те, кого он представляет) получит почти все, что хочет получить от переговоров, которые ведут историки и археологи. И будет он, как мы слышали, большим поклонником радиоуглеродного датирования, физического метода исследований имеющего всего одну особенность, отличающую его от других физических методов исследований. Физики, развивающие этот метод и выполняющие радиоуглеродные датировки, находятся на коротком поводке с жестким ошейником у археологов и историков, не каждый по отдельности, но все вместе. Но физики их (поводок и ошейник) не видят. Это и есть конкретное проявление ограничения свободы воли участников развития эволюции представлений Человечества о своем прошлом по аттрактору «удревнение».
На примере радиоуглеродного датирования можно объяснить и увеличение «скорости» движения по аттрактору «удревнение» во второй половине 20 века. Есть синергетическое правило. Если несколько факторов, работающих на эволюцию Системы в определенном направлении, начинают «работать» совместно, то «скорость» эволюции Системы будет выше, чем «скорость» эволюции, обеспеченная каждым из факторов по отдельности. Во второй половине 20 века на удревнения начали работать сразу три фактора – письменные источники, археология и радиоуглеродное датирование. Вот «скорость» движения по аттрактору «удревнение» и возросла.
В последней четверти 20 века на общее «удревнение» начал работать и «китайский» фактор. Китайцы знают, о том «фокусе» который сделали европейцы со своей историей. Но повторить его не могут. После 1977 года (?) эталон радиоуглеродного датирования составляет всего 13,56 распадов в минуту. С таким эталоном древней истории на основе радиоуглеродного датирования не получишь. Поэтому китайцы и напирают больше на письменные китайские хроники. Европейцы это всячески поощряют. И все это делается вполне открыто. Здесь фальсификацией и не пахнет.
Итак, Клейн описал переговорный процесс, который ведут историки и археологи о том, как лучше развивать представления Человечества по аттрактору «удревнение». Многие упомянуты. Но обойдена вниманием Новгородская археология. А ведь именно в это время, в 50-тые годы и создана опорная городская археологическая хронология для всей Северо-восточней Европы. Что, новгородским археологам нечего сказать в этих переговорах? Да, нечего. Им открытым текстом сказали, чтобы радиоуглеродные датировки они не применяли. «Правда, в археологии теперь применяются датировки по степени распада радиоактивного изотопа углерода. Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков. Во-вторых, - и это главное, - для средневековья такой способ пока не может быть использован. Хронологический предел его применения, по словам его создателей, - не менее 1500 лет.» <Арциховский, 1956>. И правильно сказали. Применение радиоуглеродного датирования в новгородской археологии «задвинуло» бы всю хронология с 15-16 веков новой эры на до ее начала. А чтобы новгородские археологи не обиделись, им дендрохронологию изнасиловать разрешили. Чуть-чуть, всего на 400 лет в прошлое, точнее на 391 год. А с 1977 года и к насилию над радиоуглеродным датированием присоединиться разрешили, вернее к насилию над физиками.
Где-то в районе 1977 года физики были изнасилованы еще один раз. Кто их насиловал? А никто. Они сами себя насиловали. Выйти из ситуации «Libby's reworking of Anderson's data» без повторного насилия над собой невозможно. Следы этого насилия «вписаны» в калибровочную кривую радиоуглеродного датирования. Это и есть развитие представлений Человечества о своем прошлом по аттрактору «удревнение».

Выводы
Пока без выводов.


Источники информации
Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 7-43.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/arzihovski_1.htm
Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm
Arnold J. R. and Libby W. F. Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age. SCIENCE December 23, 1949, Vol. 110 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/libby.htm Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Currie L.A. The Remarkable Metrology History of Radiocarbon Dating. Journal of Research of the Natural Institute of Standard and Technology. V. 109. №2. 2004.
History of radiocarbon dating. http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/protocols.html Сайт The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE
Libby W. F. Radiocarbon dating. Nobel Lecture. December 12, 1960. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm